ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14882/2024

13 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-635/2025) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2024 по делу                            № А75-14882/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), при участии третьих лиц - Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 625000, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194044, 

<

...> , стр. 1, офис 901), муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва» Сургутского района (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительным предостережения от 21.05.2024 № 2131026-3-30, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Сургутского района – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 13.12.2024 № 793 сроком действия по 31.12.2025, диплом);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры –ФИО2 (паспорт, по доверенности № 31-02-11567 от 18.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сургутского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Природнадзор Югры, Служба) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 2131026-3-30 от 21.05.2024. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора), общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее - ООО «Газпром переработка»), муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва» Сургутского района (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что база отдыха «Лямино», на территории которого как утверждает административный орган, находится объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее – объект НВОС), передан в оперативное управление учреждению ещё в 2019 году, таким образом Администрация не осуществляет на базе отдыха «Лямино» какую-либо хозяйственную деятельность. 

При этом ни Администрация, ни учреждение не обращались в  Росприроднадзор с заявлением о постановке объекта НВОС на учёт. С соответствующим заявлением в Росприроднадзор обратилось лицо, не имеющее полномочий представлять интересы Администрации, действующее на основании доверенности, выданной ООО «Газпром переработка», кроме того Администрация ни в 2022 году, ни в 2023 году не была уведомлена о том, что в реестре объектов НВОС имеются сведения о ней, как о субъекте, обязанном предоставлять отчёт об организации и о результатах производственного экологического контроля. 

Судом первой инстанции не приняты во внимание действия общества по исключению таких объектов из реестра объектов, оказывающих НВОС. Так, письмом ООО «Газпром переработка» просит подтвердить принятие совместно с базой отдыха «Лямино» водогрейных котлов в количестве 2 шт. (на дизельном топливе), сверлильного станка (мощностью 1-10 кВт) заточного и отрезного станков именно в целях снятия обществом с учёта базы отдыха как объекта НВОС, на что в ответном письме Администрация указала на отсутствие в перечне принятого имущества данных объектов и фактическом их отсутствии на территории базы отдыха, учреждением пояснено, что указанные объекты не передавались, горячее водоснабжение , отопление объектов, находящихся на территории базы отдых, осуществляется при помощи электричества.

Кроме того, как полагает Администрация, Управление в форме предостережения, выдаваемого в профилактических целях, фактически выдаёт предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, имеющее срок исполнения  названных в нём обязанностей, а также требование предоставления документов, что не соответствует положениям части 2 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Более того, 21.05.2024 рассмотрен вопрос о возбуждении  дела об административном правонарушении по факту непредоставления Администрацией вышеуказанного отчёта за 2023 год, что согласуется с доводом Администрации о привлечении её к административной ответственности в случае невыполнения требований оспариваемого предостережения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 27.02.2025.

От Природнадзора Югры (10.02.2025) и ООО «Газпром переработка» (18.02.2025) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также  от ООО «Газпром переработка» (26.02.2025) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Природнадзора Югры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с возникшими у представителя Администрации при подключении к системе веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) техническими неполадками, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании в течение дня, с целью предоставления возможности представителю Администрации для участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Представитель Природнадзора Югры просил рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании, возобновленном после перерыва, в его отсутствие.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва посредством использования системы веб-конференции, участвует представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В адрес Природнадзора Югры поступила служебная записка с приложениями от 02.05.2024 №31-C3-538 из Управления охраны окружающей среды Службы, содержащая информацию о непредставлении отчета об организации и о результатах производственного экологического контроля за 2023 год Администрацией отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - базу отдыха «Лямино», код объекта HBOC № 71-0186-001489-11. 

На основании поступившей информации Службой в отношении Администрации, в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) проведено контрольное надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдение за соблюдением обязательных требований. 

По результатам проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено, что Администрация, являясь собственником упомянутого объекта, относящегося к III-й категории опасности и подлежащего региональному государственному экологическому контролю (надзору) в установленный срок не представило отчет об организации и о результатах производственного экологического контроля за 2023 год. 

Вышеуказанный факт послужил основанием для направления в адрес Администрации предостережения от 21.05.2024 № 2131026-3-30, согласно которому Администрации предложено усилить контроль за обеспечением соблюдения обязательных требований, в части представления отчета об организации и о результатах производственного экологического контроля в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический контроль (надзор), по месту осуществления деятельности (Службы). 

Администрация, не согласившись с внесенным предостережением и посчитавшая его необоснованным и незаконным, нарушающим её права и законные интересы, направила в адрес Службы возражения на предостережение. 

Решением руководителя Службы от 21.06.2024 возражение Администрации оставлены без удовлетворения (л.д. 17- 18).

Не согласившись с выданным предостережением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о законности оспариваемого предостережения административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. 

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований. 

В силу части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять следующие профилактические мероприятия: информирование, обобщение правоприменительной практики, меры стимулирования добросовестности, объявление предостережения, консультирование, самообследование, профилактический визит. 

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ, по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; 

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 

Приведенное выше толкование положений Закона № 248-ФЗ согласуется с нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 указанного закона, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие от хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу положений Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

В силу статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории (пункт 1).

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии (пункт 2). 

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3). 

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4). 

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора. 

Государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов (пункт 3 статьи 69 Закона № 7-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. 

Согласно части 2 поименованной статьи, постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов. 

Как следует из части 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ, сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: 

о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; 

об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; 

об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; 

об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления. 

В рассматриваемом случае, основанием для объявления оспариваемого предостережения послужило установление в результате осуществления проверочных мероприятий - наблюдения за соблюдением обязательных требований, факта не представления отчета об организации и о результатах производственного экологического контроля за 2023 год Администрацией, которая является собственником объекта НВОС III-й категории - базы отдыха «Лямино», код объекта HBOC № 71-0186-001489-11.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект НВОС – база отдыха «Лямино», ранее эксплуатируемый ООО «Газпром переработка», был поставлен на учёт в федеральный государственный реестр 10.01.2017 как объект НВОС III категории с кодом 71-0186-001489-П, в связи с нахождением на нём водогрейных котлов в количестве 2 штук на дизельном топливе, сверлильного станка мощностью двигателя 1-10 кВт.

На основании договора пожертвования № 50-042618 от 30.09.2018, заключенного между ООО «Газпром переработка» и Администрацией, база отдыха «Ляпино» передана в собственность Администрации. 

Постановлением Администрации от 15.11.2018 № 4476 имущество, переданное по договору пожертвования № 50-042618 от 30.09.2018, принято в собственность муниципального района и передано учреждению на праве оперативного управления.

В последующем ООО «Газпром переработка» письмом от 26.07.2019 обратилось в адрес Администрации с предложением подтвердить принятие совместно с базой отдыха водогрейных котлов в количестве 2 штук на дизельном топливе, сверлильного станка, мощностью двигателя 1-10Квт, заточного станка, отрезного станка с целью снятия с учета указанного объекта как объекта НВОС, в ответ на что Администрация, письмом от 08.08.2019 сообщило ООО «Газпром переработка» об отсутствии указанного имущества на территории базы отдыха.

Вместе с тем, несмотря на то, что с момента получения письма ООО «Газпром переработка» от 26.07.2019 Администрации было известно о постановки базы отдыха «Ляпино» на учёт в качестве объекта НВОС, Администрация ввиду смены собственника объекта НВОС не осуществила действий по актуализации сведений, отражённых в реестре объектов НВОС  в отношении базы отдыха «Ляпино», ссылаясь на отсутствие источников негативного воздействия на окружающую среду на территории базы отдыха «Ляпино», действий по исключению по исключению из реестра объектов НВОС не осуществило.

В дальнейшем Управлением Росприроднадзора было выдано свидетельство об актуализации сведений об объекте НВОС от 03.03.2022.

Администрация, ссылаясь  на то, что от имени Администрации с заявлением об актуализации сведений 02.03.2022 обратилось лицо, не имеющее полномочий представлять интересы Администрации – ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной ООО «Газпром переработка», на основании которого Управлением Росприроднадзора было выдано свидетельство об актуализации сведений об объекте НВОС от 03.03.2022, вместе с тем в установленном законом порядке указанное свидетельство или действия по его выдаче не оспорило.

При этом, отнесение базы отдыха «Ляпино» к объекту  НВОС III категории в силу пункта 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ обязывает его владельца разрабатывать и утверждать программу производственного экономического контроля, а также предоставление связанного с этим отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, на что и было указано Природнадзором Югры в оспариваемом предостережении.

Как верно заключил суд первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на региональный орган, ведущий региональный государственный реестр объектов НВОС, к которым относится спорный объект НВОС, проводить проверку достоверности сведений, отраженных в реестре объектов НВОС, поскольку достоверность сведений, отраженных в государственных реестрах, презюмируется, пока в установленном порядке сведения, отраженные в таком реестре, не будут признаны недостоверными.

Вопреки доводам Администрации оспариваемое предостережение не содержит требования о предоставлении какой-либо документации и сроках её предоставления, в просительной части оспариваемого предостережения административный орган указывает лишь на усиление контроля за предоставлением отчётов об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Как верно указал суд первой инстанции, предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2024 по делу № А75-14882/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер