АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36113/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                        23 марта  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «23» марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-509),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренский леспромхоз-производство мебели" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г.Урень к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Москва об обязании передать товар

при участии представителей:

от истца: до перерыва ФИО3, доверенность от 02.02.2021, диплом

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.12.2020, диплом,  

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление: общества с ограниченной ответственностью «Уренский леспромхоз-производство мебели" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» об обязании передать 113 единиц кроваток детских "Заюшка" на маятнике и на колесах арт. 305014 по адресу: 140074, Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, ФИО5 Томилино.

В судебном заседании предстаивтель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик с иском не согласился, указав, что ООО «Уренский леспромхоз» в период, когда в Арбитражном суде города Москвы рассматривался вышеуказанный спор, направил ООО «Кораблик-Р» письмо исх. №13 от 12.12.2019 года в котором потребовал возвратить ему некачественный товар в количестве 113 единиц с распределительного центра по адресу: 

<

...> корпус К-36 (РЦ Томилино), куда изначально был поставлен товар. Ответчик письмом №756/Ю от 18.12.2019 года №756/Ю, уведомил последнего о необходимости вывоза товара из розничных магазинов ООО «Кораблик-Р» согласно прилагаемому списку, а также напомнил, что товар к отгрузке готов с 09.08.2018 и сообщил, что договор с юридическим лицом, который обслуживал РЦ Томилино расторгнут, что делает невозможным организацию возврата товара с того места, где происходила его приемка. Письмом от 23.12.2019 исх№14 ООО «Уренский леспромхоз» настаивает на передаче товара на РЦ Томилино. ООО «Кораблик-Р» письмом от 27.12.2019 исх №767/Ю сообщил истцу, что не располагает складским помещением, которое могло бы принять дополнительно 113 единиц товара и предложило осуществить доставку товара своими силами за счет ООО «Уренский леспромхоз», попросило сообщить адрес доставки, однако письмо оставлено без ответа.

Судебное заседание начато 09.03.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2021, после перерыва слушание дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Уренский леспромхоз» (поставщик) и ООО «Кораблик-Р» (покупатель) заключен договор поставки № М-1021 от 15.08.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить кровати детские (далее - товар) на условиях договора в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами и указанными в товарных накладных, и счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (далее- договор). В соответствии с договором, ООО «Уренский леспромхоз» поставил ООО «Кораблик-Р» товар: Кроватки детские «Заюшка» на маятнике или на колесах (далее также кроватки), что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с экспертным заключением № 1432-02.07 от 13.06.2018 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» установлено, что кроватка детская «Заюшка» на маятнике или на колесах, изготовитель «Уренский леспромхоз», не соответствует требованиям ГОСТ, т.е. товар не является безопасным. ООО «Кораблик-Р» снял с розничной продажи 160 штук детских кроваток в целях соблюдения действующего законодательства и предотвращения возможного причинения вреда жизни и здоровью потребителей, о чем 07.09.2018 года ООО «Кораблик-Р» составлен Акт об остатках продукции, с указанием магазинов хранения данного товара.

После направления ООО «Уренский леспромхоз» акта от 07.09.2018г, ответчик вывез только 47 единиц товара, и возвратил его стоимость. В связи с тем, что обязательства по вывозу оставшегося некачественного товара в количестве 113 единиц и возмещению его стоимости ответчиком не исполнены в установленный срок, ООО «Кораблик-Р» направил в адрес ООО «Уренский леспромхоз» соответствующую претензию от 08.04.2019 исх. № 500/Ю, в которой уведомил об отказе от договора в части кроваток в количестве 113 единиц на сумму 316 649,98 руб., руководствуясь статьями 518,475 ГК РФ, и просил оплатить стоимость некачественного товара и вывезти его.

Указанная претензия получена ответчиком 17.04.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения. Также, требование о возмещении стоимости указанного некачественного товара в сумме 316 349,98 руб. повторно заявлено ООО «Уренский леспромхоз» при направлении досудебной претензии от 24.04.2019г исх. № 504/Ю. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года с ООО «Уренский леспромхоз» в пользуООО «Кораблик-Р» взыскано 316 349,98 руб. стоимости некачественного товар в количестве 113 штук. Во взыскании стоимости убытков в размере 488 664 руб. 40 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в части отказа во взыскании убытков в сумме 488 664руб. 40коп. отменено, с ООО «Уренский леспромхоз» в пользу ООО «Кораблик-Р» взыскано 488 664,40 руб. убытков, составляющих расходы по хранению этого товара в период с октября 2018 года по апрель 2019 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы исполнено, что подтверждается инкассовыми поручениями №2481 от 31.08.2020, № 2482 от 31.08.2020.

Письмо исх. №13 от 12.12.2019 истец потребовал возвратить ему некачественный товар в количестве 113 единиц с распределительного центра по адресу: 

<

...> корпус К-36 (РЦ Томилино), куда изначально был поставлен товар.

Ответчик письмом №756/Ю от 18.12.2019, уведомил последнего о необходимости вывоза товара из розничных магазинов ООО «Кораблик-Р» согласно прилагаемому списку, а также напомнил, что товар к отгрузке готов с 09.08.2018 года и сообщил, что договор с юридическим лицом, который обслуживал РЦ Томилино расторгнут, что делает невозможным организацию возврата товара с того места, где происходила его приемка.

Письмом от 23.12.2019 исх№14 ООО «Уренский леспромхоз» настаивает на передаче товара на РЦ Томилино.

ООО «Кораблик-Р» письмом от 27.12.2019 исх №767/Ю сообщил истцу, что не располагает складским помещением, которое могло бы принять дополнительно 113 единиц товара и предложило осуществить доставку товара своими силами за счет ООО «Уренский леспромхоз», попросило сообщить адрес доставки. Ответа от ООО «Уренский леспромхоз» не последовало.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суть настоящего спора сводится к тому, что ответчик отказал истцу в передаче товара в РЦ Томилино (распределительный центр, находящийся по адресу: 

<

...> корпус К-36), в котором уже свою деятельность не осуществляет.

Пунктом 9.1 договора поставки № М-1021 от 15.08.2014 согласована подсудность Арбитражного суда по месту нахожления истца, в силу чего настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования по следующим мотивам.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Некачественный товар в количестве 113 единиц по настоящее время находится на хранении в складских помещениях магазинов покупателя, в связи с чем ООО «Кораблик-Р» осуществляет ответственное хранение этого товара.

В силу п.1 ст.514 ГК РФ и ст.906 ГК РФ между истцом и ответчиком возникли правоотношения вытекающие из договора хранения в силу закона, где предметом является хранение Покупателем имущества Поставщика.

Согласно п.2 ст.514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно ст.316 ГК РФ место исполнения обязательства может быть определено законом, иными правовыми актами или договором, либо явствовать из обычаев, либо из существа обязательства.

Исходя из п.2 ст. 514 ГК РФ и существа самого обязательства по возврату хранимого имущества, Истец обязан вывезти некачественный товар из того места, где он непосредственно хранится, т. е. из розничных магазинов Ответчика. Договор хранения в силу закона по общему правилу не устанавливает иного места для выдачи имущества.

Из материалов дела следует, что между Ответчиком (Заказчик) и АО «ФМ Ложистик» (Исполнитель) был заключен договор от 01.08.2018 года о предоставлении услуг в области логистики, предметом которого являлось оказание логистических услуг Исполнителем по адресу нахождения РЦ Томилино МО, 

<

...> корпус К-36.

Согласно п. 18.3 договора Заказчик вправе немотивированно отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, предварительно уведомив Исполнителя не менее чем за 90 календарных дней.

В последующем Заказчик воспользовался своим правом и на основании п. 18.3 Договора направил уведомление о расторжении договора от 12.08.2019 года №636/Ю, который прекратил свое действие начиная с 14.11.2019 года.

В досудебной переписке в письме от 18.12.2019 года№756/Ю и от 30.12.2019 №б/н, Ответчик уведомлял Истца о данном факте и сообщил о необходимости вывоза некачественного товара непосредственно из розничных магазинов с приложением списка и адресов магазинов.

Таким образом, начиная с 14.11.2019 возврат товара в распределительном центре Томилино невозможен, так как договор с юридическим лицом, который которое проводило логистические операции РЦ Томилино расторгнут.

Истцом не представлено доказательств невозможности получения товара в розничных торговых точках, указанных в письме ответчика №756/ю от 18.12.2019. Мер по вывозу некачественого товара истец не предпринимал, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение истца об обязании ответчика передать товар в РЦ Томилино (Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, ФИО5 Томилино), в котором ответчик уже свою деятельность не осуществляет, нельзя признать добросовестным, так как оно прежде всего направлено на уклонение от исполнения обязанности по вывозу некачественного товара и возложения на ответчика расходов по сбору товара в одном месте нахождения, в связи с чем истцом нарушены пределы осуществления принадлежащих ему субъективных прав, что влечет отказ в удовлетворении иска на основании п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца о неосведомленности о фактическом местонахождении некачественного товара, не принимаются судом.

Ответчик не оспаривает, что товар согласно товарных накладных по Договору поставлялся по адресу: 

<

...> распределительный центр Томилино. В свою очередь, Истец не мог не знать того факта, что Ответчик является розничным продавцом детских товаров, который осуществляет реализацию товаров через сеть магазинов «Кораблик». Данный факт подтверждается и тем, что, когда Ответчику поступила информация о некачественности поставленного товара, то Ответчиком был направлен Акт от 07.09.2018 года, из которого следовало, что товар в количестве 160 единиц находится в разных магазинах, а не в распределительном центре Томилино. Истец также не мог не учитывать и то, что он частично исполнил свою обязанность по вывозу некачественного товара из магазинов Ответчика в количестве 47 единиц на основании именно Акта от 07.09.2018 года, тем самым он должен был понимать и осознавать, что оставшаяся часть товара находится в других магазинах Ответчика.

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова