ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3202/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО2 по протоколу №09/22 от 15.06.2022;

от ответчика: ФИО3 по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 03.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42062/2022) общества с ограниченной ответственностью «Петрогранит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2022 по делу № А26-3202/2022 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрогранит» 

к ФИО3 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Петрогранит» ФИО5 

об обязании передать документацию, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрогранит» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить Обществу в лице его генеральных директоров ФИО6 и ФИО2 (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ): 

- устав Общества; 

- протоколы общих собраний участников Общества; 

- свидетельства о государственной регистрации; 

- свидетельства о постановке на учет в ИФНС; 

- договор купли – продажи от 26 февраля 2016 года заключенный между ООО «ПЕТРОГРАНИТ» и ООО «Петро-Гранит», предметом которого является административно-бытовой комплекс, назначение: нежилое, общей площадью 950,8 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, рядом с п. Гимолы, д. б/н, кадастровый номер 10:19:0000000:4727;

- свидетельство о государственной регистрации прав на нежилое здание с кадастровым номером 10:19:0000000:4727; 

- бухгалтерскую отчетность Общества за 3, 4 квартал 2021 года; 

- первичная бухгалтерскую документация (товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета, счета-фактуры за 3,4 квартал 2021г.;

- компьютерную базу бухгалтерского учета Общества; 

- трудовые договоры, заключенные между Обществом и ФИО3, а также между Обществом и ФИО7, которая была вызвана в судебное заседание 17.10.2020 в качестве свидетеля и представилась заместителем генерального директора ООО «ПЕТРОГРАНИТ» по общим вопросам;

- информации о дебиторской и кредиторской задолженности Общества (с указанием наименования дебитора и /или кредитора, основания возникновения задолженности, а также ее размера за 2,3 квартал 2021 года, январь 2022 года; 

- лицензия на недропользование серии ПТЗ номер 80245, вид лицензии ТР, выданной ООО «ПЕТРОГРАНИТ» на геологическое изучение и добычу строительного камня на месторождении «Расиалампи»; 

- приказа Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 12.01.2016 о переоформлении лицензии ПТЗ 01382 ТР; 

- договора аренды лесного участка № 34 от 16 мая 2016г., заключенного между ООО «ПЕТРОГРАНИТ» и Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия - свидетельств, лицензий и разрешения на производство отдельных видов работ, включая опасные работы; 

- результатов геологических изучений участка недр месторождения «Расиалампи»; 

- проектной документации на месторождение «Расиалампи», планов устройства территории и организации работ; 

- план развития горных работ на 2021 год; 

- маркшейдерские заключения; 

- материальные ценности Общества и/или информацию о месте их нахождения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Петрогранит» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств согласился с доводами ФИО3, что после прекращения его полномочий в должности генерального директора, бухгалтерская и иная документации Общества оставались в здании Общества на производственном участке, а уставные документы находятся у второго участника Общества, с которым ФИО3 находится в корпоративном конфликте. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у ответчика истребуемых документов и освободил его от обязанности их передачи, сославшись на наличие у ФИО3 корпоративного конфликта с неким «вторым участником», а также на показания свидетеля ФИО7, что документация Общества находится у ФИО8, которая вела бухгалтерский учет Общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии отзыва ФИО3 с приложением отчета по проводкам по счету 70 за период с 14.05.2021 по 31.12.2021, протокола судебного заседания от 15.12.2022 в рамках гражданского дела №2-997/2022, материалов дела № 2-4077/22, материалов дела № 2-5590/22, ответа ОАО «Кубинка» исх.№1 от 28.03.2023).

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-219830/22; протокола № 08-2022 от 15.03.2022; титульного листа уголовного дела; запроса № 8/2161 от 18.08.2021; ответа на запрос № 184 от 31.08.2021; выписки в отношении ОАО «Кубинка).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представленные Обществом дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представленные ФИО3 дополнительные доказательства  для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано как юридическое лицо 14.04.2014, участниками Общества являются ФИО9, ФИО10 с долями в уставном капитале по 25% у каждого, и ООО «Петро-Гранит», с долей в уставном капитале 50%.

Решением общего собрания участников Общества от 18.06.2021 генеральным директором Общества сроком на 5 лет избран ФИО3

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 21.01.2022 участниками Общества принято решение о прекращении с 21.01.2022 полномочий ФИО3 в должности генерального директора и об избрании с 24.01.2022 генеральным директором Общества ФИО11

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества (л.д.15-16) соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ не вносились. 17.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Согласно объяснениям Общества запись внесена на основании обращения ФИО3 в регистрирующий орган.

В последующем, внеочередным собранием участников Общества от 15.03.2022 приняты нотариально удостоверенные решения об избрании с 15.03.2022 генеральными директорами Общества ФИО6 и ФИО2. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН 23.03.2022.

30.03.2022 Общество направило в адрес ФИО3 требование о передаче документации, связанной с деятельностью Общества, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №307-ЭС22-5640).

В дополнительных письменных пояснениях от 12.07.2022 истец сообщил, что участники Общества 09.01.2022 выезжали на территорию производственного объекта для осмотра помещений и территории, установили, что на участке месторождения осуществляет деятельность другая организация, ООО «ЕВРОГРАНИТ», которой ФИО3 передал в пользование участок недр и находящееся на площадке имущество Общества, договор пользования предоставлен не был, в результате осмотра помещений АБК документов, печатей, сервера с бухгалтерской программой обнаружено не было. В дальнейших переговорах ФИО3 и главный бухгалтер Общества ФИО7 заявили, что вопрос о передаче документов будет решен после расчёта с ними.

В пояснениях от 22.08.2022 истец сообщил, что помимо осмотра помещений на участке месторождения, был произведен осмотр и беседа с собственником по юридическому адресу Общества (д.21 по ул. Варламова в г. Петрозаводске). В указанном здании Общество и принадлежащее ему имущество не находятся. Это обстоятельство отражено в представленном в материалы дела акте от 09.01.2022.

В дополнительных объяснениях и в судебном заседании 22.08.2022 ФИО3 пояснил, что вся первичная документация Общества собиралась и обрабатывалась на производственном объекте – карьере «Расиалампи», в здании АБК, где, помимо комнат для производственного персонала, также располагались кабинеты главного инженера и механиков, кабинет бухгалтера, рабочее место директора. Вся техническая документация также всегда находилась на карьере. С 04.11.2020 за обязанности, осуществляемые главным бухгалтером Общества, отвечала ФИО8, являющаяся по совместительству главным бухгалтером ООО «МегаПак+7», директором которого является ФИО9 (один из учредителей Общества). Ведение бухгалтерского учёта  осуществлялся из г. Москва, на программном обеспечении и на серверах, принадлежащих ООО «МегаПак+7», платежи также осуществлялись из г. Москва, что зафиксировано в рамках уголовного дела №12202286001300004. При смене директора акты приема-передачи документации не составлялись и не подписывались, ревизия годовых отчётов, бухгалтерских балансов и аудиторская проверка в Обществе не проводились, акты документальной инвентаризации об отсутствии документов не представлялись.

В судебном заседании 22.08.2022 ответчик сообщил, что после освобождения его от обязанностей директора вся имеющаяся в наличии документация Общества оставалась на производственном участке. Для выяснения более точной информации о судьбе документов судом первой инстанции было дано разрешение выполнить звонок одному из работников Общества, остававшегося на карьере после того, как ФИО3 оставил рабочее место. Ответчик пояснил, что по полученной информации, имевшаяся на производственном участке документация находится на хранении, сообщил о готовности передать её. Определением от 22.08.2022 судебное заседание откладывалось для урегулирования спора.

В судебном заседании 26.09.2022 ответчик представил доказательства направления уведомления в адрес всех участников Общества о готовности передать документацию, хранящуюся по адресу:  Петрозаводск, Шуйское шоссе, д.8б. Сообщил, что ответ не был получен.

Определением от 26.09.2022 суд первой инстанции обязал истца сообщить обстоятельства, связанные с передачей документации по обращению ФИО3, или обосновать причины неявки для её получения.

В дополнениях к отзыву и в судебном заседании 18.10.2022 ответчик сообщил, что получив от налогового органа в феврале 2022 года сведения о прекращении полномочий директора, подал заявление о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3, как о генеральном директоре Общества; на дату внесения записи о недостоверности техническая, рабочая, бухгалтерская документация Общества была оставлена в месте расположения производства, в здании, принадлежащем Обществу, поскольку у ответчика отсутствовали сведения об избрании нового директора (в отношении ФИО11 налоговым органом было принято решение об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице). Техническая документация всегда хранилась на производственном участке. Уставные документы хранились в офисе ООО «Мега Пак+7» с составом участников ФИО9 (50%) – участник и одновременно генеральный директор, ФИО3 (50%). ФИО9 и ФИО3 долгое время вели совместный бизнес как на территории г. Москвы (ООО «МегаПак+7»), так и на территории Карелии (ООО «Петрогранит»). По договоренности партнеров ФИО9 был ответственным за финансы и взаимодействие с контрагентами (ввиду чего уставная и часть финансовой документации ООО «Петрогранит» находились в офисе ООО «МегаПак+7», где вел свою деятельность ФИО9), ФИО3 отвечал за выстраивание непосредственно производственных процессов, поиск работников, техническое и бытовое обеспечение производства. В настоящее время между ФИО9 и ФИО3 имеется корпоративный конфликт, ФИО3 фактически отстранен от участия и распределения прибыли в ООО «Мега Пак+7», и, по инициативе ФИО9 отстранен от должности генерального директора в ООО «Петрогранит». Целью настоящего иска является создание для ответчика неблагоприятных последствий, в том числе, в процедуре банкротства ООО «Петрогранит». Истец до настоящего времени не рассчитался с ответчиком, взысканная судебным решением задолженность по заработной плате составляет              2 452 589 руб. 31 коп.

В судебном заседании 18.10.2022 с участием ответчика и представителя истца судом заслушаны показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что в Обществе она занимает должность заместителя директора по общим вопросам; ей известно, что уставные документы Общества, решения директоров, решения собраний, договор на директора, лицензия на разработку недр и документы об открытии счетов (договоры) находились в Москве у одного из учредителей Общества ФИО9, так как подавали в Москве заявки на кредитование, она передавала в 2020 году папку с документами; с 2020 года вопросами бухгалтерского учёта занималась ФИО8, она по совместительству являлась главным бухгалтером ООО «Мега Пак+7»; представила сведения об электронной переписке с ФИО8 и ФИО9 по обмену документами (л.д.146-147); ФИО8 контролировала исполнение на месте первичных бухгалтерских документов; до 30 сентября 2021 первичная документация велась в г. Петрозаводске бухгалтером Талья Н., которая была в непосредственном подчинении у ФИО8, все указания ей поступали от ФИО8; офис арендовался на ул. Зайцева, 67а; 30.09.2021 Талья Н. уволилась; после того, как пропала возможность арендовать офис, она (ФИО7) документы первоначально перевезла к себе на Шуйское шоссе, а после увольнения ФИО3 в феврале передала документы; в 20-ых числах октября ФИО3 привез документы Общества  по составленному списку, порядка 134 папок, готова незамедлительно передать их новому директору Общества; программа 1С всегда находилась на сервере в г. Москва, все бухгалтерские документы составлялись дистанционно.    

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2022 для передачи документации представителю истца.

 За время перерыва в судебном заседании документация согласно перечню из 134 позиций и печать Общества передана истцу. После перерыва истец направил заявление об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика передать документацию Общества в уточнённой редакции.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик направил в суд пояснения об отсутствии у него иных документов.

Истец считал недостоверными сведения об отсутствии документов у ответчика, направил в суд письменные пояснения, предположительно, ФИО8 (подпись ФИО8 на пояснениях нотариально не заверялась, ходатайство о вызове в качестве свидетеля не заявлялось), о том, что доступ к программам 1С ООО «Петрогранит» был предоставлен ей ФИО3 (сам модуль находился в облачном хранилище), и 23.11.2021 был заблокирован для нее ФИО3; бухгалтерский учёт ООО «Петрогранит» она не вела, доступа к первичным документам бухгалтерского учёта не имела, о месте нахождения программы 1С ей не известно. Другие доказательства, опровергающие объяснения ответчика, не представлены.

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, на бывшем руководителе Общества лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

ФИО3, являвшийся единоличным исполнительным органом Общества, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов.

Такие объяснения им даны, значительная часть документации передана, заявлено об отсутствии иной документации, и эти объяснения подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, не опровергнутыми допустимыми доказательствами. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, после освобождения ФИО3 от занимаемой должности в январе 2021 года участники Общества назначили директором Общества с 24.01.2022 другое лицо, истцом не представлены доказательства приглашения ФИО3 для передачи новому директору документов Общества в этот период вплоть до апреля 2022 года.

Согласно представленному в материалы дела письму (требование) от 02.02.2022 ФИО3 сообщил участникам Общества ФИО10 и ФИО9 о том, что 26.01.2022 из открытых источников (https://bankrot.fedresurs.ru/) ему стало известно о состоявшемся заседании комитета кредиторов ООО «Петро-гранит» (участника с долей участия 50 %), на котором конкурсному управляющему ООО «Петро-гранит» ФИО12 было предложено обеспечить участие во внеочередном общем собрании участников ООО «Петрогранит» по вопросу переизбрания генерального директора; в настоящее время, по состоянию на 02.02.2022, ему неизвестно о результатах проведения названного внеочередного собрания участников и состоялось ли оно, им в порядке статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования о проведении внеочередного общего собрания участников от кого-либо получено не было; в случае принятия решения о переизбрании генерального директора ООО «Петрогранит», требует направить в его адрес соответствующие документы и сведения в предусмотренном законом порядке, в частности, протокол внеочередного собрания участников ООО «Петрогранит», содержащий сведения об освобождении его от занимаемой должности и дате такого освобождения, сведения о физическом лице, избранном новым генеральным директором, для целей передачи документов и ценностей ООО «Петрогранит».

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец уклонился от предложения ответчика представить имеющиеся у него на хранении документы, следовательно, это дополнительно подтверждает добросовестность ответчика при смене его в качестве генерального директора Общества на иное лицо.

Исковые требования Общества были исполнены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, однако апелляционный суд не находит оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку возможность исполнения исковых требований до обращения Общества в арбитражный суд с иском связана с действиями истца, который уклонился от представления ответчику информации о новом директоре, которому необходимо передать документацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензионное требование о предоставлении документации без указания конкретного лица, кому и по какому адресу надлежит ФИО3 передать Обществу документы, было направлено Обществом в адрес ответчика посредством почтового отправления с идентификатором 80111670003720. Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с указанным идентификатором претензионное требование Обществом было получено адресатом 05.04.2022. При этом апелляционный суд учитывает, что данное письмо было направлено Обществом по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала, п.Красная горка, д.26, тогда как согласно представленному в судебном заседании ФИО3 на обозрение суда паспорту надлежащим адресом ФИО3 является следующий адрес: Республика Карелия, г.Сортавала, п.Красная горка, д.27.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что требование Общества было направлено ответчику не по надлежащему адресу и не могло быть получено ФИО3, в связи с чем, судебные расходы подлежат оставлению на истце, поскольку досудебное удовлетворение требования истца о передаче документов не было осуществлено ответчиком по вине истца, который, в том числе, направил по неправильному адресу ответчика требование о предоставлении документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.11.2022 по делу №  А26-3202/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина