ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9463/2019

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13118/2019) общества с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа А75-9463/2019, принятое по исковое заявление обществас ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (ОГРН 1028601468565,ИНН 8609014082) к обществу с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» (ОГРН 1068609004310, ИНН 8609223752) о взыскании2 447 747 руб. 62 коп., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее– ООО «Нефтестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» (далее – ООО «САСМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды специальной строительной техники с услугами по управлению (с экипажем) от 12.09.2017 № 12-09/17 (далее – договор) в размере 863 840 руб., неустойки в размере 1 483 907 руб. 62 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2019 по делу № А75-9463/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно апелляционной жалобе, ООО «САСМ» считает, что при разрешении спора суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены решения.

 Каких-либо мотивированных доводов в обоснование заявленных возражений ответчик не приводит.

ООО «Нефтестрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Указывает, что ответчик не пояснил, в чем именно состоит нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальную строительную технику и оказать арендатору своими силами услуги по управлению данной техникой и её технической эксплуатации. Наименование техники, её марка, технические характеристики и стоимость одного часа аренды устанавливается в протоколе согласования стоимости (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При необходимости предоставить арендатору в аренду дополнительную технику, арендатор присылает арендодателю новую заявку, оформляется новый протокол согласования стоимости и, соответственно, дополнительное приложение к договору.

Стоимость арендной платы установлена в спецификации – приложение № 1 к договору. Количество часов использования техники арендатором определяется на основании путевых листов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет арендодателю предоплату за аренду техники в размере 200 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Последующие платежи осуществляются в следующем порядке: арендатор осуществляет предоплату в размере 200 000 руб. , в том числе НДС 18%, не позднее, чем до двадцать пятого числа текущего месяца за последующий месяц. Окончательный расчет между сторонами осуществляется в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользование арендатора передана техника по акту приема-передачи от 12.09.2017 № 1 (по заявке от 12.09.2017 № 1), в период с сентября 2017 года по март 2018 года техника использовалась ответчиком, однако обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, ООО «Нефтестрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по обязательствам аренды транспортных средств, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКР Ф) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Руководствуясь статьями 8, 329, 330, 331, 614, 632 ГК РФ и условиями договора, суд установил, что факт использования арендованной техники подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. В отсутствие доказательств внесения арендной платы своевременно и в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении требования о взыскании судебных издержек суд принял во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и, поскольку факт несения издержек и их относимость к делу подтверждены надлежащими доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с учетом приложения № 1.1 (протокол согласования стоимости № 1) и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2017 № 1, на основании акта приемки-передачи специальной строительной техники от 12.09.2017 № 1 в пользование ответчика передан экскаватор Hitachi ZX240LC-3, 2008 года выпуска.

Факт временного владения техникой ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг специальной техники, подписанные, в том числе, представителем ООО «САСМ» с оттиском печати организации.

Частичная оплата денежных средств подтверждена платежными поручениями. Сведениями об оплате выставленных счетов, принятых услуг, ответчиком не представлено.

Кроме того, дополнительно истец указывает на акты сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 года – апрель 2018 года, за период 01.01.2019 по 12.02.2019, также подписанные сторонами договора, согласно которым по состоянию на 12.02.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 863 840 руб.

Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. 

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Соответственно, в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, требование о взыскании денежных средств заявлено ООО «Нефтестрой» обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.8 договора в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истец имеет право на взыскание неустойки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

 Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Нефтестрой» удовлетворены судом, истец имеет право на взыскание с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и при наличии соответствующих доказательств (пункт 10 Постановления № 1). 

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг 03.04.2019 № 0403/1, акт выполненных услуг, расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб. Относимость расходов к настоящему спору подтверждена материалами дела.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явной чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, об их чрезмерности ответчиком не заявлено, доказательств не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с решением суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта, а каких-либо мотивированных доводов и доказательств в обоснование своей позиции ООО «САСМ» не приведено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2019 по делу № А75-9463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.П. Кливер

 О.А. Сидоренко