ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-1920/2023

г. Самара

20 марта 2024 года

11АП-1356/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации центр семейного физкультурно-оздоровительного и социального развития «Аквадар» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2023 года по делу №А72-1920/2023 по иску Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятели ФИО2»

к Автономной некоммерческой организации центр семейного физкультурно-оздоровительного и социального развития «Аквадар»

о взыскании 69 323 руб. 11 коп.

и по встречному иску о взыскании 46 311 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятели ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации студия раннего плавания и гидрореабилитации «Аквадар» о взыскании 69 323 руб. 11 коп.

01.06.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Автономной некоммерческой организации студия раннего плавания и гидрореабилитации «Аквадар» поступило встречное исковое заявление к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятели ФИО2» о взыскании 46 311 руб. 00 коп.

14.06.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Автономной некоммерческой организации студия раннего плавания и гидрореабилитации «Аквадар» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просит взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятели ФИО2» основной долг в размере 67 715 руб. 36 коп.

В судебном заседании 27.07.2023 представитель Автономной некоммерческой организации студия раннего плавания и гидрореабилитации «Аквадар» заявил ходатайство, в соответствии с которым просил стороной по делу считать Автономную некоммерческую организацию центр семейного физкультурно-оздоровительного и социального развития «Аквадар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Протокольным определением заявленное ходатайство, судом удовлетворено. Суд определил считать ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Автономную некоммерческую организацию центр семейного физкультурно-оздоровительного и социального развития «Аквадар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2023 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А72-1920/2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-  Относятся ли работы по ремонту одного из трех электронагревательных элементов электрического водонагревателя Pahlen, модели 139, серийный номер 1280102610, мощность 18,0 кВт, а также работы по восстановлению защитных мер в схеме подключения электрического водонагревателя Pahlen, модели 139 к работам по капитальному ремонту оборудования;

-  Является ли замена водонагревательной система бассейна Pahlen, модели 139, серийный номер 1280102610, мощность 18,0 кВт на водонагревательную систему Elecro Engineerihg Flowline 2 капитальным ремонтом оборудования?

-  Возможен ли ремонт одного из трех электронагревательных элементов электрического водонагревателя Pahlen, модели 139, серийный номер 1280102610, мощность 18,0 кВт, а также проведение работ по восстановлению защитных мер в схеме подключения электрического водонагревателя Pahlen, модели 139 без замены водонагревательной система бассейна?

04.10.2023 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступило экспертное заключение №1979А/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 производство по делу №А72-1920/2023 возобновлено.

В судебном заседании 01.11.2023 представитель ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного деятели ФИО2» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать:

-  пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды 12 033 руб. 47 коп.;

-  пени за просрочку исполнения обязательства по договору о возмещении коммунальных расходов и иных затрат 2 922 руб.16 коп.

В остальной части исковые требования остаются без изменения. Представитель  АНО  ЦСФОиСР  «Аквадар»  заявил  ходатайство  о  вызове экспертов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2023 ходатайство ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного деятели ФИО2» об увеличении исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено, судебное разбирательство отложено. Кроме того, указанным определением суда по ходатайству представителя АНО ЦСФОиСР «Аквадар» в судебное заседание вызваны эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО3, ФИО4

В судебном заседании 07.12.2023 опрошена эксперт ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО3, которая поддержала заключение в полном объеме, ответила на вопросы суда и представителя ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного деятели ФИО2».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Автономная некоммерческая организация центр семейного физкультурно-оздоровительного и социального развития «Аквадар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 марта 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного деятели ФИО2» (Арендодатель) и АНО ЦСФОиСР «Аквадар» (Арендатор) 17.08.2021 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области №2 А/21, согласно п.1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное владение и пользование помещения № 16-21,24,25 общей площадью 100,14 кв.м, на первом этаже, помещение № 19, площадью 50,58 кв.м, в подвале, в составе недвижимого имущества «Помещения» (общей площадью 5719,52 кв.м.), кадастровый номер: 73:24:040702:32 по адресу: 

<

...>, включая стоимость права пользования находящимся в нём оборудованием: 7 наименований в количестве 8 единиц (план размещения - Приложение № 1).

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что Арендодатель передает помещение в аренду для целей оказания услуг по оздоровлению детей (услуги бассейна).

Согласно п.1.3 договора, передаваемые в аренду нежилые помещения находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям в соответствии с назначением и конструкцией арендуемого имущества. Технические характеристики указаны в Приложении № 3.

В соответствии с п. 2.1. срок действия настоящего Договора составляет 3 года с момента заключения договора с 17.08.2021 по 16.08.2024.

Пунктом 3.1 договора установлено, что имущество считается переданным с момента подписания акта приема-передачи указанного имущества Сторонами.

В соответствии с п. 4.3.1. договора на Арендатора возложена обязанность производить за счет собственных средств, не подлежащих возмещению, переустройство, перепланировку, иные изменения, затрагивающие конструкцию имущества, а также неотделимые улучшения Имущества с письменного согласия Арендодателя.

Порядок осуществления Арендатором указанных изменений и улучшений Имущества устанавливается дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В соответствии с п.4.4.1 договора Арендатор обязан использовать Имущество исключительно в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Арендатор обязан перечислять на указанные в п. 5.3. настоящего Договора реквизиты арендную плату за пользование Имуществом в установленные настоящим Договором сроки (п.4.4.2 договора).

Кроме того, в соответствии с п.4.4.4 договора Арендатор обязан заключить договор возмещения коммунальных услуг с Арендодателем.

Согласно п.4.4.10 договора Арендатор производит за собственный счет и без изменения размера и сроков уплаты арендной платы, предусмотренных договором, текущий ремонт Имущества.

Пунктом 4.4.13 договора стороны предусмотрели, что Арендатор обязан содержать Имущество в полной исправности до сдачи его Арендодателю по акту приема-передачи Имущества.

Размер годовой арендной платы за пользование Имуществом на момент заключения настоящего Договора составляет 604 190,88 рублей. Сумма ежемесячных перечислений - 50 349,24 рублей, с учётом НДС, без учёта затрат на ремонт и обслуживание, без учёта коммунальных платежей (п.5.1 договора).

Согласно п.5.4 договора, в случае если имущество фактически не использовалось арендатором, это не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы до дня изъятия Имущества из владения Арендатора по акту приёма-передачи.

За нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, Арендатор обязан уплатить получателю арендной платы на реквизиты, указанные в пункте 5.3 настоящего Договора, за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы) за каждый день просрочки. Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днем срока оплаты, установленного пунктом 5.3 настоящего Договора.

При просрочке платежа арендной платы свыше двух месяцев Арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор по соглашению с Арендатором либо в судебном порядке (п.6.2 Договора).

ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного деятели ФИО2» и АНО ЦСФОиСР «Аквадар» 17.08.2021 подписан акт приема - передачи имущества в аренду, согласно которому имущество находится в исправном состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации.

Во исполнение условий п.4.4.4 договора №2А/21 между ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного деятели ФИО2» (Исполнитель) и АНО ЦСФОиСР «Аквадар» (Потребитель) 17.08.2021 заключен договор №3/2021 о возмещении коммунальных расходов и иных затрат, согласно п.1.1 которого исполнитель в рамках договора аренды №2A/2021 от 17.08.2021 предоставляет право пользования услугами: холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, сброс загрязняющих веществ, электрической и тепловой энергией, а также обязуется вести расчёт с поставщиками услуг, а Потребитель обязуется возмещать Исполнителю понесенные им коммунальные расходы.

Пунктом 2.1. договора №3/2021 предусмотрено, что коммунальные расходы Объекта определяются расчетным путем: пропорционально предоставленной Потребителю в безвозмездное пользование площади помещений от общей площади здании, принадлежащих Исполнителю.

Согласно п.3.1 цена Договора за период с 17.08.2021 по 16.08.2024, ориентировочно составит 485 276,4 руб.

В соответствии с п.4.1. срок оказания услуг по настоящему Договору: с 17 августа 2021г. по 16 августа 2024г. Настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими Сторонами.

Согласно п. 7.1 договора №3/2021, в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Исполнитель может начислить пени.  Пеня  начисляется  за  каждый  день  просрочки  исполнения  обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной стоимости по Договору.

Обращаясь в суд, ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного деятели ФИО2» (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) просило взыскать с АНО ЦСФОиСР «Аквадар» 50 349 руб. 24 коп. - арендная плата за июнь 2022г., 12 033 руб.47 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды, 9 470 рублей 03 коп. - возмещение коммунальных расходов за май 2022г., 6 325 руб. 43 коп. - возмещение коммунальных расходов за июнь 2022г., 2 922 руб. 16 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению коммунальных расходов за май и июнь 2022г.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, АНО ЦСФОиСР «Аквадар» указало, что с 16.05.2022 работа плавательного бассейна была приостановлена, в связи со срабатыванием УЗО и замыканием в электроцепи нагревательных элементов электрообогревателя.

В обоснование своих доводов, АНО ЦСФОиСР «Аквадар» представило в материалы дела акт экспертизы №022258 от 14.06.2022, проведенной Союзом «Ульяновска ТПП». Согласно акту № 022258 от 14.06.2022 водонагревательная система бассейна имеет неисправный электрический водонагреватель Pahlen, модели 139, серийный номер 1280102610, мощность 18.0 кВт, который вышел из строя по причине отказа одного из трех электронагревательных элементов. Водогрейное оборудование, принадлежащее на праве собственности Арендодателю, имеет дефекты, препятствующие использованию бассейна по прямому назначению.

Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречными исковыми требованиями, в соответствии с которыми, с учетом ходатайства об уточнении, просит взыскать с ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного деятели ФИО2»:

-  15 000 руб. 00 коп. - стоимость проведенной экспертизы;

-  27 511 руб. 00 коп. - стоимость электронагревателя Elecro 18kw 380v;

-  3 800 руб. 00 коп. - стоимость работ по устранению выявленных нарушений в схеме подключения водонагревателя;

-  21 404 руб. 36 коп. - излишне уплаченная арендная плата за период с 16 по 31 мая 2022 года.

В связи с возникшими разногласиями, по ходатайству АНО ЦСФОиСР «Аквадар» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Из заключения экспертов №1979А/2023 следует следующее:

-  работы по ремонту одного из трех электронагревательных элементов электрического водонагревателя Pahlen, модели 139, серийный номер 1280102610, мощность 18,0 кВт относятся к текущему ремонту изделия;

-  работы по восстановлению защитных мер в схеме подключения электрического водонагревателя Pahlen, относятся к текущему ремонту изделия;

-  замена в системе бассейна водонагревателя Pahlen, модели 139, серийный номер 1280102610, мощность 18,0 кВт на водонагревательную систему Elecro Engineerihg Flowline 2 и замена песчаного фильтра 10 м.ч., на фильтр Espa FKB 450 6 NH1 1/2 13859 STD в части самого оборудования относится к текущему ремонту. В части комплексной системы - к модернизации.

-  варианты появления санкционных товаров на Российском рынке в современных условиях, не поддаются прогнозу.

Поэтому с учетом текущей ситуации на рынке ремонт возможен, однако гарантии в данном случае не высокие по надёжности и долговечности, да и стоимость с учётом работ может увеличиться относительно стоимости нового изделия.

В виду этого, производство работ по замене части оборудования, а именно смена одного ТЭНа водонагревательной система бассейна Pahlen, модели 139, серийный номер 1280102610, мощность 18,0 кВт технически и экономически было бы не целесообразным.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, или противоречий в нем, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательства заинтересованности экспертов в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение экспертов №1979А/2023 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование полученным в аренду имуществом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

По смыслу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанная позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом обязанность внесения арендных платежей не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом. Неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств внесения арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из Акт приема - передачи имущества в аренду от 17.08.2021 подписанного со стороны АНО ЦСФОиСР «Аквадар» следует, что переданное имущество находится в исправном состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, в нарушение статьи 65 АПК РФ АНО ЦСФОиСР «Аквадар» не представлены в материалы дела доказательства, что невозможность использования имущества в мае 2022 года была связана с недобросовестными действиями арендодателя.

В силу п.4.4.13 договора аренды обязанность содержать Имущество в полной исправности с 17.08.2021 до сдачи его Арендодателю по акту приема-передачи Имущества возложена на Арендатора. Кроме того, согласно п.5.4 договора, в случае если имущество фактически не использовалось арендатором, это не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы до дня изъятия Имущества из владения Арендатора по акту приёма-передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного деятели ФИО2» о взыскании арендной платы за июнь 2022г. в сумме 50 349 руб. 24 коп. являются обоснованными.

Также, с учетом положений, предусмотренных п.4.4.4 договора аренды, а также п.2.1. договора №3/2021 от 17.08.2021, суд пришел к выводу, что обоснованными являются требования ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного деятели ФИО2» о взыскании задолженности по возмещению коммунальных расходов за май 2022г. в сумме 9 470 руб. 03 коп. и июнь 2022г. - 6 325 руб. 43 коп.

АНО ЦСФОиСР «Аквадар» в нарушение ст.65 АПК РФ расчет задолженности не оспорило, доказательства оплаты не представило.

Кроме того, ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного деятели ФИО2» просило взыскать с АНО ЦСФОиСР «Аквадар» пени в сумме 12 033 руб.47 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору аренды, 2 922 руб. 16 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению коммунальных расходов за май и июнь 2022г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленные расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют действующему законодательству, а также положениям, предусмотренным п.5.4 договора аренды №2A/2021 от 17.08.2021 и п.7.1 договора №3/2021 от 17.08.2021, и не нарушают права АНО ЦСФОиСР «Аквадар».

АНО ЦСФОиСР «Аквадар» представленные расчеты не оспорило, контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявило.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного деятели ФИО2» в указанной части являются обоснованными.

Рассмотрев встречные исковые требования АНО ЦСФОиСР «Аквадар», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из общего правила о компенсации произведенных затрат в размере, не превышающем увеличение стоимости имущества, следует, что если улучшения не привели к увеличению стоимости вещи, затраты на них не компенсируются.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, наличие улучшений объекта аренды произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В соответствии с п.4.3.1. договора аренды на Арендатора возложена обязанность производить за счет собственных средств, не подлежащих возмещению, переустройство, перепланировку, иные изменения, затрагивающие конструкцию имущества, а также неотделимые улучшения Имущества с письменного согласия Арендодателя. Кроме того, п.4.4.10 договора аренды предусмотрено, что Арендатор производит за собственный счет и без изменения размера и сроков уплаты арендной платы, предусмотренных договором, текущий ремонт Имущества.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, выполненные АНО ЦСФОиСР «Аквадар», осуществлялись исключительно в рамках договора аренды от 17.08.2021 №2А/21, затраты были понесены в целях обеспечения нормальной работы оборудования при осуществлении АНО ЦСФОиСР «Аквадар» предпринимательской деятельности. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что непосредственно выполненные работы привели к неотделимым улучшениям, а не выполнены в рамках осуществления текущего ремонта.

При этом из экспертного заключения следует, что выполненные работы по ремонту оборудования относится к текущему ремонту.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости электронагревателя Elecro 18kw 380v в сумме 27 511 руб. 00 коп., а также стоимости работ по устранению выявленных нарушений в схеме подключения водонагревателя в сумме 3 800 руб. 00 коп.

По требованию АНО ЦСФОиСР «Аквадар» о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 16 по 31 мая 2022 года в сумме 21 404 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку как было указано ранее, в силу п.5.4 договора аренды 17.08.2021 №2А/21, в случае если имущество фактически не использовалось арендатором, это не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы до дня изъятия Имущества из владения Арендатора по акту приёма-передачи. Доказательства невозможности использования имущества в мае 2022 года в связи с недобросовестными действиями арендодателя в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с несогласием выводов судебной экспертизы, между тем само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2023 года по делу №А72-1920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский