ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7886/2020

г. Воронеж

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   08 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:   

от общества с ограниченной ответственностью «Ви-гранд»: ФИО3 представитель по доверенности б\н от 02.10.2020;                  

от общества с ограниченной ответственностью «НПП Лио-Продукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Лио-Продукт» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 по делу № А08-7886/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ви-гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПП ЛиоПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ви-гранд» (далее - ООО «Ви-гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП ЛиоПродукт» (далее - ООО «НПП Лио-Продукт», ответчик) о взыскании 395 000 руб. суммы задолженности по договору №0204/2020 от 02.04.2020, 8 690 руб. суммы пени за период с 31.08.2020 по 21.09.2020, с дальнейшим начислением с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, 11 074 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 265 руб. 05 коп. суммы почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела от ООО «НПП Лио-Продукт» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Тульской области дела №А68-8663/2020 между теми же сторонами, что и по настоящему спору. Заявитель указывает, что иски по делам №А68-8663/2020 и №А08-7886/2020 имеют взаимную связь. Ответчик квалифицирует иск по настоящему делу в качестве встречного по делу А68-8663/2020, тем самым полагая, что встречный иск должен быть рассмотрен совместно с первоначальным в Арбитражном суде Тульской области.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО «Ви-гранд» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Соглашение сторон о месте рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца содержится в пункте 10.1 договора №0204/2020 от 02.04.2020.

Инициируя судебное разбирательство, истец определил, с учетом положений договора (договорная подсудность), Арбитражный суд Белгородской области в качестве суда правомочного к рассмотрению заявленных требований.

Обращаясь с заявленным ходатайством о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ответчик ссылается на то обстоятельство, что иск по делу А08-7886/2020 является встречным иском по делу №А68-8663/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Тульской области.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Согласно п. 10 ст. 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

По смыслу изложенных норм, предъявление встречного иска является правом, а не обязанностью ответчика.

Обращение с самостоятельными исковыми требованиями не может являться обстоятельством, нарушающим права сторон при рассмотрении иска с иным предметом спора в Арбитражном суде Тульской области.

Возможности признания самостоятельно поданного заявления встречным иском в рамках другого дела действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит.

Стороны не лишены возможности произвести зачет требований, на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая установление сторонами договорной подсудности, а также отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности исключается.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложено, установив, что сторонами определена договорная подсудность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор, вытекающий из договора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи,  с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 по делу № А08- 7886/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Лио-Продукт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья 

ФИО1