ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119643/2022

23 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 09.01.2023

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 09.03.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14854/2023)  Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-119643/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз»

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» (далее – Учреждение, СПб ГКУ «Ленводхоз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 7797 руб. 80 коп. (13 руб. 30 коп. за 2017 год и 7784 руб. 50 коп. за 2018 год).

Решением суда от 05.04.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на положения пункта 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что Управлением был произведен возврат излишне уплаченных денежных средств с момента уплаты которых не прошло 3х лет, что составило за 2017 год - 16803 руб. 84 коп. и за 2018 год - 5020 руб., в возврате денежных средств в размере 13 руб. 30 коп. за 2017 год и 7784 руб. 50 коп. за 2018 год отказано в связи с истечением сроков исковой давности. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство Управления об отложении судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ленинградской области для дачи пояснений по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Ленинградской области для дачи пояснений по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Управлением не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федерального казначейства по Ленинградской области.

С учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле указанного третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СПб ГКУ «Ленводхоз», являясь организацией, осуществляющей внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), в связи с выявленной переплатой за 2017 год в размере 16817 руб. 14 коп. и за 2018 год в размере 12804 руб. 50 коп., обратилось в Управление с заявлениями от 16.12.2020 № 02-332/20-0-0 и от 16.12.2020 № 02-331-20-0-0 о возврате излишне уплаченных сумм платы за НВОС с приложением актов сверки по плате НВОС от 05.10.2020 №480 и от 24.08.2020 №439, актов проведения контроля за  исчислением платы за НВОС от 08.05.2019 № 06-28/4652 и от 27.04.2020 № 04-20/6671.

Управлением произведен частичный возврат излишне уплаченной платы за НВОС за 2017 год в размере 16803 руб. 84 коп. (остаток составил 13 руб. 30 коп.) и за 2018 год в размере 5020 руб. (остаток составил 7784 руб. 50 коп.)

Учреждение обратилось в Управление с письмами от 25.05.2022 № 02-412/22-0-0 и от 25.05.2022 № 02/413-22-0-0 о возврате в полном объеме излишне уплаченной платы за НВОС за 2017 и 2018 годы.

Решениями Управления от 27.06.2022 № 42 и от 27.06.2022 № 41 отказано в возврате суммы платы за НВОС за 2017 год в размере 13 руб. 30 коп. и за 2018 год в в размере 7784 руб. 50 коп. со ссылками на истечение  срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установленные статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничения на возврат денежных средств в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа.

Учитывая, что Управлением не произведен возврат сумм переплаты по плате за НВОС за 2017 и 2018 годы в полном объеме, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 05.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата за НВОС) взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин (пункт 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены статьей 16.4 Закона № 7-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В силу положений статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов.

В соответствии с пунктом 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. 

Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 6 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 (далее - Порядок №334) заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора. К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПб ГКУ «Ленводхоз», являясь организацией, осуществляющей внесение платы за НВОС, в связи с выявленной переплатой за 2017 год в размере 16817 руб. 14 коп. и за 2018 год в размере 12804 руб. 50 коп., обратилось в Управление с заявлениями от 16.12.2020 № 02-332/20-0-0 и от 16.12.2020 № 02-331-20-0-0 о возврате излишне уплаченных сумм платы за НВОС с приложением актов сверки по плате НВОС от 05.10.2020 №480 и от 24.08.2020 № 439, актов проведения контроля за исчислением платы за НВОС от 08.05.2019 № 06-28/4652 и от 27.04.2020 № 04-20/6671, которыми подтверждается наличие переплаты. 

Наличие у Учреждения излишне уплаченной платы за НВОС за 2017 год в размере 16817 руб. 14 коп. и за 2018 год в размере 12804 руб. 50 коп. Управлением также не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что Управлением по заявлениям Учреждения произведен частичный возврат излишне уплаченной платы за НВОС за 2017 год в размере 16803 руб. 84 коп. и за 2018 год в размере 5020 руб.

Таким образом, остаток излишне уплаченной платы за НВОС подлежащей возврату за 2017 год составил 13 руб. 30 коп. и за 2018 год составил 7784 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, о применении срока исковой давности должно быть заявлено стороной спора в суде первой инстанции. 

Однако как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Управлением не заявлено о пропуске Учреждением срока исковой давности.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 16.4 Закона № 7-Ф, статей 196 и 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании платы за НВОС за 2017 год истек 01.03.2021, за НВОС за 2018 год истек 01.03.2022 тогда как заявления о возврате сумм излишне уплаченной платы за НВОС за 2017 и 2018 годы поданы Учреждением 16.12.2020 то есть в пределах трехлетнего срока. 

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку указанная статья введена в действие Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ, то есть уже после направления Учреждением заявлений о возврате излишне уплаченной платы за НВОС за 2017 и 2018 годы в Управление (16.12.2020).

Направление Учреждением писем от 25.05.2022 № 02-412/22-0-0 и от 25.05.2022 № 02/413-22-0-0 о возврате в полном объеме излишне уплаченной платы за НВОС за 2017 и 2018 годы не является заявлением о возврате сумм излишне уплаченной платы за НВОС, а обусловлено длительным неисполнением Управлением обязанности по возврату всей суммы излишне уплаченной платы за НВОС по заявлениями  от 16.12.2020.

Управление не представил в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованных возражений по размеру излишне уплаченной Учреждением платы за НВОС за 2017 и 2018 годы, которая предъявлена заявителем ко взысканию 13 руб. 30 коп и 7784 руб. 0 коп, соответственно.). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае, ходатайство Управления об отложении судебного заседания, назначенного на 31.03.2023, документально не обосновано. Кроме того, Управлением не заявлено о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной. При этом, Управление имело возможность представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с документальным обоснованиям, своих возражений.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 05.04.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2023 года по делу № А56-119643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало