АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21584/2020

26 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300074913)

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>),

о взыскании 23 158 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 лично, адвокат Попова Н.П.,

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 7965577/21 от 15.01.2021,

от ФИО3 - ФИО3 лично,

от ФИО4 - ФИО4 лично,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчик) о взыскании 23 158 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 11 декабря 2020 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-21584/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, третьи лица).

В сроки, установленные определением суда от 11.12.2020, ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. 

Определением суда от 21.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что, с учетом невозможности определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, выплата страхового возмещения была произведена в размере половины от установленной суммы страхового возмещения, основания для выплаты страхового возмещения в ином размере отсутствуют.

Участвующие в судебном заседании третьи лица поддержали позицию ответчика по делу.

БУ г. Омска «УДХБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило в материалы дела письменные пояснения об отсутствии в месте дорожно-транспортного происшествия установленных знаков приоритета.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 12-186/2020, заслушав представителей участвующих в деле, суд установил, что 

21 февраля 2020 года в районе дома № 12 по ул. Бородина года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Ниссан Санни» (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО2, и «Хендай Солярис»   (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО3 (собственник автомобиля «Хендай Солярис» - ФИО4).

04 марта 2020 года старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску был составлен протокол об административном правонарушении № 55 ОМ 043892 и вынесено постановление № 18810055190001259511 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначен штраф в размере 1 000 руб. 

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 18.03.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 07.08.2020 по делу № 12-186/2020 постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 04.03.2020, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 18.03.2020, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  «Ниссан Санни» (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Санни» (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования со СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис серия ХХХ 0102399831). 

01 октября 2020 года ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 23 158 руб., что подтверждается платежным поручением № 1787 от 09.10.2020.

Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в указанной сумме на основании  экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 (Независимая оценка и экспертиза) № 1940-2114 от 07.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей) составляет 46 316 руб. При этом со ссылкой на то обстоятельство, что степень виды участников ДТП судом не установлена, выплата была произведена в размере 50% от суммы ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия вх. № 1312 от 21.10.2020 о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 28.10.2020 исх. № 723-75/4025619/20 ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в остальной части, указав на то обстоятельство, что виновность участников ДТП не была установлена.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Санни» (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования со СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис серия ХХХ 0102399831). 

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 (Независимая оценка и экспертиза) № 1940-2114 от 07.10.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 316 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, СПАО «ИНГОССТРАХ»   указывает, что из представленных в материалы дела документов по факту ДТП лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествии, не установлено.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на пересечении дорог улицы Бородина (в районе дома 12) и дороги без названия улицы, при этом водитель ФИО3 полагал, что указанный перекресток представляет собой перекресток равнозначных дорог, в связи с чем водитель ФИО2 водитель обязан был уступить транспортному средству ФИО3, как приближающемуся справа (пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, далее  - Правила дорожного движения Российской Федерации).

В свою очередь, водитель ФИО2 полагал, что улица Бородина является главной дорогой по отношению к дороге без названия улицы, являющейся выездом с прилегающей территории, в связи с чем в на основании пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО3 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

При рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского дела      № 12-186/2020 в представленном по запросу суда административном материале по факту ДТП  имеется ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.08.2020 № исх.-ог-даг/10-02/1750, из содержания которого следует, что в соответствии со Схемой развития объектов транспортной инфраструктуры города Омска, утвержденной Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43, в составе Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, ул. Бородина является улицей местного значения, улицей в жилой застройке.

В соответствии с нормативами градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519, участок дороги в районе жилого дома № 12 по ул. Бородина относится к категории «проезд, предназначенный для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов».

На определение суда от 29.04.2021 по делу № А46-21584/2020 о предоставлении информации о наличии на перекрестке дорог по ул. Бородина, 12, и дороги без названия (место дорожно-транспортного происшествия) знаков приоритета «Главная дорога», «Уступите дорогу» или иных,  БУ г. Омска «УДХБ» сообщило, что на вышеуказанном перекрестке дорожные знаки отсутствуют и не находятся на балансе бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (письмо от 13.05.2021 исх. № Ис-УДХБ/1218)

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП по ул. Бородина в районе домов 2, 6 был установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога», при этом материалы дела не содержат сведений об отмене действия данного знака до места ДТП.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 07.08.2020 по делу № 12-186/2020 установлено, что из представленного в адрес суда фрагмента проекта организации дорожного движения улицы Бородина следует, что расстановка дорожных знаков 2.1, 2.4 на указанном пересечении дорог предполагалась. В ходе рассмотрения жалобы судом каких-либо доказательств в подтверждение виновности ФИО2 не установлено. Нельзя сделать однозначный вывод, что в рассматриваемой ситуации ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжал на перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В соответствии с часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы,  суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершенном ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 158 руб.  страхового возмещения.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300074913) 23 158 руб.  задолженности,  а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов