АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-18330/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

08 апреля 2024 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2023 №18/23, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2023 №32, ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2024 №34,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Пенза, ОГРНИП 320583500014495, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ростэл» (г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Про» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» о признании недействительным решения от 31.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 140 от 14.04.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался от приемки товара, который был введен в эксплуатацию и являлся надлежащего качества, что подтверждается проведенной по инициативе истца экспертизой. В настоящее время спорный товар реализован в адрес завода-изготовителя. Наличие опечаток в технической документации не свидетельствует о невозможности использования оборудования. Истец не подтверждает доводы ответчика о том, что была произведена замена блока управления каландром. При работе оборудование издает технические шумы, которые являются нормальным явлением. Температура поверхности глажения соответствует заявленной, что следует из документации и экспертного заключения. Заказчик продолжал использовать поставленное оборудование с момента ввода оборудования в эксплуатацию, т.е. с 04.07.2023 до 31.08.2023 (момента составления акта). В распоряжении поставщика имеется акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту, подписанный тремя сотрудниками, прошедшими обучение по эксплуатации гладильного каландра, что было бы невозможно сделать, если бы каландр находился в неисправном состоянии.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что изначально поставленный товар был замене на другой по причине наличия противоречий в предоставленной истцом документации на товар и несоответствий упаковки, маркировки товара, многочисленных внешних повреждений корпуса оборудования (проведена экспертиза в Кузбасской торгово-промышленной палате при участии истца). Отказ в приемке замененного товара связан с тем, что в документации имеются противоречия, истец отказался отразить в акте ввода оборудования в эксплуатацию сведения о том, что он заменил блок управления. Температурный режим оборудования не соответствует заявленному. Истец самовольно вывез спорное оборудование с территории ответчика и без вызова ответчика провел экспертизу, которая не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Каландр был отремонтирован путем замены частотного преобразователя.   

Определениями от 21.11.2023, 07.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ростэл» и общество с ограниченной ответственностью «Сервис Про».

В судебных заседаниях 25.01.2024 и 07.03.2024 были допрошены свидетели, которые указали на замену частотного преобразователя в оборудовании. 

После допроса свидетелей от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым стандартно гладильный каландр на производстве комплектуется однофазным частотным преобразователем вращения гладильного цилиндра на 220 вольт. В случае нестабильного напряжения в сети 380 вольт при подключении частотного преобразователя к одной из трёх фаз происходит перекос фаз, вследствие чего оборудование начинает работать некорректно. В этом случае при монтаже оборудования требуется заменить однофазный преобразователь частоты на трёхфазный для равномерной нагрузки на три фазы. Таким образом, произведенные работы представителем ООО «Сервис Про» по замене преобразователя частоты следует расценивать не как ремонт оборудования, а как элемент работ по пуску-наладке оборудования. 

Ответчик указал, что впервые о том, что в каландре изначально был установлен частотный преобразователь 220 вольт (а не 380 вольт), ответчик узнал от свидетеля ФИО6 при его допросе. Следовательно, изначально оборудование было поставлено не соответствующее условиям контракта. 

В судебном заседании представители сторон вышеизложенные позиции поддержали. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом (ООО «Ростэл» получило судебную корреспонденцию; ООО «Сервис Про» в лице директора участвовало в судебном заседании 07.03.2024 после привлечения данного общества к участию в деле в качестве третьего лица), отзыв не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт № 140 от 14.04.2023, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку Каландра гладильного (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (пункт 1.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2. контракта номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение N 2 к Контракту).

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>, (далее - Место доставки). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки (пункт 1.3. контракта). 

Поставщик обязан: 

3.1.1. поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; 

3.1.2. оказать Услуги в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; 

3.1.3. обеспечить обучение правилам эксплуатации (в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования) и проведение инструктажа специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование; 

3.1.5. осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении или месте эксплуатации Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

3.1.5(1). предоставить Заказчику сведения, необходимые для работы с Оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для технического обслуживания, применения и эксплуатации; 

3.1.5(2). предоставить Заказчику сведения о расходных материалах и реагентах иных производителей, применение которых разрешено производителем Оборудования; 

3.1.6. обеспечить соответствие поставляемого Оборудования и оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности в соответствия с законодательством Российской Федерации; 

3.1.7. представлять по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения Поставщиком обязательств по Контракту и т.д.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта, при поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию: а) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; б) структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок; в) гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа; г) гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа; д) копию документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); е) сведения, необходимые для работы с Оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида Оборудования.

Согласно спецификации к контракту, к поставке заявлен Каландр гладильный РСК-1840 со следующими требуемыми значениями: ширина зоны глажения – 1800 мм, производительность кг/ч – 50, вид обогрева – электрический, температура поверхности глажения регулируемая – 80-180 ?, напряжение электросети, В - 380 и т.д.

Товар был доставлен перевозочной компанией 25.05.2023 согласно документу об отслеживании груза. 

Ответчик, указывая на наличие противоречий в предоставленной истцом документации на товар и на наличие несоответствий упаковки, маркировки товара, наличие многочисленных внешних повреждений корпуса оборудования, провел экспертизу в Кузбасской торгово-промышленной палате при участии истца и отказал в приемке товара 23.06.2023.

Истцом 31.07.2023 была произведена замена поставленного оборудования.

10.08.2023 ответчик направил истцу письмо № 1586 о том, что при запуске оборудования были выявлены посторонние механические шумы на валах привода лент. 

21.08.2023 ответчик в письме № 1641 указал истцу на то, что в размещенном 04.08.2023 в ЕИС документе о приемке товара не заполнен перечень специалистов заказчика, для которых проведено обучение и не указано, что при монтаже оборудования был заменен блок подключения. 

Ответчиком 31.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причинам: расхождения данных в Руководстве по эксплуатации и Паспорте Оборудования; отсутствия указания Поставщиком в Акте всех необходимых строк (перечень специалистов Заказчика для которых проведены обучение правилам эксплуатации и инструктаж по правилам эксплуатации Оборудования, порядок и программа обучения; то, что при монтаже представителями производителя Оборудования было произведено вскрытие оборудования и заменен блок управления). 

По указанным основаниям в приемке оборудования ответчиком было отказано в ЕИС 23.06.2023.

24.08.2023 Поставщиком направлен в ЕИС документ о приемке с приложением Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика в соответствии с условиями контракта, в котором не было указано на замену блока управления. 

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик указал, что в документах (Паспорт Оборудования и Руководство по эксплуатации) указаны разные технические характеристики, однако, Поставщик отказывается вносить изменения в документы. 

Истец, не согласившись с односторонним отказом от договора, в одностороннем провел в АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы» экспертизу, в соответствии с которой экспертом сделаны выводы о том, что исследуемый гладильный каландр полностью работоспособен, повреждений или неисправностей не обнаружено; технические характеристики исследуемого объекта соответствуют как условиям государственного контракта, так и спецификациям предприятия-изготовителя ООО «РОСТЭЛ».

Поскольку истец посчитал необоснованным односторонний отказ от договора, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как было установлено судом выше, истец в соответствии с условиями контракта должен передать ответчику техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования (пункт 5.3.), представлять по требованию ответчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту (пункт 3.1.7.). 

Факт передачи истцом ответчику паспорта на товар и руководства по эксплуатации товара не оспаривается, однако, ответчиком оспаривается полнота и достоверность представленных документов, а также характеристика товара в части температуры поверхности глажения.

Ответчик указал на то, что паспорт и руководство по эксплуатации № 1 были переданы ему 02.06.2023 экспресс-почтой; руководство по эксплуатации № 2 на замену № 1 было передано 14.07.2023 нарочно ФИО6 (представителем истца); руководство по эксплуатации № 3 было передано с оборудованием 31.07.2023 (представлены в материалы дела 23.01.2024).

Истец представил в материалы дела одно руководство по эксплуатации 21.01.2024. 

Оценив доводы сторон в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Так, из представленного ответчиком в материалы дела руководства по эксплуатации № 3 следует, что на страницах с 12-13 отсутствуют пункты 6-7 в таблице (пункт 6.4. руководства). 

Пропущенные пункты должны касаться периодического технического обслуживания № 1 (ТО-1), а именно, содержания работ и методики их проведения. 

Указанное несоответствие не устранено истцом. 

Далее в этом же руководстве по эксплуатации имеются дважды страницы 21 и 22. При этом, исключается неверное сканирование ответчиком данного руководства, поскольку на страницах 21, 22, 21, 22 и 23  последовательно идут пункты с 14 по 18. 

Указанное несоответствие не устранено истцом. 

Истцом в материалы дела представлено руководство по эксплуатации, которое также дважды содержит страницы 21; на страницах с 12-13 имеются пункты 6-7 в таблице (пункт 6.4. руководства).

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что руководство по эксплуатации в данной редакции передавалось ответчику. 

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что переданная документация на товар содержит недостатки, которые не были устранены истцом ни до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни после в разумные сроки. 

Далее следует указать, что в спецификации к контракту определена температура поверхности глажения – 80-180 ?.

Как в паспорте на гладильный каландр, предоставленном истцом (21.01.2024), так и ответчиком (23.01.2024) указана температура поверхности глажения ? (минимальная – максимальная) – 80-180 ?.

Между тем, в пункте 2.3.10 руководства по эксплуатации определено, что максимально допустимая температура на поверхности цилиндра устанавливается на заводе-изготовителе, рабочая температура +90 … +170 ? устанавливается потребителем (см. РЭ контроллера). 

Истец указывает, что в руководстве по эксплуатации гладильного катка (п. 2.3.10) указано: «Максимальная допустимая температура на поверхности цилиндра устанавливается заводе изготовителе…», т.е. следует смотреть в паспорте изделия, а в паспорте установлено 80-180 ?С. 

Далее истец указывает, что «….рабочая температура +90…+170?С устанавливается потребителем», т.е. в руководстве по эксплуатации указывается рекомендованная рабочая температура для гладильного каландра, а не минимальная/максимальная, следовательно, противоречие между технической документацией отсутствует. 

Также истец обращает внимание и на то, что в экспертном заключении АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы» установлено, что гладильный каландр не только может поддерживать установленную паспортом изделием температуру (80- 180?С), но и может работать в диапазоне 40-200?С. 

Даже если предположить, что максимально допустимая температура на поверхности цилиндра устанавливается исходя из паспорта изделия (180 ?С), и если принять представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства (200 ?С), то данные, содержащиеся в документации на товар (в паспорте), не соответствуют поставленному товару. 

Далее следует указать, что в руководстве по эксплуатации определена рабочая температура +90 … +170 ?, которая устанавливается потребителем.

При этом, вопреки доводам истца, указанный диапазон определен не в качестве рекомендуемого (такая оговорка в руководстве отсутствует).

Если принять представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства (гладильный каландр может поддерживать температуру в диапазоне 40-200?С), то данные, содержащиеся в документации на товар (в руководстве по эксплуатации), не соответствуют поставленному товару. 

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что переданная документация на товар содержит противоречия, которые не были устранены истцом.

При этом указанное противоречие (температура поверхности глажения) не является единственным и ключевым. 

В отношении доводов сторон относительно наличия либо отсутствия факта замены части оборудования суд пришел к выводу о наличии данного факта.

  Так, в процессе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ответчика ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что когда начали включать оборудование, сработала защита; затем приехал ФИО6 без предупреждения для замены электронного блока (блока управления); металлические шумы неисправности были в оборудовании и появлялись вновь. ФИО9 пояснила, что ей эксплуатировалось оборудование один раз, пока не появились шумы. 

Из материалов дела следует, что истец выдал ООО «Сервис ПРО» доверенность № 17/23 от 15.05.2023 для представления ее интересов в рамках контракта с ответчиком. Директором ООО «Сервис ПРО» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО6.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с 2015 года по настоящее время является руководителем ООО «Сервис ПРО». Общество занимается ремонтом, обслуживанием оборудования для прачечных и химчисток, а также холодильного оборудования. В гладильном оборудовании, поставленном государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр им. И.Ф. Копыловой» производился ремонт во 2-м каландре. Поменяли не блок управления, а частотный преобразователь. Частотный преобразователь – это блок, который управляет вращением двигателя, приводит в движение барабан и все оборудование. Была замена преобразователя с 220 Вольт на 380 Вольт, так как в разной конфигурации подключения используются разные блоки. ФИО6 неоднократно вызывался для проверки жалоб ответчика и только один раз подтвердились шумы; смазав оборудование, шумы прошли.

С учетом пояснений, данных свидетелем ФИО6, суд привлек к участию в деле ООО «Сервис ПРО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО6 в судебном заседании 07.03.2024 после его допроса в качестве свидетеля участвовал уже в качестве представителя ООО «Сервис ПРО».

Таким образом, позиция истца о том, что никакой замены составных частей спорного оборудования не было, опровергается свидетельскими показаниями, данными не только работниками ответчика, но и лицом, которого истец привлекал в рамках спорных правоотношений. 

Указанный факт замены истец не отразил ни в одном из представленных им документов, в том числе и в акте ввода оборудования в эксплуатацию. Уже только после допроса свидетелей истец согласился с фактом замены составных частей спорного оборудования.

Между тем, ответчик, как лицо, которое должно было эксплуатировать данное технически сложное оборудование, должен быть надлежащим образом осведомлен поставщиком обо всех характеристиках товара (в том числе о произведенных заменах) в целях соблюдения ответчиком правил эксплуатации и мер безопасности для сотрудников. 

Более того, в соответствии с условиями спецификации, напряжение электросети должно было быть 380 вольт, однако, как указал свидетель ФИО6, изначально частотный преобразователь был установлен 220 вольт, т.е. был поставлен товар не соответствующий условиям спецификации.

Доводы сторон относительно того, является ли замена частотного преобразователя ремонтом или нет, не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора.

Между тем, суд отмечает, что новое оборудование, соответствующее условиям контракта, должно вводиться в эксплуатацию без замены его составных частей, поскольку оно при поставке товара уже должно соответствовать условиям контракта и быть работоспособным. 

Таким образом, истец в процессе исполнения контракта не предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре. Более того, уклонялся от ее предоставления, что, в совокупности с представленной на товар документацией с недостатками, не позволило ответчику достоверно проверить соответствие товара условиям контракта.

В отношении представленного истцом экспертного исследования, проведенного экспертом АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы» ФИО10, суд пришел к следующим выводам.

Спорный товар, который был поставлен на замену первому, был вывезен истцом с территории ответчика (г. Кемерово) после получения истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Эксперт ФИО10 осмотр спорного оборудования производил в г. Пенза без вызова ответчика. 

При осмотре экспертом установлен заводской номер оборудования - РЛ58/0163, между тем, в выводах эксперта указан иной номер - РЛ58/0149. 

Указанные противоречия в заводском номере оборудования истцом в процессе рассмотрения дела не были устранены. В связи с чем суд не может признать, что экспертом проводилось исследование именно спорного товара. 

Даже если признать, что исследование проводилось в отношении спорного товара, то выводы АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы» о том, что товар является исправным и работоспособным, не имеют решающего значения, поскольку отказ от контракта не был связан с неработоспособность товара.

В основание для отказа от исполнения контракта ответчиком были положены иные основания, которые судом признаны обоснованными.   

В процессе рассмотрения дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, стороны такое ходатайство не заявили. Более того, истец указал на реализацию им спорного товара третьему лицу. 

Таким образом, истец, вывезя спорное оборудование с территории ответчика и реализовав его третьему лицу, лишил ответчика права провести экспертизу такого товара (как по работоспособности, так и в части проверки обстоятельства замены или ремонта оборудования). При этом истец, проводя на своей территории такую экспертизу, ответчика о ее проведении не известил. 

Совокупность всех указанных выше действий истца суд не может признать добросовестными и направленными на надлежащее исполнение контракта. 

Выводы, сделанные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 26.09.2023, не являются обязательными (преюдициальными) для настоящего спора. Более того, указанный орган проверяет лишь обстоятельства исполнения контракта применительно к решению вопроса о включении/отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом же судебном споре суд оценивал обоснованность отказа ответчика от исполнения контракта.  

Таким образом, поскольку заявленные ответчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта причины подтвердились в процессе рассмотрения дела, суд признает отказ ответчика обоснованным.

В силу части 13 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Поскольку истец в установленный законом срок не устранил заявленные ответчиком несоответствия, контракт считается расторгнутым и решение – вступившим в силу. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

В удовлетворении иска суд отказывает. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

    Судья                                                                                         С.В. Гисич