﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19669/2020

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» (ИНН 6114011991, ОГРН 1156191001450) – Любарской И.В. (доверенность от 30.04.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Клима» (ИНН 2320248004, ОГРН 1172375031025), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Ферратек-Юг», общества с ограниченной ответственностью «ЭКГ-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Вега Сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу                                   № А53-19669/2020, установил следующее.

ООО «Альфа-Клима» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Репнянское Карьероуправление» (далее – общество) о взыскании 2 850 тыс. рублей задолженности и расторжении договора поставки от 18.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ферратек-Юг»,                               ООО «ЭКГ-Урал» и ООО «Вега-Сервис».

Решением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении отзыва                                  ООО «Вега-Сервис», в котором третье лицо подтверждало факт  поставки товара истцу из карьера ответчика. ООО «Ферратек-Юг» заблаговременно не направило отзыв в адрес ответчика. Суды не дали оценку представленным ООО «Вега-Сервис» и ООО «ЭКГ-Урал» первичным документам по поставке истцу выбранных у общества запасных частей. Суды не рассмотрели вопрос исключительной принадлежности карьера обществу.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.03.2019 ООО «Альфа-Клима» и общество заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, согласно спецификации, а покупатель принять товар и оплатить его на основании выставленных счетов. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется способом, предусмотренным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 спецификации  предусмотрено, что отгрузочной документацией является: товарная накладная формы № ТОРГ-12, счет-фактура, паспорт (сертификат).

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 18.03.2019 «Условия отгрузки» стороны договора поставки предусмотрели, что товар отгружается частями с площадки поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара на условиях, указанных в спецификации, на основании счетов, выставленных поставщиком. 

Оплата за товар производится путем перечисления поставщику 70% в течение 10-ти дней с момента заключения договора, 30% до 25.04.2019 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение пункта 3.2 договора покупатель осуществил оплату по договору поставки на общую сумму 2 850 тыс. рублей, данный факт подтверждается платежными поручениями от 19.03.2019 № 25, от 20.03.2019 № 25 и № 26, от 22.03.2019 № 27,                  от 27.03.2019 № 30, от 29.03.2019 № 34, от 24.04.2019 № 50, от 08.05.2019 № 52,                            от 15.07.2019 № 109. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору б/н от 18.03.2019 за запчасти». 

Поскольку товар по договору покупателю не поставлен, истец направил обществу претензии от 23.11.2019 и 21.11.2019, в которых просил в добровольном порядке возвратить денежные средства, оплаченные по договору поставки, и поставил вопрос о расторжении заключенного договора.

 Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1                  статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В статье 450 Гражданского кодекса закреплено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды признали недоказанным факт поставки обществом товара покупателю и наличие оснований для возврата покупателю предварительной оплаты. УПД от 27.03.2019 № 130, УПД от 30.07.2019№ 974, на которые ссылается ответчик в качестве документов, подтверждающих поставку истцу товара, подписаны обществом в одностороннем порядке.

Суды установили, что общество не представило доказательств, из которых возможно установить факты передачи экскаваторов истцу, распоряжения истцом деталями и запчастями именно тех экскаваторов, в отношении которых заключен договор поставки, в карьере ответчика. 

Вопреки доводам общества, суды обоснованно указали, что из представленных в материалы дела документов не следует, что карьер, из которого, как указывает ответчик, производилась отгрузка деталей третьими лицами, находится исключительно в пользовании ответчика. Представленные ответчиком документы, отражающие взаимоотношениями между истцом и третьими лицами, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку не представляется возможным установить их относимость к спорным отношениям и правоотношениям между ООО «Альфа-Клима» и общества. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию ООО «Ферратек-Юг», согласно которой третье лицо в договорных отношениях с истцом не состояло, вывоз товара из карьера ответчика не осуществляло.

Удовлетворение заявленных исковых требований в данном конкретном случае обусловлено установлением эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости и правовой определенности.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар – прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 850 тыс. рублей за поставку товара по договору подтвержден материалами дела, а ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств поставки товара на указанную сумму, суды правомерно удовлетворили требование истца о расторжении договора поставки от 18.03.2019 и взыскании 2 850 тыс. рублей задолженности в виде предварительной оплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов                                  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А53-19669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» (ИНН 6114011991, ОГРН 1156191001450) 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                      								      О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников