АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 13474/2018

г. Ставрополь

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года   Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Андроповского  муниципального района Ставропольского края, с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, к обществу с  ограниченной ответственностью «Ставагротехника», с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о понуждении к государственной регистрации договора  аренды земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения и пени,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле,  УСТАНОВИЛ: 

администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края, с.  Курсавка, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о  понуждении общества с ограниченной ответственностью «Ставагротехника», с. Курсавка,  зарегистрировать договор аренды земельного участка № 24 от 12.09.2017, площадью 320 000  кв.м, кадастровый номер 26:17:061402:638, расположенного в 520 м по направлению на север от  ориентира «жилой дом», находящийся за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, относящийся к категории земель  «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка:  строительство промышленных (производственных) объектов - завода по производству  керамического кирпича, заключенный между администрацией Андроповского муниципального  района Ставропольского края и ООО «Ставагротехника»; о взыскании неосновательного  обогащения в виде задолженности по договору аренды № 24 от 12.09.2017 за период с  09.11.2017 по 25.06.2018 в сумме 310 115,92 рубля, из них: основной долг за период с  

09.11.2017 по 25.06.2018 в размере 288 049,37 рублей, пени за период с 09.11.2017 по 25.06.2018  в размере 22 066,55 рублей.  

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленные надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания, не явились.  

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, документов,  свидетельствующих о добровольном удовлетворении исковых требований, ходатайств об  отложении или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представил.  

Определение суда о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному  разбирательству, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП,  возвратилось в адрес суда.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его  филиала или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

Государственная регистрация ответчика по адресу местонахождения юридического  лица (предпринимателя) влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность  по обеспечению получения корреспонденции.  

Неявка представителя организации за получением корреспонденции по адресу  государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре, не снимает с  него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае,  неисполнение этой обязанности влечет для ответчика определенные неблагоприятные  последствия.  

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовых отправлений по адресу,  указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, суд в  соответствии со статьей 123 АПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом.  

Сведения о возбуждении производства по делу, порядке и сроках его рассмотрения  размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без  участия надлежащим образом уведомленного представителя заявителя.  

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Курсавский  сельсовет Андроповского района и ООО «Ставагротехника» был заключен договор аренды  земельного участка № 57 от 07.11.2007, площадью 30 000 кв. м, кадастровый номер 2617:061402:638, расположенного в 520 м по направлению на север от ориентира «жилой дом»,  находящийся за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. Цель предоставления – для строительства  промышленных (производственных) объектов по производству керамического кирпича.  

В период с 08.11. 2007 по 08.11 2017 указанный земельный участок находился у ООО  «Ставагротехника» на праве аренды.  

29 августа 2017 года в администрацию обратилось ООО «Ставагротехника» о  предоставлении в аренду указанного земельного участка сроком на 10 лет, в связи с истечением  срока действия предыдущего договора.  

12 сентября 2017 между администрацией Андроповского муниципального района  Ставропольского края в лице главы Андроповского муниципального района ФИО2.,  действующей на основании Устава Андроповского муниципального района от 26.12.2014 и  обществом с ограниченной ответственностью «Ставагротехника» в лице директора ООО  «Ставагротехника» ФИО3, действующего на основании Устава, заключен договор  аренды № 24 земельного участка, площадью 30 000 кв.м, кадастровый номер 26-17:061402:638,  расположенного в 520 м по направлению на север от ориентира «жилой дом», находящийся за  пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, относящегося к категории земель - «земли населенных пунктов», вид  разрешенного использования земельного участка - строительство промышленных  (производственных) объектов - завода по производству керамического кирпича. Срок действия  договора до 08.11.2020.  

Земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Ставагротехника» относится к  земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.  

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», на основании заявления администрации Андроповского  муниципального района Ставропольского края погашена регистрационная запись предыдущего  договора аренды № 57 от 08.11.2007 с ООО «Ставагротехника».  

Поскольку договор № 24 от 12.09.2017 заключен сроком более чем на 1 год, пунктом  3.4.14 договора предусмотрена обязанность арендатора обратиться в орган, осуществляющий  государственную регистрацию прав, для государственной регистрации указанного договора, не  

позднее пяти рабочих дней со дня заключения договора и произвести за собственный счет  государственную регистрацию данного договора.  

Вместе с тем, как следует из искового заявления и представленных документов,  ответчиком названная обязанность не исполнена.  

Администрацией предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в  частности, 22.12.2017, 04.04.2018 в адрес ООО «Ставагротехника» направлялось уведомление о  необходимости зарегистрировать договор аренды.  

Претензии оставлены без ответа, обязанность по регистрации договора ответчиком не  исполнена.  

Во исполнение требований п.2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218 - ФЗ  (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» 12.09.2017  администрация направила договор аренды в электронном виде с электронно-цифровой  подписью администрации на регистрацию через интернет портал Росреестра, в порядке  межведомственного взаимодействия.  

Для государственной регистрации договора аренды земельного участка через интернет  портал Росреестра необходима подпись договора электронно-цифровыми подписями двух  сторон. Однако ответчиком электронная форма договора электронно-цифровой подписью не  подписана, в связи с чем, регистрация договора была приостановлена.  

14 декабря 2017 года в связи с истечением срока приостановления регистрации 

договора в государственной регистрации договора аренды земельного участка администрации  отказано.  

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком  не исполнялась обязанность по уплате арендных платежей за фактическое использование  земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в связи с  чем, образовалась задолженность за период с 09.11.2017 (начало действия договора и  фактического использования земельного участка) по 25.06.2018 в общей сумме 310 115, 92  рубля, на которую начислены пени в размере 22 066, 55 рублей.  

Поскольку ответчик договор аренды не зарегистрировал, подписанный договор в  администрацию не представил, а также не исполнял обязанность по уплате арендных платежей,  истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если  иное не установлено законом.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено: в случае, если  стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора  аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при  рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.  

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а  другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за  пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и  исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством,  которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу  статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в  соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая  государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется  от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации  сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.  

Таким образом, требование о государственной регистрации сделки может быть  предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения  обязанности, связанной с государственной регистрацией сделки. Для вынесения решения о  государственной регистрации сделки истец должен доказать, что другая сторона уклоняется от  ее государственной регистрации. Под уклонением от государственной регистрации следует  понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации,  выраженное в невыполнении установленных законом или договором действий, необходимых  для проведения государственной регистрации.  

Принимая решение о государственной регистрации сделки, суд должен установить  факт уклонения другой стороны сделки от регистрации, а также установить соответствие  сделки по ее содержанию и форме требованиям действующего законодательства.  

В пункте 3.4.14 договора аренды земельного участка от 12.09.2017 № 24  предусмотрено, что арендатор обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную  регистрацию прав, за государственной регистрацией договора, не позднее пяти рабочих дней со  дня заключения договора и произвести за собственный счет регистрацию.  

Таким образом, условиями договора обязанность по государственной регистрации  договора аренды земельного участка от 12.09.2017 № 24 возложена на ООО «Ставагротехника».  

Судом установлено, что до настоящего времени договор аренды земельного участка  государственную регистрацию не прошел, общество, возложенную на него обязанность по  государственной регистрации договоров, не исполнило, экземпляры с отметкой  регистрирующего органа в администрацию не представило.  

Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, регистрация  может быть произведена без ее участия по решению суда, вынесенному по требованию другой  стороны (пункт 2 статьи 165 ГК РФ).  

В данном случае условиями договора обязанность по государственной регистрации  договора аренды земельного участка возложена на общество, стороны фактически приступили  к исполнению договора аренды, а именно: истец передал во владение ответчика спорный  участок для завершения строительства промышленных объектов завода по производству  керамического кирпича, а ответчик использовал участок без законных оснований.  

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял ответчику  предложения о регистрации вышеназванного договора, однако от регистрации ответчик  уклоняется, до настоящего времени договор не зарегистрирован в установленном законом  порядке.  

Суд также принимает во внимание, что администрация предпринимала попытки  самостоятельно зарегистрировать договор, направила договор аренды в электронном виде с  электронно-цифровой подписью администрации на регистрацию через интернет портал  Росреестра, однако, поскольку ответчиком электронная форма договора электронно-цифровой  подписью не подписана, регистрация договора была приостановлена.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ООО «Ставагротехника» от  обязанности передать договор аренды для государственной регистрации, в связи с чем, имеются  правовые основания для удовлетворения требований администрации в данной части.  

Также администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика суммы  неосновательного обогащения в виде задолженности по договору аренды № 24 от 12.09.2017 за  период с 09.11.2017 по 25.06.2018 в сумме 288 049,37 рублей, пени за период с 09.11.2017 по  25.06.2018 в размере 22 066,55 рублей.  

Удовлетворяя исковое заявление в данной части, суд руководствуется следующим. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  

другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно  установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При  отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным  (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).  

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы  определяется договором аренды.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее -  постановление № 73) в случае установления судами, что собственник передал имущество в  пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы  за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и  исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством,  которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу  статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в  соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.  

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов  земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому  любое использование земли осуществляется за плату. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного  кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В данном случае между истцом и ответчиком подписан договор, в котором стороны  согласовали условия о предмете и цене аренды, ответчик принял в аренду земельный участок,  возражений относительно индивидуализации объекта аренды и размера арендной платы не  выразил, пользовался земельным участком с момента его принятия без исполнения встречного  обязательства по внесению платы за такое пользование.  

Требования закона о государственной регистрации договора не соблюдены,  доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Тем не менее, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения  обязательств, добровольно принятых на себя по договору аренды, что следует из положений  вышеназванного пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 73.  

Более того, в договоре аренды (пункт 2.5) также установлено, что не использование  арендованного земельного участка не может служить основанием для отказа в выплате  арендной плате арендодателю.  

Таким образом, у общества возникла обязанность по внесению арендной платы с  момента фактического получения участка в пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).  

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло  денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано  возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате,  на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.  

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет  установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего  истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении»).  

В данном случае, ответчик, используя участок, не исполняя обязанности по внесению  арендной платы, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей за период с  09.11.2017 (начало действия договора) по 25.06.2018 в размере 310 115 рублей.  

Расчет и начисление арендной платы за спорный период осуществлялись истцом в  соответствии с условиями договоров и периода их действия.  

Проверив представленные администрацией расчеты, суд, считает их  соответствующими условиям договоров и арифметически верными.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам в полном объеме  истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 09.11.2017 по 25.06.2018 в  размере 22 066,55 рублей.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

При этом суд исходит из того, что ответчик, заключая договор аренды, добровольно  принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и  должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.  

Согласно условиям договора аренды, в случае невнесения арендной платы в  установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за  каждый день просрочки исполнения обязательств.  

В соответствии с расчетом истца, размере пени за период с 09.11.2017 по 25.06.2018  составил 22 066,55 рублей.  

Проверив представленный расчет пени, суд считает его арифметически верным, а  начисление пени правомерным.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт не исполнения  обязательств по договору. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной  ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно  предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются  признанными ответчиком в силу пункта 3.1 статьи 70 Кодекса.  

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Поскольку материалами дела подтверждается факт уклонения ООО «Ставагротехника»  от обязанности передать договор аренды для государственной регистрации, и не представлены  

доказательства погашения задолженности по арендной плате и пени, суд считает требования  администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного,  так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина,  установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина,  установленная для исковых заявлений неимущественного характера.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении,  изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок  недействительными - 6 000 рублей.  

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная  пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при  цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2  процента суммы, превышающей 200 000 руб.  

Поскольку администрацией заявлено требование о понуждении к заключению договора  аренды и о взыскании 310 115,92 рубля задолженности, размер государственной пошлины,  исчисленный с учетом указанных выше норм, составляет 15 202 рублей (6 тыс. рублей + 9 202  рублей) и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ставагротехника», с. Курсавка,  ОГРН 

<

***>, зарегистрировать договор аренды земельного участка № 24 от  12.09.2017, площадью 320 000 кв.м, кадастровый номер 26:17:061402:638, расположенного в  520 м по направлению на север от ориентира «жилой дом», находящийся за пределами участка,  адрес ориентира: 

<

...>,  относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного  использования земельного участка: строительство промышленных (производственных)  

объектов - завода по производству керамического кирпича, заключенный между  администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края и ООО  «Ставагротехника».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставагротехника», с.  Курсавка, ОГРН 

<

***>, в пользу Андроповского муниципального района  Ставропольского края, с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в виде  задолженности по договору аренды № 24 от 12.09.2017 в общей сумме 310 115,92 рубля, из них:  основной долг за период с 09.11.2017 по 25.06.2018 в размере 288 049,37 рубля, пени за период  с 09.11.2017 по 25.06.2018 в размере 22 066,55 рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставагротехника», с.  Курсавка, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 15 202 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И. В. Навакова