ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8723/2021

г. Воронеж

7 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «ГИРООПТИКА»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 24.05.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «ГИКэл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИКэл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 по делу № А14-8723/2021 по иску акционерного общества «ГИРООПТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКэл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГИРООПТИКА» (далее - истец, АО «ГИРООПТИКА») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКэл» (далее - ответчик, ООО «ГИКэл») о взыскании 3 028 123 руб. 67 коп. стоимости давальческого сырья (убытков).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГИКэл» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального и материального права.

АО «ГИРООПТИКА» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель АО «ГИРООПТИКА» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «ГИКэл» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между АО «ГИРООПТИКА» (заказчик) и ООО «ГИКэл» (исполнитель) был заключен договор № 1519187320902010120000513/148-В/19, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с конструкторской документацией заказчика произвести монтаж печатных плит ПНБИ.466229.022 в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, с использованием давальческого сырья и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 . договора).

Согласно пункту  1.2 договор заключается в целях выполнения договора № 1519187320902010120000513/2-4-2015 от 18.06.2015 в рамах выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 15.05.2015 № 1519187320902010120000513/Н/3/3/189189-2015-ДГОЗ.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.6 договора для проведения работ по договору заказчик передает давальческое сырье (ПКИ) исполнителю по накладной (форма М-15) в соответствии с ведомостью давальческого сырья.

Все давальческое сырье заказчика, передаваемое исполнителю, является собственностью заказчика. Риск случайной гибели или повреждения переданных комплектующих лежит на исполнителе с момента подписания им соответствующей накладной на передачу ему комплектующих.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 167 753 руб. 04 коп.

По окончании монтажа печатных плит ПНБИ.466229.022 исполнитель высылает фотоотчет выполненных работ в высоком разрешении; сдача изделий производится с проверкой на соответствие КД (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, приемка заказчиком печатных плат ПНБИ.466229.022 осуществляется по количеству в момент отгрузки при подписании сторонами товаросопроводительной документации с указанием количества передаваемых изделий. Приемка готовых изделий по качеству должна быть произведена заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной. Исполнитель одновременно с готовыми печатными платами ПНБИ.466229.022 передает заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-сдачи выполненных работ в 2-х экземплярах и отчет по использованию давальческого сырья. По результатам приемки работ по качеству, заказчик подписывает со своей стороны и направляет исполнителю акт приемки-сдачи выполненных работ или же выставляет исполнителю рекламацию (претензию) в случае обнаружения брака.

В случае выявления заказчиком при приемке некачественных изделий, исполнитель в течение 20 рабочих дней с даты предъявления заказчиком рекламации обязан за свой счет исправить или заменить некачественные изделия. Все расходы по исправлению брака лежат на исполнителе.

В том случае, если устранение недостатков плат ПНБИ.466229.022 не представляется возможным, исполнитель по согласованию с заказчиком обязуется за свой счет произвести замену некачественных изделий на аналогичные изделия, соответствующие по своему качеству требованиям заказчика и условиям договора, либо вернуть заказчику денежные средства в размере, соответствующем части стоимости работ по изготовлению некачественных изделий, и стоимости комплектующих и материалов, переданных заказчиком исполнителю, использованных при изготовлении таких изделий (пункт 4.5 договора).

В пункте 5.4 договора предусмотрена материальная ответственность исполнителя за повреждение или гибель предоставленных заказчиком для выполнения работ комплектующих и материалов.

Актами приема-передачи № 04 от 13.01.2020, № 132 от 11.02.2020, № 68 от 30.01.2020, № 201 от 13.02.2020, № 394/5 от 27.04.2020, № 417 от 22.05.2020 в адрес ответчика было отгружено давальческое сырье согласно ведомости давальческого сырья (приложение № 2 к договору), которое ответчик должен был использовать для монтажа печатных плат ПНБИ.466229.022 в количестве 91 шт.

За период с августа 2020 года по февраль 2021 года между сторонами проводилась переписка, которой установлено, что монтаж печатных плат ПНБИ.466229.022 произведен исполнителем с рядом дефектов (за исключением 4 штук), не позволяющих заказчику использовать остальные 87 штук при изготовлении своих изделий.

06.08.2020 (исх. № 596) истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что при проведении 100% рентген контроля в некоторых платах было выявлено наличие инородного тела, что является дефектом в их изготовлении. Также для исключения срыва гособоронзаказа было предложено сообщить дату окончания работ по договору и готовности отгрузки плат с учетом устранения дефектов некоторых плат.

18.08.2020 (исх. № 449) в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором он планировал произвести отгрузку оставшейся части плат 21.08.2020.

23.09.2020 на территории АО «ГИРООПТИКА» состоялось совместное совещание по обсуждению выполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком, на котором был решен ряд вопросов, в том числе по устранению выявленных дефектов печати плат. По результатам совещания был составлен протокол № 01/2020 от 23.09.2020.

01.10.2020 (исх. № 762) в адрес ответчика было направлено уведомление № 2 о вызове представителя ООО «ГИКэл». Также в данном уведомлении были перечислены дефекты печати плат (замыкание выводов; наличие флюса; концевое перекрытие меньше 3/4Т, нарушение целостности покрытия, несоответствие ГОСТ Р МЭК 61191-2; потемнение корпуса компонента; затекание припоя; лишнее соединение; разрушение корпуса компонента; оплавление корпуса), которые были обнаружены при проведении входного контроля изделий (87 плат).

В ответ на данное уведомление (исх. № 486 от 09.10.2020) ООО «ГИКэл» сообщило, что не сможет направить к заказчику своего представителя и просило прислать все изделия с дефектом для установления причины возникновения несоответствия без выставления рекламационного акта.

27.10.2020 АО «ГИРООПТИКА» в адрес ответчика направило уведомление № 3 о вызове его представителя (исх. № 830), на которое ответчик ответил, что прибыть не сможет (письмо № 497 от 29.10.2020).

Истец также направлял в адрес ответчика уведомления № 4 от 16.02.2021, № 5 от 01.04.2021, № 6 от 27.04.2021 в целях вызова представителя ответчика для участия в проведении совместного функционального контроля печатных плат, а также для составления и подписания рекламационного акта, на которые ответчик ответил отказом (исх. № 30/1СК от 01.03.2021, исх. № 76 СК от 05.04.2021, исх. № 148/2 СК от 29.04.2021).

ООО «ГИКэл» запрашивало разрешение заказчика на передачу изделий в аккредитованную лабораторию для установления причин возникновения дефекта (исх.500/1 от 09.11 .2020). Письмом от 09.11.2020 (исх. № 500/2) ООО «ГИКэл» сообщало, что срок рассмотрения рекламационного акта переносится на 07.12.2020 по причине сложной эпидемиологической обстановкой в регионе.

26.11.2020 (исх. № 895) АО «ГИРООПТИКА» направило в адрес ответчика письмо, которым дало свое разрешение на передачу плат в аккредитованную лабораторию, однако, акты исследований аккредитованной лаборатории в адрес АО «ГИРООПТИКА» не поступили.

За время приемки изделий со стороны АО «ГИРООПТИКА» было выставлено 5 рекламационных актов, которые направлялись ответчику:

- рекламационный акт № 2020/2 от 12.10.20 (комплект поставки 87 шт.), 5 шт. принято по внешнему виду, 82 шт. возврат.

В ответ ООО «ГИКел» направил в адрес истца акт исследования № 01 -21 от 11.02.2021, в котором установлены характер и причина дефектов изделий;

- рекламационный акт № 2020/3 от 02.11.20 (комплект поставки 87шт.), 1 шт. возврат (зав. № 27) на функциональном контроле, из 5 ранеепринятых по внешнему виду.

В ответ ООО «ГИКел» направил в адрес истца акт исследования № 0221 от 11.02.2021 г. Дефекты изделий подтверждаются;

-рекламационный акт № 2021/1 от 05.02.21 (комплект поставки 37 шт.), 18 шт. принято по внешнему виду, 19 шт. возврат по внешнему виду.

В адрес истца поступил акт исследования № 03-21 от 31.03.2021, в котором ответчик подтвердил наличие дефектов изделий;

- рекламационный акт № 2021/2 от 06.04.21 (комплект поставки 37 шт.), 3 шт. возврат на функциональном контроле (из 18 ранее принятых по внешнему виду);

- рекламационный акт № 2021/3 от 11.05.21 (комплект поставки 16 шт.), 9 шт. принято, 7 шт. возврат.

Таким образом, всего заказчиком было принято 28 плат. Оставшаяся часть в количестве 63 плат исполнителем не передана, поскольку имеются неустранимые дефекты изделий, которые не могут быть использованы для выполнения со стороны АО «ГИРООПТИКА» условий договора по гособоронзаказу, а также не могут быть использованы в качестве давальческого сырья для исправления недостатков или выполнении работы заново.

Поскольку монтаж забракованных печатных плат производился из давальческого сырья, предоставленного АО «ГИРООПТИКА», которое не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию, истец вручил ответчику 16.03.2021 претензию, в которой потребовал возместить стоимость переданного давальческого материала.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в претензии от 15.03.2021 (т.1, л.д. 90-91) фактически выразил свою волю на прекращение дальнейшего исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ надлежащего качества и объема, и в установленные сроки. Указанная претензия вручена ответчику 16.03.2021.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения  относительно  размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из представленных в материалы дела документов (переписка сторон, рекламационные акты и акты исследований с перечнем дефектов, которые ответчиком не оспариваются) следует, что часть работ выполнена ответчиком с такими нарушениями требований к качеству ПНБИ.466229.022, которые не позволяют устранить выявленные дефекты и использовать данные платы по назначению. При этом переданные ответчику и использованные для монтажа печатных плат давальческие материалы не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию (потеряны для дальнейшего использования). Стоимость закупки новых комплектующих для выполнения условий договора со своей стороны по гособоронзаказу по расчетам истца составила 2 774 323 руб. 67 коп. с учетом сложившихся рыночных цен, что подтверждается представленными коммерческими предложениями организаций-поставщиков.

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги по проведению рентгенологического исследования изделий в сумме 232 200 руб. (УПД № 805 от 26.10.2020) и по контрактной инспекции модулей BGA в сумме 21 600 руб. (УПД № 806 от 26.10.2020), полученные от ООО «ГИКэл» в рамках выполнения условий договора. Оплата указанных услуг являлась необходимой составляющей для установления факта ненадлежащего качества результата работ.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, и причиненными убытками.

Довод ответчика о том, что по актам было принято 32 платы, а не 28 является несостоятельным в силу следующего.

За время приемки изделий со стороны АО «ГИРООПТИКА» было выставлено 5 рекламационных актов, которые направлялись ответчику:

- рекламационный акт № 2020/2 от 12.10.2020 (комплект поставки 87 шт.), 5 шт. принято по внешнему виду, 82 шт. возврат.

В ответ ООО «ГИКел» направил в адрес истца акт исследования № 01 -21 от 11.02.2021, в котором установлены характер и причина дефектов изделий;

- рекламационный акт № 2020/3 от 02.11.2020 (комплект поставки 87шт.), 1 шт. возврат (зав. № 27) на функциональном контроле, из 5 ранеепринятых по внешнему виду.

Итого: 87-82-1=4 - принято заказчиком.

В ответ ООО «ГИКел» направил в адрес истца акт исследования № 0221 от 11.02.2021. Дефекты изделий подтверждаются;

-рекламационный акт № 2021/1 от 05.02.2021 (комплект поставки 37 шт.), 18 шт. принято по внешнему виду, 19 шт. возврат по внешнему виду.

В адрес истца поступил акт исследования № 03-21 от 31.03.2021, в котором ответчик подтвердил наличие дефектов изделий;

- рекламационный акт № 2021/2 от 06.04.2021 (комплект поставки 37 шт.), 3 шт. возврат на функциональном контроле (из 18 ранее принятых по внешнему виду);

Итого: 37-19-3 = 15 - принято заказчиком.

- рекламационный акт № 2021/3 от 11.05.21 (комплект поставки 16 шт.), 9 шт. принято, 7 шт. возврат.

Итого: 16-7 = 9 - принято заказчиком.  

Таким образом, всего заказчиком было принято 28 плат. Оставшаяся часть в количестве 63 плат исполнителем не передана, поскольку имеются неустранимые дефекты изделий, которые не могут быть использованы для выполнения со стороны АО «ГИРООПТИКА» условий договора по гособоронзаказу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в общей сумме 3 028 123 руб. 67 коп., удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях. Своей контррасчет убытков ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 по делу № А14-8723/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИКэл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1