Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-229574/23-149-1891

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к Управлению Роспотребнадзору по Удмуртской Республике

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления от 20.09.2023 по делу об административному правонарушению №202,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзору по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Управление) от 20.09.2023 по делу об административному правонарушению №202 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, Управлением вынесено постановление от 20.09.2023 по делу об административному правонарушению №202 о привлечении АО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель настаивает на отсутствии события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, в Управление поступило обращение ФИО2 (вх. от 21.07.2023 №18-00-02/023-7452) о неправомерных действиях банка при оказании банковской услуги.

При рассмотрении обращения ФИО2 непосредственно обнаружены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, а именно установлено, что в заявлении о предоставлении транша от 22.06.2023  (далее - заявление-анкета) проставлены типографским способом отметки о согласии заёмщика на приобретение дополнительной услуги банка «Выгодная ставка» стоимостью 87 188 руб. (далее - дополнительная услуга) и о согласии на включение этой стоимости в сумму кредита.

Выражение заёмщиком в письменной форме согласия на заключение иных договоров и(или) оказание услуг кредитором или третьими лицами за плату в заявлении-анкете в соответствии с диспозицией ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-Ф3) приводит к возникновению обязанности кредитора (банка) указать в индивидуальных условиях договора потребительского кредита условия об обязанности заёмщика заключить такие договоры или пользоваться такими услугами за плату в целях заключения кредитного договора.

При этом п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона №353-Ф3 устанавливает обязанность кредитора указывать в индивидуальных условиях кредитного договора информацию о согласованных с заёмщиком услугах, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита, их цену или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание.

Установлено, что ни в п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора, ни в иных пунктах Индивидуальных условий не указана требуемая информация о дополнительной услуге, ее стоимости и подтверждении согласия заёмщика на ее получение. Тем самым банком нарушены обязательные требования по предоставлению информации, установленные п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона №353-Ф3.

В силу ч. 22 ст. 5 Закона №353-Ф3 кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) по месту получения заёмщиком оферты или по указанному в договоре потребительского кредита месту нахождения заёмщика. Пунктом 8 ч. 9 ст. 5 Закона №353-Ф3 предусмотрено, что кредитор и заёмщик согласовывают индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), после чего в индивидуальных условиях в обязательном порядке указываются способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В нарушение указанных положений закона банк в п.п. 8, 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора не указал обязательную информацию о способах исполнения заёмщиком обязательств по договору (в т. ч. бесплатном).

Согласно п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, потребителю должны быть предоставлены сведения об основных потребительских свойствах услуги (п. 2 ст. 10).

Установлено, что в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 10 Закона №2300-1 потребителю банком не была предоставлена информация о потребительских свойствах дополнительной услуги: о размере дисконта в рублях, о соотношении размера дисконта в рублях и стоимости дополнительной услуги, о размерах ежемесячного платежа с подключенной дополнительной услугой и без таковой. В отсутствие указанной информации потребителю банком не предоставлена возможность оценить экономическую целесообразность приобретения дополнительной услуги.

При этом суд отклоняет ссылку Заявителя на то, что указанная информация отражена на первой странице кредитного договора, поскольку указанное не соответствует действительности. Так, содержащаяся на первой странице информация представляет исключительно сведения о полной стоимости кредита и процентной ставке годовых при применении дисконта и в его отсутствие, однако не содержит информацию о размере дисконта в рублях, о соотношении размера дисконта в рублях и стоимости дополнительной услуги, о размерах ежемесячного платежа с подключенной дополнительной услугой и без таковой.

Таким образом, суд соглашается с выводом Управления, что банк совершил действия, приведшие к неуказанию в заявлении-анкете и в Индивидуальных условиях кредитного договора информации, предоставление которой заёмщику является обязательным в силу требований п.п. 8, 15 ч. 9 и ч.ч. 18, 22 ст. 5 Закона №353-ФЗ; п.п. 1, 2 ст. 10 Закона №2300-1, что образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

20.09.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя банка вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Также суд отклоняет доводы АО «АЛЬФА-БАНК» о том, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в силу следующего.

Часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ ограничивает право на возбуждение дела об административном правонарушении требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, только если выявление несоблюдении обязательных требований требует оценки именно в рамках государственного контроля (надзора).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностные лица управления по итогам рассмотрения обращения ФИО2 установили факт нарушения Закона №353-ФЗ и Закона №2300-1, тем самым установив необходимые и достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, норма части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ определяет перечень условий, при которых поводы, указанные в части 1 данной статьи, являются основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, четко указывает на следующую характеристику: обязательные требования являются предметом оценки в рамках государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Из норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении ФИО2 содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях банка событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дел об административных правонарушениях в соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом №248-ФЗ.

Постановление Правительства №336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем, в случае, если вменяемое хозяйствующему субъекту в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, Управление вправе возбудить дело об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Согласно материалам дела, при анализе условий договора, административным органом обосновано установлено нарушение АО «АЛЬФА-БАНК» требований Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзору по Удмуртской Республике от 20.09.2023 по делу об административному правонарушению №202 о привлечении АО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин