Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1102/2018

24 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «МТК «ВостокСтройПроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2017;

от ООО «ХМО»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество»

на решение от  25.01.2018

по делу № А73-19214/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество»

о  взыскании 569 239,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «МТК «ВостокСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ХМО») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 569 239, 77 руб., в том числе долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 239,77 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате работ по договору субподряда № 149-10-15 от 08.10.2015. 

Решением от 25.01.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «ХМО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика. 

В обоснование доводов жалобы указано на возможное получение определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству иным юридическим лицом, имеющим одинаковое с ответчиком сокращенное наименование – ООО «ХМО», с другим ОГРН, направленное судом по адресу, который ответчику не принадлежит.

Юридическим адресом ответчика является – 

<

...>. 

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный в  соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя в судебное заседание не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы   апелляционной   жалобы,  заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 08.10.2015 между ООО «ХМО» (генподрядчик) и ООО «МТК «ВостокСтройПроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 149-10-15 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству моста через реку Ургал для технологических нужд участка открытых горных работ «Правобережный» на территории ОАО «Ургалуголь», по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы по указанному объекту.

 Стоимость работ согласована сторонами пунктом 2.1 договора, составляет 11 446 000 руб. и является фиксированной (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора, согласно которому срок начала работ с 20.09.2015, срок окончания – 29.02.2016. 

Согласно пункту 5.1 договора генподрядчик обязался принять результаты работ в порядке, предусмотренном договором; произвести оплату выполненных работ субподрядчиком работ на условиях договора.

Разделом 7 договора стороны определили порядок расчетов.

В силу пункта 7.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 3).

Генподрядчик обязуется перечислить аванс в размере 10% от стоимости работ по договору, в том числе НДС, который засчитывается в счет выполнения работ по каждому этапу пропорционально стоимости работ по этапу, указанной в Приложении № 3. 

Оплата за выполненные работы по каждому этапу производится в размере 70% от стоимости работ по выполненному этапу, указанной в Приложении №3, в течение 15 банковских дней с момента получения генподрядчиком счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами по этапу акта выполненных работ. 

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в размере 20% от стоимости работ по договору производится генподрядчиком после завершения всех предусмотренных договором работ и устранения выявленных дефектов, передачи генподрядчику по акту полного комплекта исполнительной документации, в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения положительного заключения ФАУ Главгосэкспертиза. 

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика за просрочку оплаты за выполненные работы неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору. 

Приложениями к договору согласовано задание на разработку проектной и рабочей документации, сметы по каждому виду работ.

Как следует из материалов дела (актов сдачи-приемки работ, накладных), подписанных сторонами без замечаний, субподрядчик выполнил инженерные изыскания, выполнил работы по разработке проектной и рабочей документации.

15.07.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 08.10.2015 № 149-10-15, по условиям которого  определено, что за весь период действия договора субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 9 156 800 руб., из которых оплачено генподрядчиком в сумме 7 626 640 руб. (л.д.93). 

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения генподрядчик обязан оплатить принятые работы на сумму 1 530 160 руб.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательства по оплате работ в полном объеме, ООО «МТК «ВостокСтройПроект» направило в адрес ООО «ХМО» претензию от 19.09.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 500 000 руб., а также неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (л.д.15). 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим  образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в полном объеме работы оплачены не были, на дату направления в его адрес претензии сумма долга составила 500 000 рублей.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ одним из видов договора подряда является договор  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору субподряда, объем и стоимость которых установлена соглашением о расторжении договора субподряда. 

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Наличие задолженности по оплате в сумме 500 000 руб. не отрицается ответчиком. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 500 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 69 239,77 руб., начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 22.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела. 

Расчет процентов произведен истцом на сумму задолженности 500 000 руб. за период с 01.08.2016 по 22.01.2018, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов. 

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2017 юридический адрес ООО «ХМО» (ОГРН 

<

***>) являлся: ул. Шелеста, д.69А, лит. Б, 

<

...>. Дата внесения указанных сведений 25.10.2017 (л.д.43). 

Определение от 07.12.2017 о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, и вручено адресату 13.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.54а).

Кроме того, 26.12.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью ознакомления с подлинниками представленных истцом документов (л.д.51). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.02.2018 юридическим адресом ООО «ХМО» (ОГРН 

<

***>) является: ул. Морозова П.Л., д.46, оф. 65, 

<

...>. Дата внесения сведений – 22.12.2017. 

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем, ответчик в нарушение части 2 статьи 124 АПК РФ, действуя недобросовестно, на момент подачи ходатайства об отложении предварительного судебного заседания (26.12.2017) не сообщил суду об изменении своего юридического адреса (соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.12.2017), не указав в ходатайстве адрес местонахождения. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последующие судебные акты, в том числе определение о назначении судебного разбирательства от 26.12.2017, решение суда, направлялись судом по известному адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2017, и возвращались в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», в отсутствие соответствующих сведений об изменении адреса ответчиком. 

В  силу пункта 3  части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела уведомления о получении ответчиком первого судебного акта по юридическому адресу, актуальному на момент вручения адресату, поступившее ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания, правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные. 

Иных доводов жалоба не содержит.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от  25.01.2018 по делу № А73-19214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко