АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2025 года Дело № А33-7350/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в присутствии в судебном заседании: 

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.02.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,  

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантДорСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/12-12/2024 от 12.12.2024 в размере 16 227 000 руб.  

Определением от 24.03.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.  

Определением от 15.04.2025, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Определением от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области».  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, Код доступа к материалам дела -  

частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.  

29.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела.  

01.08.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили пояснения.  

Указанные пояснения отклонены при регистрации канцелярией суда по причине «обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов».  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 12.08.2025 по адресу: 

<

...>, зал № 310.  

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии тех же представителей.  

12.08.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв. Указанный отзыв не зарезервирован канцелярией суда, в связи с чем суд не может приобщить его к материалам дела.  

Ответчик ходатайствовал перед судом истребовать у третьего лица следующие документы:  

- пояснения о том, включает ли в себя цена контракта стоимость дополнительно закупленного оборудования (на основании спорного УПД) или это оборудование не входило в смету контракта;  

- акт выполненных работ, подтверждающий, что спорное оборудование смонтировано и принято заказчиком;  

- сведения, какие документы были представлены в Казначейство для согласования частичной оплаты.  

Так же ответчик просит суд запросить у истца документы о закупке спорного оборудования.  

Суд предложил истцу представить в материалы дела документы о закупке спорного оборудования.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов у третьего лица.  

06.08.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили письменные пояснения.  

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

Суд определил запросить у третьего лица пояснения о том, включает ли в себя цена контракта стоимость дополнительно закупленного оборудования (на основании спорного УПД) или это оборудование не входило в смету контракта, в части истребования акта выполненных работ и документов по частичной оплате суд ходатайство отклоняет.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 26.08.2025 по адресу: 

<

...>, зал № 310.  

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии представителей истца, ответчика, третьего лица.  

22.08.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили документы, подтверждающие приобретение спорных товаров.  

25.08.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения.  

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительного времени в целях ознакомления с материалами дела.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 28.08.2025 по адресу: 

<

...>, зал № 310.  

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии представителя истца.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

28.08.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили возражения с приложением дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Определением от 29.03.2024 по делу № А33-7324/2024 возбуждено дело о банкротстве ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2025 по делу № А33-7324/2024 общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

В рамках настоящего искового заявления рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «ГарантДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД от 12.12.2024 № 59 по договору поставки № 01/12-12/2024 от 12.12.2024 в размере 16 227 000 руб.  

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона.  

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования, кредиторов по денежным обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Поскольку в настоящем деле заявлены текущие требования, суд рассматривает заявленные требования в рамках настоящего дела.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГарантДорСтрой» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2024 № 01/12-12/2024 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора для строительства объекта: «Поликлиника на 200 посещений в поселке Качуг, Качугского района», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект, товар).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в акцептованном покупателем счете поставщика, а  

также товарных накладных ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе (далее УПД) и т.п., являющихся его неотъемлемой частью. Сроки передачи товара покупателю и сроки оплаты товара определяются на основании настоящего договора.  

Настоящий договор заключен в целях исполнения государственного контракта № 0134200000122000888 от 27.05.2022, идентификатор государственного контракта N90000105621QTU0003420027 (пункт 1.4 договора).  

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая цена настоящего договора составляет 28 322 000 руб. Цена Товара указывается в счете в рублях, является фиксированной.  

В силу пункта 5.4 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.  

Срок действия договора поставки до 31.12.2024, а в части обязательств, возникших до этой даты, но неисполненных сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки (пункт 10.3 договора).  

Заключенный между сторонами договор поставки от 12.12.2024 № 01/12-12/2024 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В подтверждение поставки товара в адрес ответчика, истцом представлена счет-фактура от 12.12.2024 № 59 на сумму 28 322 000 руб., подписанная сторонами.  

Поставщик 12.12.2024 выставил покупателю счет на сумму договора поставки. 

Истец письмом от 28.12.2024 исх. № 67-н обратился к ответчику с требованием оплатить поставленный товар.  

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 12 095 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2025 № 1.  

С учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составила 16 227 000 руб. (28 322 000 руб. - 12 095 000 руб.).  

Ответчик исковые требования не признает, оспаривает факт поставки оборудования, указывает на отсутствие подтверждения потребности третьего лица в товарах, поставленных по спорному договору.  

Как следует из условий договора поставки от 12.12.2024 № 01/12-12/2024 договор заключен в целях исполнения государственного контракта № 0134200000122000888 от 27 мая 2022 года, идентификатор государственного контракта N90000105621QTU0003420027 (пункт 1.4 договора).  

20.06.2022 между областным государственным казенным учреждением «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (заказчик) и ООО «Автоспецстрой» (подрядчик) заключен контракт № 0134200000122000888 на выполнение работ по строительству объекта «Поликлиника на 200 посещений в поселке Качуг Качугского района» (далее объект), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с рабочей, сметной документацией и Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.  

Как следует из отзыва третьего лица областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» подрядчик исполнил обязательства и в соответствии с п. 4.2. контракта направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 23.12. 2024 № 26 на сумму 64 107 972 руб. 82 коп. и от 11.12. 2024 № 27 на сумму 8 369 655 руб. 83 коп. Заказчик принял результат работ, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, и произвел оплату на общую сумму 72 477 628 руб. 65 коп.  

Третьим лицом в материалы дела представлены копии исполнительной документации: реестр документации оборудования СОТ; реестр документации оборудования СЭЧ; реестр документации оборудования СКУД; реестр документации система АУПТ; реестр документации оборудования системы видеонаблюдения; реестр паспортов и руководство по эксплуатации; реестр паспортов по системе АУПТ; реестр паспортов.  

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 20.12.2022 № 17, которым утвержден перечень материалов, включающий товары, которые ответчик приобрел у истца по спорному договору, что подтверждает потребность ответчика в них для исполнения контракта с третьим лицом.  

В совокупности перечень материалов, предоставленные к отзыву третьего лица документы подтверждают, что товары, поставленные ответчику по договору поставки, предусмотрены контрактом, переданы ответчику и, в свою очередь, переданы ответчиком третьему лицу.  

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В дело истцом представлена копия счет-фактуры, имеющая подписи уполномоченных представителей поставщика и покупателя, все реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть являющаяся надлежащим документом оформления факта хозяйственной жизни.  

По общему правилу товарная накладная, оформленная надлежащим образом, является достаточным доказательством передачи товара по договору поставки, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2025 № Ф05-9026/2025 по делу № A40-131380/2024, Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 08.07.2019 № Ф07-5405/2019 по делу № A66-21022/2017).  

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик о выявленных несоответствиях и недостатках товара ответчик истца не уведомлял, претензий к количеству и качеству товара не предъявлял.  

Кроме того, подтверждением надлежащего исполнения обязательств истца по спорному договору поставки являются частичная (в пределах имеющихся на лицевом счете средств) оплата ответчиком в размере 12 095 000 руб. В соответствии со статьей 242.25 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевые средства по контракту подлежат казначейскому сопровождению (пункт 52.1 договора). При производстве  

указанной оплаты, во исполнение раздела 52 Договора поставки от 12.12.2024 № 01/12-12/2024, расходование средств было санкционировано Управлением Федерального казначейства по Иркутской области. Таким образом, все платежи по контракту с лицевого счета ответчика осуществлялись исключительно после санкционирования оплаты органами казначейства, которые проводили проверку на предмет наличия оснований для оплаты: работы должны быть предусмотрены проектной документацией контракта, материалы (оборудование) - содержаться в Перечне материалов, а их стоимость - быть в пределах сметы. Несоответствие любому из параметров (отсутствие в Перечне материалов или превышение сметной стоимости) являются основанием для отказа в санкционировании оплаты.  

Учитывая изложенное, санкционирование Управлением Федерального казначейства по Иркутской области частичной оплаты по договору поставки от 12.12.2024 № 01/12-12/2024 с лицевого счета ответчика подтверждает, что сметой на строительство объекта по контракту расходы на указанное в договоре поставки от 12.12.2024 № 01/12-12/2024 оборудование предусмотрены, их стоимость не превышает сметную.  

Подтверждением надлежащего исполнения обязательств истца по спорному договору поставки является документальное подтверждение третьим лицом получения от ответчика документации на оборудование, переданное по договору поставки от 12.12.2024 № 01/12-12/2024 (реестры передачи документов с подписями уполномоченных лиц); выполнения работ по монтажу оборудования, указанного в договоре поставки от 12.12.2024 № 01/12-12/2024.  

В материалы дела истцом представлены первичные документы о приобретении спорного оборудования у контрагентов.  

Ответчик оспаривает факт поставки оборудования, между тем ответчик в материалы дела не представил доказательств поставки иным (иными) контрагентом (контрагентами) оборудования либо наличия у него спорного оборудования, необходимого для исполнения контракта.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения и использования поставленного оборудования отклоняется судом как противоречащий материалам дела.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, поскольку ответчиком доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлено, а задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, требования истца по подлежат удовлетворению в размере 16 227 000  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 387 270 руб.  

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 387 770 руб. по платежным поручениям от 17.03.2025 № 268 на сумму 10 000 руб., от 08.04.2025 № 358 на сумму 377 770 руб.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 387 270 руб.  

Кроме того, истцу федерального бюджета подлежит возврату 500 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2025 № 358.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 227 000 руб. – основного долга, а также 387 270 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГарантДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 500 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2025 № 358.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья П.С. Батухтина