АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов,вступивших в законную силу

Дело № А35-4752/2017

г. Калуга

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П.,  судей Ахромкиной Т.Ф.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Наше мясо» представителя ФИО2  

 по доверенности от 01.07.2024,  

от ООО «Лотос ТЕХ» представителя ФИО3  

 по доверенности от 01.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  по делу № А35-4752/2017,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью магазин «Куряночка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ООО магазин «Куряночка», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) 10.05.2023 обратился в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной  цепочки сделок:  

1) договоров займа № 1 от 22.10.2012, № 2 от 21.11.2012, № 3 от 21.12.2012,   № 4 от 21.01.2013, заключенных между должником и обществом с ограниченной  

ответственностью «ТС «Красная поляна» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТС  «Красная поляна»);  

2) договора займа № 21/12/11-З от 21.12.2011, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью РТС «Магик» (ИНН  

<

***>, далее – ООО РТС «Магик»);  

3) договора уступки прав требования № УПТ-01/07-16 от 01.07.2013,  заключенного между ООО РТС «Магик» и обществом с ограниченной  ответственностью «Русские корма» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Русские  корма»);  

4) договора уступки прав требования № 88РК от 22.05.2017, заключённого  между ООО «Русские корма» и обществом с ограниченной ответственностью  «Олимпика» (далее – ООО «Олимпийка»).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с названными судебными актами, индивидуальный  предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5,  являющийся на основании определения суда от 23.09.2020 правопреемником  АО КБ «МАСТ-Банк», требования которого в размере 38 352 066 руб.  определением суда от 22.11.2018 включены в третью очередь реестра требований  кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника) обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой (с  учетом письменных пояснений от 27.05.2024) просил обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов  первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности для оспаривания цепочки сделок, полагает, что трехгодичный  срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда независимый  внешний или конкурсный управляющий, действующий в интересах всех  кредиторов, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о независимости  арбитражного управляющего ФИО6 противоречит фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  Трехгодичный срок исковой давности подлежал исчислению с момента когда об  оспариваемых сделках и наличии внутрихолдинговых обязательств перед  должником узнал конкурсный управляющий ФИО4, что не могло  произойти ранее получения им ответа ПАО «Банк Траст» от 07.10.2021. Заявление  об оспаривании мнимых сделок подано конкурсным управляющим в пределах  десятилетнего пресекательного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181,  пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью  1153 части третьей ГК РФ».  

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта  101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

ГК РФ», ИП ФИО5 указывает на то, что мнимые договоры займа не  исполнялись, отношений по предоставлению в заем денежных средств должнику  не было, а был внутрихолдинговый возврат денежных средств поручителю  (ООО магазин «Куряночка»), исполнившему за участников холдинга кредитные  обязательства по договору поручительства № 69270100091 от 31.03.2008 в сумме  29 917 763,79 руб.), в связи с чем срок исковой давности по требованию о  признании договоров займа недействительными не течет.  

01.04.2024 от ФИО6 поступили письменные объяснения в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), согласно которым по требованию контролирующих должника лиц  (ООО «Олимпийка» и ООО «ПС «Голдстрим») ФИО7 были выданы  доверенности от 01.12.2018, 01.02.2019, 01.02.2020 на представление интересов  внешнего управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО6 в целях  фактического продолжения ведения процедуры внешнего управления в отношении  должника после отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей  внешнего управляющего.  

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу  (с учетом письменных пояснений от 22.05.2024) поддерживает приведенные в ней  доводы, а также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной  инстанций о недоказанности признаков мнимости оспариваемой цепочки сделок и  злоупотреблении правом ее сторон.  

ООО «Наше Мясо» и ООО «Лотос ТЕХ» в отзыве на кассационную жалобу и  письменных пояснениях указывают на необоснованность доводов кассационной  жалобы, просят в ее удовлетворении отказать в том числе в связи с  злоупотреблении правом о стороны залогового кредитора ИП ФИО8,  фактически требующего поражения в правах конкурсных кредиторов посредством  не предусмотренных законом способов, преследуя иные цели, отличные от целей  конкурсного производства.  

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2024 и  от 22.07.2024 в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной  жалобы по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК  РФ производилась замена судей. В силу части 5 статьи 18 Кодекса судебное  разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.  

В судебном заседании представители ООО «Наше Мясо» и ООО «Лотос  ТЕХ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО магазин «Куряночка» возбуждено  

определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 на основании  заявления ООО «АНИ Делл».  

С 08.08.2017 в отношении ООО магазин «Куряночка» осуществлялись  мероприятия процедуры наблюдения, с 28.05.2018 - внешнего управления и с  26.10.2020 - конкурсного производства.  

15.09.2017 ООО «Олимпийка» обратилось в суд с заявлением о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере  3 856 011,3 руб.  

В обоснование предъявленных требований ООО «Олимпика» представило: 

- договор займа № 21/12/11-З, заключенный 21.12.2011 между ООО РТС  «Магик» (заимодавец) и должником (заемщик), согласно которому заимодавец  передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму в срок установленный договором; платежные поручения и  банковские выписки, подтверждающие факт перечисления должнику денежных  средств в указанном размере;  

- договоры займа № 1 от 22.10.2012, № 2 от 21.11.2012, № 3 от 21.12.2012,   № 4 от 21.01.2013, заключенные между ООО «ТС «Красная поляна» (займодавец) и  должником (заемщик), согласно которым займодавец передает заемщику заем в  суммах 1 191 245 руб., 592 000 руб., 440 760,65 руб. и 440 760,65 руб.  соответственно, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы в сроки  установленные договорами; платежные поручения и банковские выписки,  подтверждающие факт перечисления должнику денежных средств в указанном  размере; акты сверки взаиморасчетов, подписанные в двухстороннем порядке;  

- договор уступки права требования № УПТ01/07-16, заключенный  01.07.2013 между ООО РТС «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма»  (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее  ему право требования с должника задолженности, возникшей на основании  договора займа от 21.12.2011 № 21/12/11-З;  

- договор уступки права требования № 33/54-ОЛ, заключенный 22.05.2017  между ООО «ТС «Красная поляна» (цедент) и ООО «Олимпика» (цессионарий), по  условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право  требования задолженности с должника по договорам займа № 1, № 2, № 3, № 4 в  сумме 2 664 766,3 руб.; акт сверки взаиморасчетов между ООО магазином  «Куряночка» и ООО «Олимпика», подписанный в двухстороннем порядке;  

- договор уступки права требования № 88РК, заключенный 20.05.2017 между  ООО «Русские корма» (цедент) и ООО «Олимпика» (цессионарий), согласно  которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования  задолженности с ООО магазина «Куряночка» (1 191 245 руб. основной долг,  9 089,39 руб. проценты), возникшей на основании договора займа от 21.12.2011   № 21/12/11-З.  

Определением суда от 14.03.2018 требования ООО «Олимпика» в размере  3 856 011,3 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО магазина «Куряночка».  

Определением суда от 22.11.2018 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование ОАО КБ «МАСТ-Банк» (заявленное  25.09.2017, принятое к производству определением суда от 02.10.2017) в размере  38 352 066 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Кредитные  договоры между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и заемщиками (ООО Торговый дом  

«Красная поляна» и ООО Торговая сеть «Красная поляна»), а также договор залога  с залогодателем (ООО магазин «Куряночка»), на основании которых  ОАО КБ «МАСТ-Банк» предъявлено требование к должнику, были заключены  29.11.2013, просрочка платежей у заемщиков возникла в ноябре 2015 года.  

ОАО КБ «МАСТ-Банк» (от имени которого выступала государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся профессиональным  участником процедур несостоятельности) имело право возражать относительно  заявленных ООО «ПС «Голдстрим» требований с момента, когда его требования  были приняты к производству, то есть с 02.10.2017 (абзац четвертый пункта 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)»), однако каких-либо возражений не заявляло,  определение суда от 26.12.2017 в установленном законом порядке не обжаловало.  

Определением суда от 23.09.2020 в реестре требований кредиторов  должника произведена замена кредитора ОАО КБ «МАСТ-Банк» на кредитора  ИП ФИО5 по обязательствам в размере 38 352 066 руб. (обеспеченным  залогом имущества должника).  

Определением суда от 20.07.2020 в реестре требований кредиторов  должника произведена замена кредитора ООО «Олимпика» на ООО «Наше мясо»,  получившего право требования от должника задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов определением суда от 14.03.2018.  

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть оглашена 23.11.2020)  конкурсным управляющим ООО магазин «Куряночка» утвержден ФИО4  

Определением суда от 28.03.2022 отказано в удовлетворении заявления  ИП ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на  основании части 2 статьи 311 АПК РФ вступившего в законную силу определения  суда от 14.03.2017.  

По требованию ИП ФИО5 конкурсный управляющий  ФИО4 10.05.2023 обратился в суд заявлением о признании  недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ цепочки сделок: договоров  займа № 21/12/11-З от 21.12.2011, № 1 от 22.10.2012, № 2 от 21.11.2012, № 3 от  21.12.2012, № 4 от 21.01.2013 и договоров уступки права требования № 88РК,   № УПТ-01/07-16.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на те же  обстоятельства, которые были указаны ИП ФИО5 в заявлении о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу  определения суда от 14.03.2018, а именно, конкурсный управляющий указал, что  ООО «РТС «МАГИК», ООО «ТС «Красная поляна» и должник, а так же все  последующие кредиторы, которым были уступлены права требования к должнику,  являются аффилированными с должником лицами. ООО магазин «Куряночка» в  марте 2010 года и январе 2011 года погасило внутрихолдинговые обязательства на  основании договора поручительства № 69270100091 от 31.03.2008 в общей сумме  40 156 748,79 руб., в результате чего приобрело в порядке суброгации право  требования к холдингу в целом и участнику холдинговой корпорации в частности.  Скрыв факт наличия неисполненных обязательств участников холдинга перед ООО  магазин «Куряночка» и не возвратив должнику указанных денежных средств,  аффилированными с должником лицами посредством оформления оспариваемых  

сделок была создана несуществующая кредиторская задолженность (включенная в  реестр требований кредиторов определением суда 14.03.2017), что является  злоупотреблением правом.  

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Олимпийка» и  ООО «Наше Мясо» заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьями 10, 168, 170, 181, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с  отсутствием в оспариваемых сделках пороков, выходящих за установленные  законодательством о банкротстве пределы подозрительности, и пропуском срока  исковой давности.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права,  регулирующим спорные отношения.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

В частности, законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и  может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие  установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам  кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к  моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие  процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов  должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением  критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода  глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших  дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит  годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или  потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ;  пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки,  причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода  обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о признании сделок  недействительными, конкурсный управляющий сослался не на нормы пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а на статьи 10 и 168 ГК РФ.  

При этом, правовая позиция конкурсного управляющего по существу  сводилась к тому, что целью совершения оспариваемых сделок являлось создание  фиктивной (мнимой) кредиторской задолженности в целях необоснованного  увеличения аффилированными лицами имущественных требований к должнику в  ущерб интересам независимых кредиторов должника.  

Направленность сделки на увеличение обязательств должника в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его  банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для  признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Вместе с тем, оспариваемыми договорами займа на момент их заключения в  принципе не мог быть причинен вред имущественным правам как ОАО КБ  «МАСТ-Банк», в правоотношения с которым должник вступил 29.11.2013 (то есть  после заключения оспариваемых договоров займа № 21/12/11-З от 21.12.2011, № 1  от 22.10.2012, № 2 от 21.11.2012, № 3 от 21.12.2012, № 4 от 21.01.2013), так и его  правопреемника ИП ФИО5, имевшего возможность при приобретении  21.04.2020 права требования к должнику учесть обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2018.  

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции  норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых  настаивал конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за  пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации  правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из  обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.  

Принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве  периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по  специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ,  регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения  гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей,  а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует  общему смыслу положений гражданского законодательства о давности  оспаривания сделок, что согласуется с позицией, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532 и от  14.10.2020 № 303-ЭС20-14742.  

Оспариваемые договоры займа заключены за пределами определенного  законом разумного периода оспаривания сделок в делах о банкротстве.  

Оспариваемые договоры уступки прав требования (цессии) в  рассматриваемом случае не могли быть признаны недействительными поскольку  по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве они не являются ни сделкой должника,  ни сделкой за счет должника. Право требования ООО «Олимпийка» к должнику  было основано на договорах займа, замена стороны в обязательстве не может  повлечь нарушение прав как должника, так и кредиторов.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных данным Законом.  

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения  конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок, аналогичны тем,  которые впервые были приведены в заявлении ИП ФИО5 от 10.01.2022 о  пересмотре определения суда от 14.03.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам (со ссылкой на получение информации об обстоятельствах  внутрихолдингового финансирования из ответа ПАО «Банк Траст» от 07.10.2021).  Соответственно, заявление конкурсного управляющего ФИО4 об  оспаривании сделок подано в суд за пределами годичного срока исковой давности  для оспаривания сделок по специальным основаниям.  

Поскольку пороков, выходящих за установленные законодательством о  банкротстве пределы подозрительности и позволяющих применить к договорам  займа положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, судом не установлено, оснований для  исчисления в рассматриваемом случае трехгодичного срока исковой давности не  имелось.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске  трехгодичного срока исковой давности не привели к принятию неправильных  судебных актов, поскольку это не повлияло на результат рассмотрения спора.  

Доводы ИП ФИО5 о том, что мнимые договоры займа не  исполнялись, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае они  направлены на пересмотр в непредусмотренном процессуальным законом порядке  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018, имеющим в силу части 2  статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  обособленного спора. Судом установлено, что факт предоставления заемщику  (должнику) денежных средств по оспариваемым договорам займа  подтвержден банковской выпиской по счету должника, а также подписанными в  двухстороннем порядке актами сверки взаиморасчетов. При таких обстоятельствах  оснований считать, что договоры займа не исполнялись не имеется.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК  РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  принимая во внимание выход оспариваемых сделок за пределы периода  подозрительности и пропуск специального годичного срока исковой давности, суд  округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  окружным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  по делу № А35-4752/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1