97/2022-27702(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-10847/2018  07 октября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк»  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А38-10847/2018 

по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Мичурина» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Удача плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Удача плюс» (далее – должник, ООО «Удача плюс») конкурсный  управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)  обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной  ответственностью «Мичурина» (далее – ООО «Мичурина») о признании  недействительными договоров купли-продажи от 10.07.2017 и применении последствий  

недействительности сделок в виде возврата четырех транспортных средств, имеющихся у  ответчика, и о взыскании 109 000 рублей стоимости фактически отсутствующего трактора  ЮМЗ-6КЛ ВЕ 128751.  

 Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона Российской  Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд ошибочно не усмотрел  совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Банк  отметил, что не давал согласия на отчуждение спорного имущества, находящегося у него в  залоге. По мнению банка, на момент заключения договоров купли-продажи ответчик знал  о неплатежеспособности должника. Так, в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) 27.10.2016 опубликовано сообщение публичного  акционерного общества ПАО «Сбербанк России» о намерении обратиться в суд с  заявлением о банкротстве должника, а третейским судом «Независимая арбитражная  палата» вынесено решение от 20.07.2016, которым с должника в солидарном порядке  взысканы денежные средства в сумме 2 651 071 рубля 96 копеек. Банк полагает, что  ответчик, действуя добросовестно, мог получить указанные сведения и иметь  представление о финансовом положении должника. Заявитель жалобы считает, что  спорные сделки заключены ООО «Мичурина» с целью причинения вреда кредиторам  должника, и констатирует, что техника реализована должником ответчику по заниженной  цене. Кроме того, банк сослался на недобросовестное поведение ответчика в рамках  спорных правоотношений и указал на необходимость применения статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Банк считает сделки купли-продажи недействительными сделками на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные транспортные средства  отчуждены должником по заниженной цене в условиях его неплатежеспособности, что  повлекло причинение вреда кредиторам должника.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, и, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

 Как следует из материалов дела, должник (продавец) и ООО «Мичурина» заключили  договоры купли-продажи от 10.07.2017 транспортных средств: трактора ХТЗ17221-09 СА  153198, 2012 года выпуска, по цене 400 000 рублей; трактора Беларус-82.1. СА 153197,  2012 года выпуска, по цене 100 000 рублей; трактора Беларус-82.1. СА 153200, 2012 года  выпуска, по цене 80 000 рублей; трактора ЮМЗ-6КЛ ВЕ 128751, 1989 года выпуска, по  цене 100 000 рублей, трактора Беларус-82.1. СА 153199, 2012 года выпуска, по цене  50 000 рублей. Указанная техника передана по актам приема-передачи от 10.07.2017.  

Определением от 18.12.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника. Решением от 14.02.2019 должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО1  

Посчитав, что спорными сделками причинен вред кредиторам должника, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от  имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной  инициативе либо по решению собрания кредиторов (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом 18.12.2018;  спорные сделки совершены 10.07.2017. Данные обстоятельства позволили судам двух  инстанций прийти к правильному выводу о совершении сделок в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Предполагается, что другая сторона была осведомлена о цели причинения вреда  конкретной сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацу второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).  

В ходе рассмотрения обособленного спора суд установил, что в целях исполнения  обязательств покупателя по договорам купли-продажи от 10.07.2017 ООО «Мичурина»  заключило с должником договор от 10.07.2017 о передаче имущества в счет  задолженности, по условиям которого ответчик в срок до 31.12.2017 обязался передать  должнику имущество на сумму 730 000 рублей. Стороны оформили договор поставки  товара от 31.12.2017, в соответствии с которым ООО «Мичурина» поставило должнику  металлолом на сумму 730 000 рублей (товарно-транспортная накладная от 31.12.2017   № 30).  

Конкурсный управляющий проведение расчетов по договорам купли-продажи от  10.07.2017 не признал, заявил о фальсификации доказательств – договора о передаче  имущества в счет задолженности от 10.07.2017, договора поставки от 31.1.2017 и товарной  накладной от 31.12.2021.  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции оценил истребованные в материалы  обособленного спора подлинники договора о передаче имущества в счет задолженности от  10.07.2017, договора поставки от 31.1.2017, товарной накладной от 31.12.2021 и не  усмотрел правовых оснований для признания их недостоверными. С учетом оценки  указанных доказательств, показаний свидетеля ФИО2, являвшегося бывшим  руководителем должника, суды двух инстанций обоснованно сочли доказанными факты  поставки должником самоходной техники (тракторов) в адрес ответчика и оплаты данной  техники ООО «Мичурина, поэтому констатировали реальность исполнения спорных  договоров купли-продажи.  

Конкурсный управляющий настаивает на том, что продажа спорного имущества  произведена по заниженной цене, что привело к выводу ликвидного имущества из  собственности должника и причинению вреда его кредиторам.  

В подтверждение рыночного характера оспариваемых сделок ответчик представил в  суд отчет от 05.07.2017 № 220/2017 и пояснил, что в период 2012 – 2017 годов спорные  тракторы находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»,  которое не производило текущий и капитальный ремонт техники.  

В целях определения действительной рыночной стоимости тракторов на дату продажи  имущества (10.07.2017) судом проведены две судебные экспертизы, по результатам  которых в материалы дела представлены экспертные заключения № 40-С/21 и 69-С/21.  

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения № 40-С/21 и  69-С/21 с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, суд констатировал, что данные заключения не являются  

достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов носят предположительный  (вероятностный) характер, сделаны без осмотра спорного имущества и оценки его  технического состояния, на основании документов, представленных заинтересованной  стороной, и с использованием только сравнительного метода оценки.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы обособленного спора  доказательства продажи спорного имущества по заниженной цене.  

В отсутствие доказательств продажи спорного имущества по заниженной цене, суды  двух инстанций обоснованно признали достоверным и убедительным доказательством  цены продажи самоходной техники и ее размера данные рыночной стоимости тракторов,  содержащиеся в отчете от 05.07.2017, которые указывают на реализацию спорного  имущества по цене, соответствующей техническому состоянию имущества на дату  продажи.  

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок  должник имел в собственности имущество и денежные средства на счетах, которыми  свободно распоряжался, у него не было задолженности перед контрагентами.  

Доказательства обратного в материалы обособленного спора, вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.  

С учетом установленных обстоятельств, а именно реального характера заключенных  договоров купли-продажи от 10.07.2017, отчуждения должником спорного имущества по  рыночной цене, заключения спорных сделок в условиях платежеспособности должника,  суды двух инстанций правомерно констатировали, что банк не доказал факт причинения  спорными сделками имущественного вреда кредиторам должника и противоправность  целей сделок. Суды обоснованно не усмотрели совокупность обстоятельств, необходимую  для признания договоров купли-продажи недействительными сделками в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав  и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту  1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на  причинение вреда кредиторам, под которым, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о  банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия  сделок, приводящие к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение  требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как  недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду  необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о  злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 32,  обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии  с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является  направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с  заключением договоров купли-продажи в материалы дела не представлены, в частности  доказательства уменьшения размера имущества должника либо утраты кредиторами  возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника.  Напротив, суд установил, что в конкурсную массу включено и реализовано имущество  стоимостью 18 414 202 рубля 50 копеек. Доказательства, свидетельствующие о намерении  сторон оспариваемых сделок посредством их заключения ущемить права иных лиц, в  материалах обособленного спора также отсутствуют. С учетом приведенных обстоятельств  суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для  применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника банк  сослался на решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» по делу от 27.07.2016 № Т/КЗН/16/4425 и на  опубликование в ЕФРСБ 27.10.2016 сообщения публичного акционерного общества  ПАО «Сбербанк России» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве  должника. Суд кассационной инстанции отклонил указанные доводы заявителя  кассационной жалобы, поскольку в отсутствие доказательств причинения спорными  сделками вреда имущественным правам кредиторов и совершения данных сделок с целью  причинения указанного вреда вопрос об осведомленности ответчика, с учетом  разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, правового значения не имеет.  

Иные доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств,  данной судами. Вместе с тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  

обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А38-10847/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  Л.В. Кузнецова 

А.Н. Чих