АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7090/23 

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-33629/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаз-Магистраль» (далее – истец, ООО ПКФ «НГМ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-33629/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ООО ПКФ «НГМ» – ФИО1 (доверенность от 19.07.2023, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие индивидуальный предприниматель Милобендзкая (ранее – Демидко) Екатерина Сергеевна лично (паспорт; далее – ответчик, ФИО2).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО ПКФ «НГМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 7006 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 16.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Продакшн» (далее – ООО «Диджитал Продакшн»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «НГМ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО ПКФ «НГМ» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО ПКФ «НГМ» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг ФИО2 Ответчик не представил доказательств того, что результаты оказанных им услуг имеют для ООО ПКФ «НГМ» потребительскую ценность. 

Истец отмечает, что истцом и ответчиком заявлены существенно различающиеся виды деятельности в отношении которых, по утверждению каждой из сторон, истцом было заказано оказание услуг.

Считает, что невозможно признать доказанным факт направления ответчиком оферты в адрес истца. Обязательство по разработке технического задания для производства сайта нельзя признать исполненным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 выставила ООО ПКФ «НГМ» счет на оплату № 223 от 17.08.2020 на сумму 250 000 руб., с указанием основания выставления счета «маркетинговое исследование и разработка платформы бренда».

Указанный счет оплачен обществом ПКФ «НГМ» платежным поручением № 603 от 18.08.2020 с указанием основания платежа «за маркетинговое исследование и разработку платформы бренда по счету № 223 от 17.08.2020 без НДС».

ФИО2 выставила ООО ПКФ «НГМ» счет на оплату № 225 от 11.09.2020 на сумму 250 000 руб., с указанием основания выставления счета «маркетинговое исследование и разработка платформы бренда».

Указанный счет оплачен обществом ПКФ «НГМ» платежным поручением № 746 от 21.09.2020 с указанием основания платежа «за маркетинговое исследование и разработку платформы бренда по счету № 225 от 11.09.2020 без НДС».

Настаивая на наличии между сторонами фактически заключенного договора, результат по которому истцом так и не был получен, несмотря на полную оплату согласованных услуг, истец представил адресованную ответчику претензию исх. № 6-12/20 от 25.12.2020, а также направленную по известным истцу адресам ответчика претензию исх. № 07 от 04.03.2021 с просьбой о немедленном выполнении услуг по проведению маркетинговых исследований на рынке трубопрокатной продукции, разработке бренда и официального сайта для компании.

В отсутствие запрошенного результата истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договорных отношений исх. № 44 от 11.05.2021 с требованием возврата уплаченных платежными поручениями № 604 от 18.08.2020, № 746 от 21.09.2020 денежных средств в сумме 500 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО ПКФ «НГМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, с учетом особенностей главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец основывает свои исковые требования на том обстоятельстве, что ООО ПКФ «НГМ» (заказчик) оплатило выставленные ФИО2 (исполнитель) счета за маркетинговое исследование и разработку платформы бренда на основании выставления счетов на общую сумму 500 000 руб.

В суде истец утверждал о наличии достигнутых договоренностей о выполнении ответчиком услуг по исследованию рынка и услуг, связанных с разработкой направления деятельности заказчика, а именно, с трубопрокатной продукцией. Также необходимо обеспечить повышение его узнаваемости, создание контента для наполнения сайта заказчика. Стоимость услуг определена в размере 500 000 руб.

При этом ответчик утверждает, что задача была поставлена  по созданию службы, связанной с доставкой еды, а не с трубопрокатной продукцией. Услуги оказаны им в полном объеме, результат передан истцу.

Согласно представленной истцом претензии № 6-12/20 от 25.12.2020 одним из документов в качестве приложения поименован документ: «Объем работ по проведению маркетингового исследования, разработке бренда и сайта на 1 л.».

Согласно указанному документу ответчик должен был выполнить в срок до 14.08.2020 указанные ранее услуги в сфере трубопрокатной продукции.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что основной вид деятельности истца - производство стальных труб, полых профилей и фитингов, дополнительные виды деятельности не связаны со сферой питания или обслуживания, касаются в основном производственно-строительных направлений деятельности

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено. Указанное обстоятельство согласуется с доводом истца о том, что ответчик к оказанию услуг так и не приступил.

Однако ООО ПКФ «НГМ» так и не пояснило, на каком основании был оплачен счет № 225 от 11.09.2020 на сумму 250 000 руб., если исходя из достигнутых по утверждению истца договоренностей, уже наступил срок выполнения по всем услугам, однако услуги ответчиком не оказаны.

ФИО4 в судебном заседании 17.10.2022 пояснила, что она обратилась к ФИО2 за помощью в разработке бренда, проведения мероприятий по повышению узнаваемости и рейтинга компании. Речь шла исключительно о трубопрокатной продукции. На сентябрь 2020 года услуги ФИО2 не оказаны.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства ведения сторонами переговоров, касающихся хода исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, включая переписку названных лиц, в том числе в социальных мессенджерах и сетях.

Между тем, материалы дела содержат большой объем переписки с участием ФИО4 и ФИО2 по вопросам, не связанным с трубопрокатной продукцией. 

Стороны до декабря 2021 года активно контактировали, препятствий к заявлению заказчиком претензий относительно невыполняемых или просроченных услуг, равно как препятствий к согласованию просрочившей стороной иных сроков оказания услуг, указанию причин их неисполнения или просрочки с очевидностью не имелось.

Указанное может свидетельствовать о незаключенности договора по оказанию услуг на заявленных истцом условиях.

Судами установлено, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается обсуждение сторонами услуг по созданию службы, связанной с доставкой еды.

Исходя из пояснений ФИО2, после согласования технического задания ответчиком составлен и направлен в адрес ФИО4 17.08.2020 договор с приложением посредством электронного сообщения в мессенджере Whatsapp, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере за 17.08.2020.

При осмотре документа с названием «договор производственный», поступившего ФИО4 от контакта «Костя Беляев» 17.08.2020 посредством электронного сообщения в мессенджере Whatsapp установлено, что фактически указанный документ содержит два договора, один из которых с ФИО2

Цена согласованных услуг по договору с ФИО2, указана в размере 250 000 руб., что исключает его идентичность с проектом, представленным ответчиком с отзывом.

ФИО4 сообщила, что поступивший 17.08.2020 документ ею полностью не просматривался, поскольку изначально воспринят как ошибочно направленный. В телефонном разговоре ФИО3 заявил, что документ он направил по ошибке.

Судами установлено, что абонентский номер, который указан в списке контактов ФИО4 как контакт «Костя Беляев», от которого поступил документ с названием «договор производственный», принадлежит ФИО2

ФИО5 в судебном заседании 14.02.2023 пояснила, что ей было известно об обращении ФИО4 к ФИО2 за услугами по разработке нового направления деятельности по доставке еды. Она лично участвовала в выполнении части услуг по поручению ответчика при согласовании условий договора оказания услуг. В том числе обсуждались варианты подписания договора с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальных технологий», которым руководит ФИО5

Указанные доказательства, включая переписку сторон в мессенджере Whatsapp, свидетельские показания, позволяют сделать вывод о том, что участники созданной в мессенджере Whatsapp группы, включая ФИО4, ФИО6, ФИО2 в период с августа по декабрь 2021 года активно обсуждали оказание ФИО2 услуг по созданию службы, связанной с доставкой еды. 

ФИО4 участвовала в обсуждении хода оказания услуг, относящихся к сфере доставки еды: 16.09.2020, 17.09.2020, 18.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 12.11.2020. В рамках обсуждения в указанной группе 22.10.2020 выслана презентация логотипа, названия бренда, индивидуализирующей идеи создаваемого направления деятельности, характеристик целевой аудитории.

При этом суды правильно указали, что оферта на заключение договора по оказанию услуг, указанных ответчиком, направленная посредством мессенджера Whatsapp 17.08.2020, является недействительной.

Ответчиком на электронный адрес ООО ПКФ «НГМ»: zakaz@ngmagistral.ru 27.08.2020 направлен документ «Анализ аудитории службы доставки еды». На этот же электронный адрес ответчиком 29.12.2020 направлены отчет по выполненной работе, акт приемки услуг № 225 от 28.12.2020 на сумму 500 000 руб., проект договора.

В материалах дела имеется представленный ООО «Диджитал-Продакшн» договор № 20-75-DEV-DR от 14.09.2020 на разработку интернет-сайта, заключенный между ООО ПКФ «НГМ» (заказчик) и ООО «Диджитал-Продакшн» (исполнитель).

Из приложения № 1 к договору усматривается, что в состав рабочей группы по разработке сайта включены ФИО7, ФИО8, ФИО2.

ФИО8 в судебном заседании 30.06.2022 подтвердил выполнение услуг. Указывал, что предметом технического задания было создание сайта по доставке еды. ООО «Диджитал-Продакшн» обеспечивали техническую часть работы по созданию сайта, его функционала. При этом ФИО2 в рамках отдельно оказываемых услуг заказчику должна была обеспечить наполнение и дизайн сайта. Иных заказов от ООО ПКФ «НГМ» не выполнялось ООО «Диджитал-Продакшн».

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору № 20-75-DEV-DR от 14.09.2020 принимались и частично оплачены ООО ПКФ «НГМ».

Обществом ПКФ «НГМ» в 2021 году публиковались объявления на специализированных сайтах в сети «Интернет» о наличии вакансий администратора-кассира на доставку премиальных роллов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что стороны на протяжении периода август - декабрь 2020 года действовали в рамках фактически достигнутого соглашения относительно предмета и объема услуг и их стоимости.

Позиция истца в части предмета такого соглашения, заявленная после фактического исполнения обеими сторонами обязательств по иному предмету услуг, верно признана судами как злоупотребление правом, направленное на необоснованное извлечение выгоды вопреки законным интересам другой стороны. Факт оказания услуг по разработке службы по доставке еды подтвержден. Услуги оказаны и поэтапно предъявлены к приемке, оплачены, в разумный срок. Отказ от приемки или претензии по качеству или объему не заявлены, 

Несмотря на отсутствие подписанного договора предмет, объем, стоимость услуг подлежащих исполнению ФИО2 были сторонами согласованы, услуги оказаны именно для истца, предъявлены ему к приемке, оплачены им в размере согласованной стоимости. Несоответствие фактически оказанного объема услуг или их качества условиям соглашения сторон истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

Судами не установлено признаков фальсификации доказательств, предоставленных ответчиком. Обратное истцом не доказано.

Поведение ООО ПКФ «НГМ» является недобросовестным, направленным на причинение вреда ФИО2 Указанных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что обе стороны исполнили свои обязательства в рамках достигнутых фактических договорных отношений в полном объеме. В связи с этим правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО ПКФ «НГМ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-33629/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаз-Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                             Т.П. Ященок