АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1719/2017

08 сентября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании 48 811 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 01/17-юр от 09.01.2017 (со сроком действия до 31.12.2017), личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» (далее – общество «Сантехкомплект-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМ» (далее – общество «КЭМ», ответчик) о взыскании 181 530 руб. 96 коп., в том числе: задолженности по договору поставки № Ст 1501/15/2015 от 16.03.2015 в размере 124 309 руб. 25 коп., пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.10.2015 по 24.01.2017 в размере 57 221 руб. 71 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 729 руб.

На стадии принятия искового заявления (в период оставления иска без движения) от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки № Ст 1501/15/2015 от 16.03.2015  в размере 124 309 руб. 25 коп. и прекращении производства по делу в данной части (л.д. 78).

Определением суда от 03.05.2017 произведена замена судьи Воронина А.Г. судьей Жернаковым А.С., исковое заявление общества «Сантехкомплект-Челябинск» к обществу «КЭМ» о взыскании 181 530 руб. 96 коп. передано на рассмотрение судье Жернакову А.С.

Определением суда от 03.05.2017 исковое заявление общества «Сантехкомплект-Челябинск» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Согласно определению суда от 03.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.08.2017 общество «Сантехкомплект-Челябинск» заявило о частичном отказе от заявленных требований по делу в части взыскания основного долга по договору поставки № Ст 1501/15/2015 от 16.03.2015  в размере 124 309 руб. 25 коп., а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 148-149), и просило взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 02.10.2015 по 24.01.2017 в уменьшенном размере – 48 811,81 руб. и государственную пошлину по иску в размере 4 729 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМ» в части взыскания основного долга по договору поставки № Ст 1501/15/2015 от 16.03.2015 в размере 124 309 руб. 25 коп. и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., производство по делу № А76-1719/2017 в указанной части прекращено.

К дате судебного заседания, назначенного на 16.08.2017, ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 119), в котором указал, что придерживается ранее направленных возражений.

Согласно данным возражениям (л.д. 88-89) исковые требования обществом «КЭМ» признаются частично. Ответчик указал, что срок действия договора поставки № Ст 1501/15/2015 от 16.03.2015 определен до 31.12.2015, и по истечении указанного срока, при прекращении действия договора поставки истец утратил право на начисление договорной неустойки. Ответчик также не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., считает его неразумным, не соответствующим сложности дела и объему выполненного представителем истца поручения. Отмечает, что представителем истца были некачественно оказаны юридические услуги, размер неустойки является незначительным, средняя заработная плата юриста в Челябинской области составляет 25 000 руб., исходя из чего полагает разумными судебные издержки в размере 5 000 руб.   

В судебном заседании, назначенном на 08.09.2017, участвует представитель общества «Сантехкомплект-Челябинск», общество «КЭМ» явку своих представителей не обеспечило, просило суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – л.д. 116, 131; ответчик – л.д. 117, 119). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.03.2015 между обществом «Сантехкомплект-Челябинск» (поставщик) и обществом «КЭМ» (покупатель) подписан договор поставки № Ст 1501/15/2015 (л.д. 9-12, 123-126), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора качество и комплектность товара должны соответствовать установленным для этого вида товара стандартам, техническим регламентам, техническим условиям производителя товара, образцам и удостоверяться сертификатами соответствия либо иными соответствующими документами

В п. 4.1. договора стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю товар по ценам, указанным в УПД и/или спецификации. 

Согласно п. 4.4. договора оплата за товар производится покупателем на основании счета платежными поручениями на условии: 0 % от общей суммы поставки в виде предоплаты в течение 5 календарных дней с даты выписки счета. В случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе изменить цены с последующим оформлением нового счета; 100 % от общей суммы поставки не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в УПД.

В силу п.п. 6.1., 6.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика возмещает последнему причиненные этим убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки платежа.

В п. 6.8. договора указано, что обязанность виновной стороны уплатить определенную договором пеню (штраф) за нарушение условий договора наступает с момента признания виновной стороной претензии, в том числе с момента подписания сторонами соглашения об уплате штрафных санкций, либо вступления решения суда в законную силу, либо утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В случае если заинтересованная сторона не предъявила претензию или исковое заявление, обязанность по уплате пени (штрафа) у виновной стороны не возникает.

На основании п. 8.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия. Настоящий договор может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора поставки № Ст 1501/15/2015 от 16.03.2015 истцом ответчику поставлен товар на сумму 112 089,99 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № ЧЕЛ00011110 от 31.08.2015 на сумму 11 555,66 руб., № ЧЕЛ00011087 от 21.08.2015 на сумму 70541,62 руб., № ЧЕЛ00018627 от 16.12.2015 на сумму 4369,6 руб., № ЧЕЛ00012184 от 15.09.2015 на сумму 4198,31 руб., № ЧЕЛ00012177 от 15.09.2015 на сумму 20404,8 руб., № ЧЕЛ00011854 от 10.09.2015 на сумму 1020 руб. (л.д. 13-23).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки в части оплаты полученных товаров истцом ему направлено требование о погашении задолженности № б/н от 20.07.2016 (л.д. 7).

В ответ на требование общество «КЭМ» в письме исх. № 07/15 от 02/11-2015 г. (л.д. 8) указало, что задолженность образовалась в результате тяжелого финансового состояния предприятия из-за несвоевременности расчетов контрагентов, и гарантировало оплату задолженности в размере 129 939,65 руб. в ноябре 2015 г.

Ненадлежащее исполнение обществом «КЭМ» принятых на себя обязательств покупателя по договору поставки № Ст 1501/15/2015 от 16.03.2015 в части оплаты полученного товара явилось поводом для обращения общества «Сантехкомплект-Челябинск» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После подачи обществом «Сантехкомплект-Челябинск» иска к обществу «КЭМ» (26.01.2017 – л.д. 3) последним произведено погашение задолженности по договору поставки № Ст 1501/15/2015 от 16.03.2015 в размере 124 309 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 07.02.2017 на сумму 24 309,25 руб. и № 10 от 03.02.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 80, 80А) и что послужило причиной для частичного отказа истца от заявленного иска.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ.

Учитывая согласование сторонами сделки в универсальных передаточных документах (л.д. 13-23) наименования товара, его количества и цены, суд приходит к выводу, что договор поставки № Ст 1501/15/2015 от 16.03.2015 является заключенным и порождает для его сторон взаимные права и обязанности.

Действительность и заключенность договора поставки № Ст 1501/15/2015 от 16.03.2015 сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.2. рассматриваемого договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика возмещает последнему причиненные этим убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 4.4. договора поставки № Ст 1501/15/2015 от 16.03.2015 оплата за товар производится покупателем на основании счета платежными поручениями на условии: 0 % от общей суммы поставки в виде предоплаты в течение 5 календарных дней с даты выписки счета; 100 % от общей суммы поставки не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в УПД.

Однако в указанный срок товар, поставленный истцом ответчику по универсальным передаточным документам № ЧЕЛ00011110 от 31.08.2015, № ЧЕЛ00011087 от 21.08.2015, № ЧЕЛ00018627 от 16.12.2015, № ЧЕЛ00012184 от 15.09.2015, № ЧЕЛ00012177 от 15.09.2015, № ЧЕЛ00011854 от 10.09.2015 (л.д. 13-23), последним не оплачен.

Данное обстоятельство ответчиком относимыми и достоверными доказательствами не оспорено, факт просрочки по оплате подтверждается датами платежей по платежным поручениям № 11 от 07.02.2017, № 10 от 03.02.2017 (л.д. 80, 80А), на основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара, в силу чего истец имеет право требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором поставки неустойки.

Истцом в соответствии с п. 6.2. договора поставки № Ст 1501/15/2015 от 16.03.2015 на сумму долга начислена неустойка за период с 02.10.2015 по 24.01.2017 в размере 48 811,81 руб.

Ответчиком в суд представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составляет 9 981 руб. 05 коп. (л.д. 92).

Заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ обществом «КЭМ» не сделано. 

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает данный расчет арифметически неверным, истцом допущена арифметическая ошибка в определении суммы неустойки по УПД № ЧЕЛ00011854 от 10.09.2015. По расчету суда размер неустойки по данному УПД составляет 479,4 руб. (1020 руб. х 470 дн. х 0,001), тогда как истцом  определен 479,94 руб.

В остальной части суд находит расчет неустойки истца верным, исходя из определенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ периодов просрочки, и итоговый размер неустойки за период с 02.10.2015 по 24.01.2017 составляет 48 811,27 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы общества «КЭМ» о том, что поскольку срок действия договора поставки № Ст 1501/15/2015 от 16.03.2015 определен до 31.12.2015, по истечении указанного срока, при прекращении действия договора поставки истец утратил право на начисление договорной неустойки, отклоняются судом вместе с представленным ответчиком контррасчетом.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца основаны на взыскании суммы неустойки на сумму основного долга по поставкам товара, срок оплаты по которым наступил до даты прекращения действия договора поставки № Ст 1501/15/2015 от 16.03.2015, истец сохраняет право взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, и заявленные им требования не противоречат закону и п. 8.1. договора поставки № Ст 1501/15/2015 от 16.03.2015, в силу которого окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки и прекращение производства по делу в соответствующей части мотивированы добровольным погашением ответчиком в ходе рассмотрения дела (после обращения истца с иском в суд) задолженности по договору поставки № Ст 1501/15/2015 от 16.03.2015 в размере 124 309 руб. 25 коп., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения № 11 от 07.02.2017 на сумму 24 309,25 руб. и № 10 от 03.02.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 80, 80А), сумма основного долга в размере 124 309 руб. 25 коп., и подлежащая уплате на эту сумму государственная пошлина подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. 

При цене иска в размере 173 121,06 руб. (124 309,25 руб. долга + 48811,81 руб. неустойки) размер государственной пошлины по иску составит 6 194 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного иска составляет 6 193,98 руб. 

Обществом «Сантехкомплект-Челябинск» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 4 729 руб., что подтверждено платежным поручением № 3723 от 13.12.2016 (л.д. 6).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная обществом «Сантехкомплект-Челябинск»  государственная пошлина в сумме 4 729 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек, недоплаченная истцом государственная пошлина по уточненному иску в сумме 1 464,98 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0,02 руб. пропорционально части необоснованно заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» неустойку по договору поставки № Ст 1501/15/2015 от 16.03.2015 за период с 02.10.2015 по 24.01.2017 в размере 48 811 руб. 27 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4 729 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 464 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 0 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.