ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25165/2019

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 года

15АП-2531/2021

15АП-2750/2021

15АП-5313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества небанковская кредитная организация-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр»: ФИО2 по доверенности от 20.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Мельница»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ»: ФИО4 по доверенности от 23.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества небанковская кредитная организация - центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (НКО НКЦ (АО), общества с ограниченной ответственностью «Союзвнештранс интернационале» и общества с ограниченной ответственностью «Заречье»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 29.01.2021 по делу № А53-25165/2019

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (далее – должник), общество с ограниченной ответственностью «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 90 380 558,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 требование ООО «Мельница» в размере 90 380 558,40 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш».

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, а аффилированность сама по себе основанием для отказа во включении требований являться не может.

Акционерное общество небанковская кредитная организация - центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (НКО НКЦ (АО), общество с ограниченной ответственностью «Союзвнештранс интернационале» и общество с ограниченной ответственностью «Заречье» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы заинтересованностью заявителя по отношению к должнику, которая выразилась в предоставлении условий недоступных иным участникам оборота, а также характером хозяйственных взаимоотношений.

Определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 апелляционная жалоба НКО НКЦ (АО) принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 № 8, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к своему производству судьей Шимбаревой Н.В. Апелляционные жалобы ООО «Союзвнештранс интернационале» и ООО «Заречье» приняты к производству после вынесения распоряжения определениями от 19.02.2021 и от 24.03.2021.

После принятия к производству от ООО «Союзвнештранс интернационале» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО5

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия представителя ФИО5, подтвержденные доверенностью 77АГ6227504 от 18.03.2021, и установлено отсутствие в доверенности полномочий на заявление отказа от апелляционных жалоб, в связи с чем заявленный им отказ не может быть принят судом. Кроме того, суд считает, что заявленный отказ нарушает права иных кредиторов и не соответствует закону.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть оглашена 12.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» № 216 от 23.11.2019.

20.12.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мельница» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 90 380 558,40 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).

Как следует из документов, представленных заявителем, между ООО «РПЭ «Ковш» и ООО «Мельница» (покупатель/поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №М/28112017/Р-1 от 28.11.2017 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2017 года, а покупатель принять и оплатить продукцию. В соответствии с приложением №1 от 28.11.2017 г. к договору поставки сельскохозяйственной продукции №М/28112017/Р-1 от 28.11.2017 г. поставщик должен поставить пшеницу 3 класса в количестве 2 116,400 тонн по цене 8 590,91 рублей за одну тонну, в том числе НДС 10 %, пшеницу 4 класса в количестве 2 545,450 тонн по цене 7 500 рублей за одну тонну, в том числе НДС 10 %, пшеницу 5 класса в количестве 3 424,650 тонн по цене 6 636,36 рублей за одну тонну, в том числе НДС 10 %, общая сумма поставки составила 65 999 887,50 рублей. Поставка подтверждается товарным накладным и счет - фактурам за период с 29.11.2017 г. по 26.12.2017 г. В соответствии с приложением №2 от 29.09.2018 г. к договору поставки сельскохозяйственной продукции №М/28112017/Р-1 от 28.11.2017 г. поставщик должен поставить пшеницу 4 класса в количестве 3 344,000 тонн в зачетном весе по цене 11 091,78 рублей за одну тонну, в том числе НДС 10 %, общая сумма поставки составила 40 800 000 рублей. Поставка подтверждается товарной накладной и счет-фактурой от 29.09.2017 г.

Заявитель пояснил, что частично оплата была произведена. За период с 26.01.2018 г. по 11.11.2019 г. ООО «РПЭ «КОВШ» оплата была частично произведена на сумму 16 419 329,10 рублей, что подтверждается актом взаимозачета №1 от 26.01.2018 г., платежным поручением №75 от 08.02.2018 г., платежным поручением №76 от 08.02.2018 г., платежным поручением №77 от 08.02.2018 г., платежным поручением №176 от 08.02.2018 г., платежным поручением №177 от 05.04.2018 г., актом взаимозачета №51 от 10.04.2018 г., актом взаимозачета №98 от 16.07.2018 г., актом взаимозачета №267 от 16.11.2018 г., актом взаимозачета №283 от 29.12.2018 г., актом взаимозачета №98 от 11.11.2018г.

Заявитель осуществил поставку в предусмотренные договором поставки сельскохозяйственной продукции №М/28112017/Р-1 от 28.11.2017 г. сроки, срок оплаты за поставку товара, согласно договору поставки сельскохозяйственной продукции №М/28112017/Р-1 от 28.11.2017 г. и приложений к нему, наступил.

Как указывает заявитель до настоящего времени обязанность по оплате товара не исполнена должником в размере 90 380 558,40 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, другими кредиторами, в частности НКО НКЦ (АО), ООО «Союзвнештранс интернационале» и ООО «Заречье», указано на аффилированность заявителя по отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены требованиям иным незаинтересованным кредиторам, более того, кредиторами ставится под сомнение реальность оспариваемой сделки.

Признавая указанные возражения обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из представленных документов, с 08.06.2015 генеральным директором и единственным участником ООО «Ростовский портовый элеватор» являлся ФИО7, который в свою очередь являлся генеральным директором должника до 21.11.2016 и его участником до 24.07.2019, а также до 24.07.2019 участником должника был и ФИО8

С 24.07.2019 единственным участником должника является ООО «Южный Зерновой Терминал», который в свою очередь с той же даты является и единственным участником заявителя.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором заявителя является ФИО9 с 19.06.2019, который также является и генеральным директором ООО «Южный Зерновой Терминал» (единственный участник должника) с 17.06.2019.

При этом юридический адрес должника и кредитора идентичен - 344002, 

<

...> Ж.

Также суд принимает установленные в рамках настоящего дела ранее обстоятельства, указывающие на аффилированность сторон, а именно скриншот с сайта casebook.ru, отражающий сведения о том, что по адресу должника также находятся компании: ООО «Алекстекстиль», ООО «РМК» «Ковш», ООО «Парус Трейд», ООО «Мельница», участниками которых являются ФИО10 и ФИО7, также у указанных организаций единый номер телефона.

Таким образом, между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность. Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А53-25165/2019, принятому рамках рассмотрения настоящего дела в отношении требований ООО "Мельница.

Учитывая изложенное, факт наличия аффилированности между должником и ООО «Мельница» судом апелляционной инстанции признается подтвержденным.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

ООО «Мельница», обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило документы, которые устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

При этом заключенный договор поставки содержит наиболее льготные условия, нежели заключаемые аналогичные договоры между незаинтересованными лицами. Так, по договору поставки предполагалось, что за поставленную 29.11.2017 пшеницу срок уплаты установлен 25.05.2018, соответственно, заявителем предоставлялись необоснованные отсрочки платежей на полгода. Кроме того, поставки осуществлялись и после истечения срока договора при наличии задолженности по оплате.

При этом представленные заявителем в материалы дела первичные документы подтверждают реальность поставки, но не обосновывают экономическую целесообразность данного поведения в обороте.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 3 и 3.2 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано отказе в принятии мер по истребованию задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор поставки от 28.11.2017, заключенный на условиях не доступных другим участникам оборота, заключен между заинтересованными лицами в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. 

О наличии имущественного кризиса свидетельствуют выводы временного управляющего, отраженные в анализе финансового состояния должника. по состоянию на 31.12.2016 коэффициент автономии должника составил -2,52%, что свидетельствует о дефиците собственных средств, высоком риске неплатежеспособности, финансовой неустойчивости предприятия, находящегося в полной зависимости от привлеченных источников финансирования деятельности; динамика изменения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствует о неплатежеспособности предприятия на протяжении всего анализируемого периода (с 31.12.2016 по 31.12.2019), по состоянию на 31.12.2016 значение коэффициента составило минус 432,24%; значение коэффициента изменения нормы чистой прибыли по состоянию на 31.12.2016 – минус 9,69, то есть предприятие работает с убытком. 

Таким образом, в затруднительном положении должник находится по итогам 2016 года. Данное обстоятельство установлено в рамках данного дела  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу № А53-25165/2019 при понижении требований другого аффилированного кредитора. 

Как указано в Обзоре, Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, на недоступных для иных участников рынка условиях, с использования одного имущественного комплекса, требование ООО «Мельница» в размере 90 380 558,40 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу№ А53-25165/2019 отменить.

Признать требования ООО «Мельница» в сумме 90 380 558,4 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона «О банкротстве», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев