СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10139/2021-ГК

г. Пермь

25 мая 2023 года

Дело № А71-11656/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – Анджигаевой С.В. (по доверенности от 09.04.2023, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 19 января 2023 года по делу № А71-11656/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312502425500039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000021632),

третьи лица: автономная некоммерческая организация "Центр Энергосбережения Удмуртской Республики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Сарапула,

об обязании устранить препятствия в пользовании зданиями,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стикс" (далее – ответчик 1, общество "ЧОП "Стикс"), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, предприниматель ФИО3) об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости, а именно обеспечить свободный доступ для прохода и проезда истца, его сотрудников, доверенных лиц и клиентов на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000205:0028, по адресу: 

<

...> через ворота, выходящие на улицу Труда в городе Сарапул и расположенные напротив Дома Культуры "Олимп" (

<

...>), к расположенным на данном земельном участке объектам недвижимости, а именно: складу, площадью 665,9 кв.м, кадастровый номер 18:30:000205:92; нежилому зданию, площадью 3191,5 кв.м, кадастровый номер кадастровый номер 18:30:000205:218; нежилому помещению, площадью 765,8 кв.м, кадастровый номер 18:30:000205:256; складу строгальной тары, площадью 845,0 кв.м, кадастровый номер 18:30:000205:259; складу древесно-стружечных плит, площадью 1012,8 кв.м, кадастровый номер 18:30:000205:260; сушилке СП-5КМ площадью 2617,5 кв.м, кадастровый номер 18:30:000205:262; железнодорожному тупику, длиной 506 м, 18:30:000205:267; станции водонасосной с холодными пристройками площадью 22,7 кв.м, кадастровый номер 18:30:000205:268.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО "Центр энергосбережения УР", Администрация МО "город Сарапул".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 удовлетворены исковые требования истца к предпринимателю ФИО3; в удовлетворении исковых требований к обществу "ЧОП "Стикс" отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО3 обжаловала его в апелляционном, а впоследствии в кассационном порядках.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 583 263 руб. 19 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 262 263 руб. 19 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На основании заявления предпринимателя ФИО2 от 17.05.2022 выдан исполнительный лист - серия ФС № 034933600 от 19.05.2022. 

23.05.2022 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ничтожным исполнительного листа серия ФС № 034933600.

Определением Арбитражного суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании исполнительного листа ничтожным по делу № А71-11656/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 оставлено без изменения.

Кроме того, предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 18039/22/408637 от 25.05.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № 18039/22/408637 от 25.05.2022 судом отказано. 

Также, предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 по делу № А71-11656/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 по делу № А71-11656/2020 судом отказано.

В вышестоящую инстанцию указанные определения от 05.08.2022 и 19.08.2022 сторонами не обжалованы.

Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 166 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявлений предпринимателя ФИО3 о признании исполнительного листа ничтожным, о приостановлении исполнительного производства, а также о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2023 данное заявление удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 105 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 19.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А71-11656/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности факта несения истцом судебных издержек на представителя; также указывает на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и предоставлении информации. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом квитанции не подтверждают оплату услуг представителя, в связи с чем полагает, что факт несения расходов не доказан, основания для возмещения истцу судебных расходов отсутствуют. 

Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 принята к производству судьей Скромовой Ю.В., судебное разбирательство назначено на 13.04.2023.

Определением суда от 10.04.2023 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела через систему "Мой арбитр" от предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, также просил приобщить к материалам дела справку о доходах адвоката Анджигаевой С.В. по форме 2-НДФЛ за 2022 г., квитанции к приходным кассовым ордерам МКА "АК Барристер" от ФИО4 № 37 от 29.06.2022 на сумму 35 000 руб., № 43 от 28.07.2022 на сумму 26 000 руб., № 52 от 29.09.2022 на сумму 105 000 руб.

От предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об истребовании документов, согласно которому ответчик просит истребовать:

- у ИФНС № 1 по городу Москве в отношении МКА "АК Барристер" (ИНН 

<

***>) декларацию по НДС, декларацию по налогу на прибыль, 6 НДФЛ, за первый, второй и третий квартал 2022 года;

- у МКА "АК Барристер" (ИНН 

<

***>) оригиналы квитанций, договоров, соглашений об оказании юридической помощи, соглашений, актов выполненных работ, представленных истцом в Арбитражный суд Удмуртской Республики, книгу учета доходов и расходов (КУДиР) за 2022 год, книгу бланков строгой отчетности за 2022 год.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ счел его подлежащим удовлетворению, указанные документы (справка о доходах адвоката, квитанции приходным к кассовым ордерам) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика об истребовании документов принято судом к рассмотрению.

Определением апелляционного суда от 13.04.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 22.05.2023.

По ходатайству предпринимателя ФИО3 и на основании статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Глазовского районного суда Удмуртской Республики.

По ходатайству предпринимателя ФИО2 и на основании статьи 153.2 данного Кодекса судебное заседание проведено также с использованием системы веб-конференции.

Представитель предпринимателя ФИО3, в суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, не явился.

Представитель предпринимателя ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции, так и в суд обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, вернувшись к рассмотрению заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также фактического объема оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 105 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Исходя из установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ правила о распределении между сторонами бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов лицо, заявляющее о таком взыскании, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, в силу каких обстоятельств предъявленная заявителем сумма расходов не может быть признана разумной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: выписка из соглашения об оказании юридической помощи от 24.06.2022, квитанции об оплате №№ 531475, 5467408 на общую сумму 70 000 руб. 00 коп., выписка из соглашения об оказании юридической помощи от 15.06.2022, выписка из дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2022, квитанции об оплате №№ 567406, 567409 на общую сумму 48 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ № 1 от 01.09.2022, выписка из дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2022, квитанции об оплате №№ 567407, 567410 на общую сумму 48 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ № 2 от 01.09.2022, акт выполненных работ № 1 от 01.09.2022 (л.д. 43-52 т. 10).

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить истцу в размере 105 000 руб.; суд признал указанную денежную сумму разумной и достаточной.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта несения судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: квитанциями об оплате №№ 531475, 5467408, 567406, 567409, 567407, 567410 на общую сумму 166 000 руб.; квитанциями к приходным кассовым ордерам № 37 от 29.06.2022, № 43 от 28.07.2022, № 52 от 29.09.2022 на общую сумму 166 000 руб.

Дополнительно истцом представлены также справка о доходах адвоката формы 2-НДФЛ, квитанции к приходным ордерам о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования.

Для установления факта несения судебных расходов истцом проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности коллегии адвокатов, исследования ее бухгалтерской и налоговой отчетности в полном объеме не требуется, что повлекло отклонение ходатайства об истребовании доказательств.

Вопреки доводам ответчика, коллегия адвокатов является действующей, нахождение в ее составе одного адвоката иного не означает.

Сомнения ответчика относительно реальности оплаты оказанных юридических услуг, мотивированное ссылкой на кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4, то суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенный в указанном судебном акте правовой подход относится к иной ситуации.

В рассматриваемом случае факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 105 000 руб.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.01.2023 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 3 000 руб. государственной пошлины. Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 17.02.2023.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 19 января 2023 года по делу № А71-11656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000021632) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 17.02.2023 № 163.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                               В.В. Семенов