ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119327/2019

12 декабря 2019 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Страховая компания Кардиф»

на решение от 02 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е., 

в порядке упрощенного производства,

постановление от 06 сентября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Бекетовой И.В.,

по делу № А40-119327/2019,

по заявлению ООО «Страховая компания Кардиф» 

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Кардиф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 12.04.2019 № 293 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением от 20 ноября 2019 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года решение арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019  года оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, мотивируя тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материально права. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судами установлено, 29 марта 2019 года в адрес Управления из Останкинской межрайонного прокуратуры г. Москвы в отношении ООО «СК КАРДИФ» поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Останкинской межрайонного прокуратурой по результатам проверки, проведенной на основании решения первого заместителя межрайонного прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы о проведении проверки в период с 05.02.19 по 26.02.19 в связи с поступившим обращением гражданина в отношении ООО «СК КАРДИФ» проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства.

При проведении проверки в отношении ООО «СК КАРДИФ» установлено, что страховая компания ООО «СК КАРДИФ» зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077757490920, местом нахождения которого является 

<

...>. корп. 1. 

Центральным банком Российской Федерации ООО «СК КАРДИФ» выдана лицензия па осуществление страхования от 18.07.2018 СЛ № 4104. вид деятельности «добровольное личное страхование, за исключением добровольного страхования жизни».

Также Центральным банком Российской Федерации ООО «СК КАРДИФ» выдана лицензия на осуществление страхования от 18.07.2018 СЛ № 4104. вид деятельности «добровольное имущественное страхование».

В соответствии условиям лицензий ООО «СК КАРДИФ» осуществляет ипотечное страхование, страхование банковских карт, страхование транспортных средств от полной гибели и хищения, страхование бытовой техники и электроники и иное.

Суды установили, что по результатам проведения проверки в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2019 по признакам правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

12.04.2019 вынесено оспариваемое постановление от № 293 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Суды пришли к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Таким образом, судами не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суды установили, что в рассматриваемом случае, генеральным директором ООО «СК КАРДИФ» ФИО1 утверждены Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 23.06.2014.

Также генеральным директором ООО «СК КАРДИФ» ФИО1 утверждены Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 2 от 16.05.2016.

Вместе с тем, пп. «е» п. 7.6 вышеуказанных Правилах установлено, что договор прекращается по инициативе Страховщика в случае неуплаты Страхователем очередного Страхового взноса в установленные Договором страхования сроки и размере. Договор в этом случае считается расторгнутым (прекращенным) во внесудебном порядке по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки Страховщиком посредством почтовой или иной связи (факсимильной, электронной и пр. - если такие способы направления уведомлений согласованы Сторонами при заключении Договора) письменного уведомления о расторжении договора.

Также генеральным директором ООО «СК КАРДИФ» ФИО1 утверждены Правила ипотечного страхования № 2 от 14.09.2017.

Вместе с тем, пп. «е» п. 6.11 вышеуказанных Правилах установлено, что договор прекращается по инициативе Страховщика в случае неуплаты Страхователем очередного Страхового взноса в установленные Договором страхования сроки и размере. Договор в этом случае считается расторгнутым (прекращенным) во внесудебном порядке по истечении 30 (тридцати) календарных днем с момента отправки Страховщиком посредством почтовой или иной связи (факсимильной, электронной и пр. - если такие способы направления уведомлений согласованы Сторонами при заключении Договора) письменного уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем правилами страхования ООО «СК КАРДИФ» предусмотрено право страховщика одностороннее досрочное расторжение договора страхования в случае просрочки оплаты страхового взноса.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод о том, что договор страхования считается расторгнутым с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что данное условие ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности Страховщика в одностороннем порядке, без обращения в суд, прекратить (расторгнуть) договор с потребителем.

Также в случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора, то страховщик в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с требованиям о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок.

В этой связи содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты страховых взносов противоречат императивной норме закона, установленной ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

В соответствии с вышеизложенным, в утвержденных ООО «СК КАРДИФ» Правилах страхования содержатся условия ущемляющие права потребителей, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Суды полагают, что административным органом правомерно квалифицированы действия общества как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Исходя из вышесказанного, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу № А40-119327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Судья

                   О.В. Каменская