АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3131/2020

10 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2018 № 209/дов/уо

от ответчика: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

на решение от 27.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу №  А51-16201/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» 

о взыскании 8 160 905 руб. 04 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692801, 

<

...>; далее –                    АО «ДВЗ «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН  

<

***>, адрес: 692919, 

<

...>; далее – ООО «РП МСП») с иском о взыскании                        8 160 905 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, составляющего размер неотработанного аванса по контракту № 1291 от 02.08.2016 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе АО «ДВЗ «Звезда», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что учитывая, что судом во внимание приняты результаты судебной экспертизы от 06.11.2019 № 362/10, согласно которым стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 7 850 462 руб. 47 коп., то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 310 442 руб. 57 коп. При этом заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о включении дополнительного объема работ на сумму 1 906 266 руб. 40 коп. в стоимость контракта, поскольку отсутствовали как письменные соглашения сторон, так и предложения заказчика об изменении объема работ; ответчиком не доказано, что он получал указания истца на производство дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Также указывает на то, что изменение цены контракта допускается не более чем на 10%, что в данном случае не может превышать 387 900 руб. 84 коп. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения от 06.11.2019 № 362/10.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РП МСП», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ДВЗ «Звезда»,  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «РП МСП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в заседании суда не обеспечило.

При этом ООО «РП МСП» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в                  статье 288 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ООО «РП МСП» (подрядчик) заключен контракт от 02.08.2016 № 1291, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Трубопровод воды высокой частоты от КВД до набережной № 1 и набережной № 2» в рамках мероприятия «Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» ФПЦ «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы, согласно Технического задания (Приложение № 1) и в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы, материалы и оборудование в соответствии с условиями контракта. Место выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ: 

<

...>, на территории АО «ДВЗ «Звезда» (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 26.08.2016 по 30.09.2016. Стоимость подлежащих выполнению работ (с учетом стоимости поставляемых подрядчиком комплектующих, материалов и оборудования) определяется по итогам открытого аукциона в электронной форме, утверждается соглашением о твердой контрактной цене (Приложение № 3) и составляет 9 081 000 руб. (пункты 4.1, 4.2, 5.1 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ и оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ по отдельным позициям не являются окончательной приемкой работ по контракту, а служат подтверждением выполнения объемов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и технической документацией (пункт 6.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 12.09.2016 к контракту сторонами предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительного объема работ по установке эстакад под водопровод ВВЧ стоимостью 520 099 руб. 16 коп., срок производства работ установлен с 28.09.2019 по 30.11.2016. 

Согласно актам КС-2 от 22.11.2016 № 1, от 22.11.2016 № 2,                               от 13.12.2016 № 3, от 27.12.2016 № 4 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 9 601 054 руб. 16 коп., которые оплачены платежными поручениями от 14.09.2016 № 7989 от 25.05.2017                  № 4903, от 25.05.2017 № 4904, от 25.05.2017 № 4905 в общей сумме 8 160 905 руб. 04 коп.

В связи с производством дополнительного объема работ (прокладка трубопровода ВВЧ по стене КВД, монтаж опорных конструкций под прокладку ВВЧ в промканале), подрядчиком 02.02.2018 направлена заказчику форма КС-2 от 03.10.2017 № 5 на сумму 1 906 266 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что недостатки работ, выполненные подрядчиком, являются неустранимыми, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта.

24.04.2018 АО «ДВЗ «Звезда» направило в адрес ООО «РП МСП» претензию № 9843/73 с требованием возвратить неосновательное обогащение по спорному контракту в размере 8 160 905 руб. 04 коп. 

Оставление ООО «РП МСП» претензии от 24.04.2018 № 9843/73 без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДВЗ «Звезда» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ                            от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из того, что между сторонами имеется спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, определением от 11.10.2018 по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.11.2019 № 362/10, согласно которому эксперты установили, что объемы работ частично не соответствуют проектным решениям и техническому заданию, некоторые работы частично не выполнены в связи с незавершенным характером работ либо скорректированы согласно выполненным работам. Как установлено экспертами, причиной выявленного несоответствия является не принятые объем и стоимость работ по изготовлению и монтажу Рамы РМЗ (1шт.), Рамы РМ4 (1шт.), Балки Б-1 (1шт.), скользящих опор CQ1 (Зшт.), не выполненных подрядной организацией по дополнительному соглашению №1 от 12.09.2016 к контракту № 1291 от 02.08.2016., в связи с изменением проектного решения (лист №2 (Стадия РД. План трубопровода от объекта №70 до глубоководной набережной), внесенного в Рабочие чертежи опорных конструкций под прокладку трубопроводов пара высокого давления от здания ФТП 17 (объект №70) до глубоководной набережной. Шифр 701981-3814-КМЗ (на 15 листах), направленные письмом от 12.09.2016 исх. № 19459/78е и согласованные ответственным лицом.

Кроме того, эксперты установили, что критических дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристики объекта исследования, не обнаружено, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. При этом эксперты указали, что, поскольку на момент исследования по состоянию на 05.04.2019 исследуемый трубопровод ВВЧ использовался владельцем по прямому назначению, при этом за истекший период (2016-2019 годы) значительных и критических эксплуатационных дефектов не образовалось (не обнаружено), следовательно, дефекты, обнаруженные в процессе исследования объекта, не повлияли на эксплуатационные характеристики трубопровода; монтаж трубопровода (в т.ч. устройство сварных швов) выполнен с достаточным запасом прочности, трубопроводов ВВЧ пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту установлена в размере 7 812 906 руб. 14 коп., по дополнительному соглашению – 247 929 руб. 80 коп., стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 7 850 462 руб. 47 коп., а стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества составляет 210 373 руб. 47 коп. 

При определении объема и стоимости дополнительных работ экспертами установлено, стоимость фактически выполненных дополнительных работ согласно акту КС-2 от 03.10.2017 № 5 на объекте «Трубопровод высокой частоты от КВД до набережной № 1 и набережной                 № 2» составляет 1 505 747 руб. 26 коп. При этом эксперты в заседании суда первой инстанции пояснили, что указанные работы технологически связаны и необходимы для завершения работ, предусмотренных контрактом.

Проверив представленное в материалы дела экспертное заключение                  от 06.11.2019 № 362/10 на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, суды правомерно признали данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения о том, что критических и неустранимых дефектов работ, выполненных подрядчиком по спорному контракту, не установлено, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), принимая во внимание факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, согласованных с заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, согласно которой факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ на объекте общей стоимостью 9 566 583 руб. 20 коп., принятых заказчиком и оплаченных  АО «ДВЗ «Звезда» в сумме 8 160 905 руб. 04 коп. 

Поскольку истцом документально не доказаны обстоятельства, на которых он обосновывает требования о взыскании неосновательного обогащения, а именно: отсутствуют основания для оплаты выполненных подрядчиком работ с недостатками, которые являются неустранимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, учитывая совокупность установленных обстоятельств применительно к конкретному спору, приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы жалобы относительно того, что сторонами не согласованы дополнительные работы стоимостью 1 906 266 руб. 40 коп., были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены как противоречащие содержанию протокола технического совета по объекту строительства «Трубопровод воды высокой частоты от КВД до набережной № 1 и набережной № 2» от 10.08.2016. Кроме того, из материалов дела усматривается, что данные работы были согласованы путем внесения заказчиком (согласовано ответственным лицом: Начальником управления капитального строительства АО «ДВЗ «Звезда» ФИО2 с проставлением печати) изменений в проектную документацию.

Доводы жалобы относительно того, что изменение цены контракта в данном случае не может превышать 387 900 руб. 84 коп., не опровергают выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 310 442 руб. 57 коп. с учетом результатов  проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы, изложенных в заключении № 362/10 от 06.11.2019, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А51-16201/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

 Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова