Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52603/2024

12 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Товарищество собственников недвижимости "Зеленогорское 12" (адрес: 197738, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. поселок Репино, 

<

...>, литера А, помещ. 4-Н, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НВБ Сервис" (адрес: 197229, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, пр-кт Лахтинский, д. 119, литера А, помещ. 1-н, офис 11, ОГРН: 

<

***>)

О взыскании  

Без вызова сторон 

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Зеленогорское 12" (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВБ Сервис"  (далее - ответчик) о взыскании 357 500 руб. неосновательного обогащения,  48 226 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 21 от 28.04.2023 г., № 22 от 03.05.2023 г., № 31 от 26.05.2023 г., № 34 от 30.05.2023 со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 357 5 00 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований) в целях выполнения работ по сервисному (техническому) обслуживанию системы водоснабжения жилого комплекса «Кантеле», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> корпуса 1-32.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика без установленных законом и договором оснований, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате указанных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику в период с 28.04.2023 по 30.05.2023 денежных средств в общей сумме 357 500 руб. подтверждается материалами дела.

Каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для пользования денежными средствами истца, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал соответствующими документами оказание услуг по договору на заявленную ко взысканию сумму, что в свою очередь свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленных истцом денежных средств, которые подлежат возврату последнему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 226 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВБ Сервис" в пользу товарищества собственников недвижимости "Зеленогорское 12" 357 500 руб. неосновательного обогащения,  48 226 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Зеленогорское 12" из федерального бюджета 239 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.