ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2022

Дело № А40-12583/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Симпл Фуд»  - Перехода П.А., по доверенности № 3 от 06.12.2021, без срока,

от ООО «Калипса» - ФИО1, по доверенности от 18.02.2022, срок 3 года, № 77/432-н/77-2022-1-68,

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симпл Фуд»

на определение от 07.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ООО «Калипса» к должнику обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «СИМПЛ ФУД» по делу о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СИМПЛ ФУД» о возвращении заявления ООО «Калипса» о признании должника несостоятельным (банкротом); требования ООО «Калипса» к ООО «СИМПЛ ФУД» признаны обоснованными; в отношении ООО «СИМПЛ ФУД» введена процедура банкротства – наблюдение; требование ООО «Калипса» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СИМПЛ ФУД» в размере 16 012 304, 38 рублей; временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Союза АУ «Созидание».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СИМПЛ ФУД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «СИМПЛ ФУД» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Калипса» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Судами установлено, что требования кредитора-заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу №А40-45869/2, которым требования кредитора удовлетворены частично, с должника в пользу кредитора взыскано 13 142 184, 38 рублей долга, 3 000 000 рублей неустойки, а также 271 500 рублей судебных расходов.

            Доказательства погашения задолженности перед заявителем не представлены.

            Во исполнение определения суда Союзом АУ «Созидание» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.

            Рассмотрев указанную кандидатуру, суды установили, что она соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО2 подлежит утверждению временным управляющим должника.

            Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 пришли к выводу о признании  требования ООО «Калипса» к ООО «СИМПЛ ФУД» обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «СИМПЛ ФУД», включении требования ООО «Калипса» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 012 304, 38 рублей.

            Кроме того, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 44 от 24.12.2020, мотивированно отклонили доводы должника о том, что на ООО «СИМПЛ ФУД» распространялось действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, поскольку заявление ООО «Калипса» о признании ООО «СИМПЛ ФУД» несостоятельным (банкротом) подано 26.01.2022, заявление кредитора принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Калипса» определением от 31.01.2022 назначено на 30.03.2022. Таким образом, заявление ООО «Калипса» о признании ООО «СИМПЛ ФУД» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено банкротное дело до даты введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что задолженность у ООО «СИМПЛ ФУД» перед ООО «Калипса» возникла в октябре 2020 года, за это время ООО «Симпл Фуд» из общей задолженности в размере более 16 000 000 рублей погасило только сумму около 400 000 руб., при этом должником не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, из которых бы достоверно следовало, что ООО «Симпл Фуд» осуществляло экономическую и хозяйственную деятельность до 24.02.2022, а в последствии лишилось такой возможности из-за введенных экономических санкций в отношении Российской Федерации.

            Ссылки ООО «СИМПЛ ФУД» на то обстоятельство, что общество регулярно погашает задолженность перед кредитором также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку должником более чем за полтора года из имеющейся задолженности в размере более 16 000 000 руб. погашено только более 400 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны должника присутствует злоупотребление правом. Кроме того, частичное погашение задолженности производилось не ООО «СИМПЛ ФУД», а третьим лицом в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод должника о том, что ООО «СИМПЛ ФУД» оспаривает в кассационном порядке судебный акт, на основании которого возникла задолженность перед ООО «Калипса», и что, по мнению должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Калипса», также на основании части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку  судебный акт о взыскании денежных средств с ООО «СИМПЛ ФУД» в пользу ООО «Калипса» по делу № А40-45869/21-1-225 вступил в законную силу 01.11.2021. Постановлением от 17.02.2022 Арбитражный суд Московского округа судебные акты по указанному делу оставил без изменения, кассационную жалобу ООО «Симпл Фуд» без удовлетворения. Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу не было допущено нарушений норм процессуального права.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

            По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

            В соответствии с пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

            Кроме того, согласно пункту 1 статьи 91.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

            Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в России вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов на период шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

            Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов не имеет обратной силы и вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 по  делу №А40-12583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                     В.З. Уддина

Н.Я. Мысак