Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22928/2019

10 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице в лице Октябрьской дирекции Моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО «РЖД» (адрес: 107174, Москва, ул. Басманная нов. д. 2; 195009, Санкт-Петербург, Комсомола 37/а, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (адрес: 660075, г Красноярск, Красноярский край, ул Красной гвардии 23/4/22, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 57.000 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 14.01.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

истец - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице в лице Октябрьской дирекции Моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО «РЖД» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бастион» 57.000 руб. в счет возмещения ущерба за нарушение условий договора от 04.04.2018 № 2824076.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 26.04.2019 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, представил мотивированные возражения, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг № 2824076 от 04.04.2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.4.1. Договора Заказчик вправе контролировать выполнение Исполнителем условий договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность и требовать представлением Исполнителем документов, необходимых для проведения проверки.

В соответствии с п. 2.4. Приложения № 1 к Договору в случае установления факта нарушений условий договора со стороны Исполнителя, оплата Исполнителю по итогам работы за месяц уменьшается на сумму: 3000 рублей за нарушение установленной формы одежды, отсутствие документа удостоверяющего личности и право заниматься частной охранной деятельностью при исполнении должностных обязанностей; 5000 рублей за некорректное поведения в отношение работников Заказчика; 15000 рублей за отсутствие работника Исполнителя на посту без уважительной причины и согласования с Заказчиком.

Были проведены проверки выполнения договорных обязательств по охране моторвагонного подвижного состава в трех парков отстоя на станциях Поселок, Сиверская и Гатчина-Балтийская 25-26 октября 2018, в ходе которых были выявлены следующие нарушения: в парке отстоя электропоездов на ст. Поселок установлен факт отсутствия у двух охранников форменной одежды и удостоверений частного охранника; в парке отстоя электропоездов на ст. Сиверская установлен факт отсутствия у двух охранников форменной одежды и удостоверений частного охранника; в парке отстоя электропоездов на ст. Гатчина-Балтийская установлен факт отсутствия у одного охранника форменной одежды, также установлен факт отсутствия второго охранника.

Также, 03.10.2018 была проведена проверка выполнения договорныхобязательств по охране моторвагонного подвижного состава в парке отстоя наст. Ораниенбаум, в ходе которой было выявлено, что на посту находился один охранник - ФИО3 По условиям договора данный пост охраняется двумя охранниками. 

Таким образом, штрафные санкции по результатам проверок составили 57.000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии № Окт ДМВ-497/п от 03.12.2018, № Окт ДМВ-498/п от 03.12.2018, требования которых оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие доказательств наличия связи между его действиями и причиненным ущербом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания статей 15 и 393 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи

1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал в надлежащей степени обоснованными представленными доказательствами требования ОАО «РЖД» о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков по 2 эпизодам, вследствие нарушения охранной организацией принятых на себя договорных обязательств.

Суд принял во внимание пункт 7.3 Договора, которым предусмотрена ответственность "Исполнителя" за ущерб, причиненный «Заказчику» утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения «Исполнителем» принятых на себя обязательств, под которым понимается в рамках настоящего договора, в том числе, и повреждение/порча третьими лицами имущества Заказчика в период нахождения его под охраной.

Пунктами 4.1.2, 4.1.6, 4.1.12 Договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии с требованиями Договора и приложениями к нему с целью защиты законных прав и интересов, охраны имущества Заказчика и содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на объекте; осуществляет задержание лиц, посягнувших на имущество заказчика и незаконно проникших на объекты, и в случае необходимости передавать их в правоохранительные органы. В Приложении N 2 к Договору утверждена Инструкция по охране имущества на объектах, которая осуществляется с целью предотвращения его порчи и хищения, круглосуточными (дневными, ночными) постами охраны, путем выставления стационарных постов или патрулирования территории нарядами по установленным маршрутам.

Факт нанесения ущерба имуществу истца в исследуемом периоде, находящемуся на момент причинения вреда на путях отстоя под охраной Общества, установлен судом на основании имеющихся в материалах дела документов (факты вандализма подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра, сводками, а также актами сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны).

Повреждения зафиксированы при участии Исполнителя; размер ущерба определен на основании калькуляций, составленных Заказчиком, по стоимости восстановления внешнего вида (покраски, отмывания наружной поверхности электропоездов). Данные расчеты ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, контррасчет не представлен. Актами сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны зафиксированы факты вандальных действий.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 57.000 руб. штрафных санкций,  следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 57.000 руб. штрафных санкций, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.