АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32893/2023

г. Нижний Новгород                                                                 «29» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-116),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) г. Москва, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>) Нижегородская область, г. Богородск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ТЕНЕФ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>) г. Санкт-Петербург, гр. ФИО1, о взыскании 77 873 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность №1652/24 от 21.12.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.05.2023, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, при помощи системы онлайн-заседания,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Совкомбанк страхование» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" о взыскании 77 873руб. 01коп. ущерба.

Определением суда от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству. Тем же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "ТД ТЕНЕФ", гр. ФИО1 

В дополнение к ранее заявленному ходатайству истец представил перечень вопросов и кандидатуры экспертных организаций.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  достаточных оснований для проведения судебной экспертизы. 

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца, который принят судом к рассмотрению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ИТЕКО Россия» (Исполнитель, Ответчик) и ООО «ТД Тенеф» (Заказчик) 04 августа 2021 года заключен договор об оказании транспортных услуг №Тв-2375.

По условиям заключенного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Во исполнение данного договора, 06.02.2023 г. между ООО «Итеко Россия» (далее - Перевозчик) и ООО «ТД Тенеф» (далее - Заказчик) подписана заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 74237 (далее - Заявка на перевозку).

Согласно условиям Заявки на перевозку Перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза - авто-масло 19200 кг., 24 пеллет, объемом 34,56 м? по маршруту 

<

...> — Санкт-Петербург, Глухоозёрское шоссе, д. 11, к. 1Б.

Транспортное средство Перевозчика а/м КАМАЗ н/з х612тс152, прицеп н/з хх540852, водитель ФИО1

Груз от грузоотправителя принят водителем Перевозчика без замечаний, на основании ТТН № 180 от 07.02.2023.

10.06.2023г. при получении груза от Перевозчика в г. Санкт-Петербурге зафиксирована порча груза: масло Rosneft Redutek CLP 100 (180 кг) в кол-ве 4 бочки, масло Rosneft И-40А (180 кг) в кол-ве 3 бочки.

Повреждение груза подтверждается представленными в дело Коммерческим актом № 1-09 от 10.02.2023, объяснениями водителя ФИО1 от 10.02.2023 г. и фотоматериалами.

На основании Приказа Заказчика № 005 от 01.08.2021 г. о коррекции учетной себестоимости при нарушении качества товара, поврежденный груз подлежал уценке в размере 50 % от его стоимости.

Вышеуказанный груз застрахован в АО "Совкомбанк Страхование" согласно страховому полису № 401-78-001988-16/001021 от 06.02.2023 г.

Повреждение груза АО "Совкомбанк Страхование" признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае № 58953/2023 от 17.04.2023 г. страхователю выплачена сумма страхового возмещения в сумме 77 873руб. 01 коп.. Данный факт подтверждается представленным в дело п/п № 34284 от 19.04.2023.

Полагая что порча груза произошла по вине сотрудника ответчика, 07.08.2023 АО «Совкомбанк Страхование» направило в адрес ООО "ИТЕКО Россия" претензию исх._20498359/23 от 15.07.2023 с требованием возместить ущерб, который ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений при суброгации на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статья 387 ГК РФ) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 по товарной транспортной накладной № 180 от 07.02.2023 принял спорный груз к перевозке, однако, доставил его в пункт назначения с повреждениями, о чем составлен Коммерческий акт № 1-09 от 10.02.2023 г.

Факт повреждения груза в процессе перевозки подтверждается также письменными объяснениями гр. ФИО1, согласно которым в процессе перевозки водителю пришлось совершить резкое торможение в результате которого произошло опрокидывание бочек и их повреждение.

Расчет стоимости поврежденного груза определена истцом следующим образом:

1) масло Rosneft Reduteс (180кг) - 4 шт. = 142 661руб. 00коп.;

2) масло Rosneft И-40А (180кг) - 3 шт. = 43 392руб. 00коп.

итого: 186 053руб. 00коп.

Стоимость 1 бочки Rosneft Reduteс CLP 100 (34 501руб. 67коп.) х 4шт =138 006руб. 68коп.

Перевозка 110 000руб. 00коп.

Страхование 1 706руб. 46коп.

((110000+1706,46 ):96шт) х 4шт. = 4 654руб. 43коп.

Итого: 138 006руб. 48коп. +4 654руб. 43коп. =  142 660руб. 91коп. (округлено до 142 661руб. 00коп.)

Стоимость 1 бочки Rosneft И-40А (13 300руб. 40коп.) х 3 шт. = 39 901руб. 20коп.

Перевозка 110 000руб. 00коп.

Страхование 1 706руб. 46коп.

((110000+1706,46 ):96шт) х 3шт. = 3490руб. 82коп.

Итого: 39901руб. 20коп.+3490руб. 82коп. = 43 392руб. 02коп. (округлено до 43 392руб. 00коп.)

- франшиза 11 080,93 руб.

- страховая выплата: (138 006, 68 p. + 39 901,20 p.) х 50 % (уценка) - 11 080, 93 p. =

77 873руб. 01 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. 

Довод ответчика о том, что грузоотправителем не обеспечено надлежащее крепление груза при погрузке груза в транспортное средство, подлежит отклонению, поскольку опровергаются объяснениями самого водителя о резком торможении в результате которого произошло опрокидывание бочек и их повреждение.

Довод ответчика о том, что размер заявленного и выплаченного страхового возмещения в размере 77 873руб. 01коп. документально не подтвержден, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО "ИТЕКО Россия" материального ущерба в сумме 77 873руб. 01коп., причиненного повреждением груза при перевозке, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, г. Богородск в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва 77 873руб. 01коп. ущерб, а также 3 115руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова