Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-29375/2018

«21» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сейко Групп",  

о взыскании  неосновательного обогащения  по договору  от 03.11.2016 № 038/205 в размере 9 523 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2018 г., ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2018 г.;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2018 г., ФИО5, директор, лично, паспорт;

от третьего лица  – не явилось, извещено;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ВОАО «Химпром», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (далее – ООО «Основной ресурс», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения  по договору  от 03.11.2016 № 038/205 в размере 9 523 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве; настаивает на фактическом оказании услуг.  

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сейко Групп" (далее – ООО «Сейко Групп») в материалы дела представило позицию по спору в письменном виде, в котором подтвердило доводы ответчика.  

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу № А12-4561/2009 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 г. конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утверждена ФИО1.

Между ВОАО «Химпром» (Заказчик) и ООО «Основной ресурс» (Исполнитель) заключен договор № 038/205 от 03.11.2016 г. (далее - Договор) на оказание услуг по ликвидации остатков.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по транспортировке и передаче для дальнейшей ликвидации остатков сырья ВОАО «Химпром» согласно Спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги.

В силу п. 2.1.12 Договора Исполнитель имеет право заключать договоры с третьими лицами с целью более качественного оказания услуг по Договору, известив об этом Заказчика не менее, чем за 2 недели до даты фактического оказания услуг.

Оказание услуг по Договору привлечёнными лицами возможно только получения положительного заключения технического аудита, проведённого специалистами Заказчика. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик  принял на себя обязательства по Договору и Спецификации на услуги (Приложение №2) по транспортировке и передаче соисполнителю ООО «РосЭкойл» 2 000 тонн из расчета 15500 руб. за тонну ликвидации отработанной серной кислоты.

В силу п. 3.3. Договора Заказчик производит оплату за Услуги путем поэтапного перечисления наличных денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- предварительная оплата (аванс) в размере 50% от стоимости Услуг за каждую партию принятых Остатков перечисляется в срок: за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты начала оказания Услуг на основании соответствующего счета, предъявленного Исполнителем Заказчику к оплате;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости Услуг за каждую партию принятых остатков производится по факту оказания данных Услуг в срок: в течении 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем подписания Сторонами Акта оказанных услуг, на основании положительного заключения по результатам технического аудита, подготовленного специалистами ВОАО «Химпром» и акта оказанных услуг.

Разделом 5 Договора регламентирован порядок сдачи-приёмки оказанных услуг.

Так, факт оказания Исполнителем услуг подтверждается фактом подписания представителями сторон по Договору акта оказания услуг.

Акт оказанных услуг представитель Заказчика подписывает по результатам заключения технического аудита, проведённого своими специалистами в разумные сроки в рамках действия Договора. Способ проведения технического аудита Заказчик определяет самостоятельно, с выездом или без выезда на территорию Исполнителя (на основании документов, представленных Исполнителем). 

Исполнитель направляет Заказчику 2 экземпляра надлежаще оформленного со своей стороны акта оказанных услуг для согласования и дальнейшего оформления.

В случае согласия с актом Заказчик обязан также надлежащим образом оформить оба экземпляра акта, после чего вернуть 1 экземпляр акта оказанных услуг Исполнителю в течений 10 календарных дней с даты его официального получения либо предоставить в этот же срок мотивированный отказ от подписания данного акта. 

В случае непредоставления Заказчиком Исполнителю в указанный в настоящем пункте срок подписанного экземпляра акта оказанных надлежащим образом и принятой Заказчиком безоговорочно и подлежащей оплате в полном объёме. 

Акт оказанных услуг может быть передан посредством электронной почты, факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов.     

Срок действия Договора определен в п. 1.6. - два месяца с даты передачи партии остатков.

ВОАО «Химпром» оплатило оказанные услуги в размере 32 985 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 001382 от 03.11.2016 г. на 1999500 руб., № 001442 от 16.11.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., № 001457 от 17.11.2016 г. на сумму 1000000 руб., № 001458 от 17.11.2016 г. на сумму 2 000 000 руб., № 001459 от 17.11. 2016 г. на сумму 2 000 000 руб., № 001504 от 22.11. 2016 г. на сумму 4 991 000 руб., № 001554 от 06.12.2016 г. на сумму 9 997 500 руб., № 001557 от 06.12.2016 г. на сумму 9 997 500 руб. 

Истец указывает, что в период с 10 ноября по 21 декабря 2016 года автомобильным транспортом по доверенностям от ООО «Основной ресурс» была вывезена отработанная серная кислота в количестве 1 516,68 тонн. Таким образом, со стороны ООО «Основной ресурс» были оказаны услуги по транспортировке и передаче для дальнейшей ликвидации остатков сырья ВОАО «Химпром» в количестве 1 516,68 тонн, что подтверждается товарными накладными и актами к ним.

На основании данных актов фиксации объема фактически очищенной и регенерированной отработанной серной кислоты ООО «Основной ресурс» составило акты выполненных работ по транспортировке и передачи для дальнейшей ликвидации отработанной серной кислоты в рамках договора от 03.11.16 №038/205 и выставило счета на общую сумму 23 462 040 руб.

Согласно акту выполненных работ от 21.12.16 г. № 22 было вывезено 1 313,33 тн. остатков сырья общей стоимостью 20 356 615 руб. Данный акт был выставлен на основании акта фиксации объема фактически очищенных и регенерированных остатков сырья за период с 10.11.16 г. по 20.12.16 г. и оплачен платежными поручениями от 03.11.16 №1382, от 16.11.16 №1442, от 17.11.16 №1457, от 17.11.16 №1458, от 17.11.16 № 1459 и от 22.11.16 № 1504 (общая сумма п/п 12 990 500 руб.);

Согласно акту выполненных работ от 23.12.16 №23 и ТН было вывезено 200,35 тн. остатков сырья общей стоимостью 3 105 425 руб. Данный акт был выставлен на основании акта фиксации объема фактически очищенных и регенерированных остатков сырья за период с 20.12.16 г. по 23.12.16 г. и оплачен платежными поручениями от 28.11.16 №1554 и от 28.11.16 г. № 1557 (общая сумма п/п 19995 000 руб.).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исходя из принятых к учету документов, подтверждается ликвидация остатков сырья на общую сумму 23462040 руб., в связи с чем образовалась переплата в размере 9 523 460 руб.

В отзыве на иск ответчик указывает, что 06.03.2017 г. в адрес истца были направлены (сданы в канцелярию) акты оказанных услуг № 22 от 21.12.2016 г. № 24 от 23.12.2016 г., № 25 от 30.12.2016 г., № 1 от 09.2017 г., а также счета-фактур № 25 от 30.12.2016 г., № 1 от 09.01.2017 г. на общую сумму 33 821 310 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено сопроводительное письмо от данной даты исх. № 12 с входящим штампом ВОАО «Химпром». 

Акты от 30.12.2016 г. № 25  и от 09.01.2017 г. на общую сумму 10 359 270 руб. со стороны истца подписаны не были; мотивированный отказ от их подписания истец в адрес ответчика также не направил.   

В качестве доказательств фактического оказания услуг ООО «Основной ресурс» представлены товарные накладные  на вывоз отработанной серной кислоты. 

ООО «Основной ресурс» на основании п. 2.1.12 Договора 14.12.2016 г. был заключен договор № 038/205 с ООО «Сейко Групп» на оказание услуг по ликвидации остатков. 

В качестве доказательства  извещения истца о привлечении субисполнителя ООО "Основной ресурс" представлено письмо от 08.12.2016 г. № 123/12 с доказательствами отправки его по электронной почте ВОАО «Химпром». 

ООО "Основной ресурс" указывает, что им были допущены ошибки при написании товарных накладных, а именно: в товарных накладных ТН № М-889 от 21.12.2016,  № M-890 от 21.12.2016, № М-891 от 21.12.2016, № М-892 от 21.12.2016, № М-914 от 22.12.2016, № М-915 от 22.12.2016, № М-916 от 23.12.2016, № М-917 от 23.12.2016, № М-918 от 23.12.2016, № М-930 от 23.12.2016, № М-931 от 23.12.2016, № М-942 от 24.12.2016, № М- 13 от 24.12.2016, № М-944 от 24.12.2016, №М-947 от 24.12.2016, № М-948 от 24.12.2016,  №949 от 26.12.2016, № М-963 от 26.12.2016, № М-964 от 26.12.2016, № М-965 от 26.12.2016, № М-966 от 26.12.2016, № М-974 от 27.12.2016, № М-986 от 28.12.2016, № М-987 от 1.12.2016, № М-991 от 28.12.2016, № М-18 от 04.01.2017, № М-20 от 04.01.2017, М- 17 от .2017, № М-19 от 04.01.2017, № М-21 от 04.01.2017 в строке основание вместо 038/210 от 111.2016 г. необходимо было указать и считать правильным 038/205 от 01.11.2016г.; в строке грузополучатель вместо ООО «Сейко групп» необходимо было указать и считать правильным ООО «Основной ресурс», так как генеральным подрядчиком у ВОАО «Химпром» выступала компания ООО «Основной ресурс», а ООО «Сейко групп» выступало в качестве субподрядной организацией. Основанием для взаиморасчетов между ООО «Сейко Групп» (исполнитель) и ООО «Основной ресурс» (заказчик) выступали именно эти, вышеперечисленные товарные накладные. Расчеты произведены в полном объеме.

Именно вышеуказанные накладные были отражены в актах оказанных слуг № 25 от 30 декабря 2016 г., № 1 от 09 января 2017 г., а также в счетах-фактурах № 25 от декабря 2016 г., № 1 от 09 января 2017 г.

Указанные данные подтверждены ООО «Сейко групп» в своём отзыве. 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так как истцом мотивы отказа от подписания актов выполненных работ не доведены до ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса является не обоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает представленные ответчиком доказательства фактического вывоза отработанной серной кислоты. 

В связи с отклонением требований в части взыскания неотработанного аванса, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 617 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова