ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

16.09.2024

Дело № А40-1680/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" – ФИО1 (доверенность от 31.03.2024);

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" – не явился, извещен;

от некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования "Эталон" – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу                       №А40-1680/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

к ФИО2,

третьи лица: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования "Эталон", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее -                 ООО «Аквамарин», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, в размере 180 000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39 465,28 руб. и до момента фактического исполнения обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования "Эталон", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                      от 19.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2016 кредитор приобрел у публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») по договору цессии №310815-03 задолженность по кредитным договорам общества с ограниченной ответственностью «Проект Даев» (далее – ООО «Проект Даев»), общества с ограниченной ответственностью «Проект Зорге» (далее – ООО «Проект Зорге»), общества с ограниченной ответственностью «Проект Климашкина» (далее – ООО «Проект Климашкина»), общества с ограниченной ответственностью «Проект Нагатинская» (далее – ООО «Проект Нагатинская»), общества с ограниченной ответственностью «Проект Рогожский» (далее – ООО «Проект Рогожский»), общества с ограниченной ответственностью «Проект Бакунинская» (далее – ООО «Проект Бакунинская») (далее при упоминании вместе Проектные компании).

09.04.2021 Кредитор по Договору уступки прав (требования) №ДЦ-8/2021 приобрел у Банка «Национальная факторинговая компания» (акционерное общество) оставшиеся права требования в отношении Проектных компаний по кредитным договорам, ранее заключенным Проектными компаниями с                   ПАО «Банк Уралсиб».

В отношении Проектных компаний введены процедуры банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство: ООО «Проект Бакунинская» (дело №А40-230571/2016) - 14.02.2017; ООО «Проект Даев» (дело №А40-230520/2016) - 06.02.2017; ООО «Проект Зорге» (дело №А40-230591/2016) - 07.03.2017; ООО «Проект Климашкина» (дело №А40-230551/2016) - 07.02.2017; ООО «Проект Нагатинская» (дело №А40-230424/2016) - 21.02.2017;                        ООО «Проект Рогожский» (дело №А40-230608/2016) - 06.02.2017. Конкурсным управляющим в 2019 году утвержден ФИО2

За время сопровождения дела о банкротстве Должника, ФИО2 проведены по 6 собраний кредиторов процедуре с одной и тоже повесткой - «Отчет конкурсного управляющего» (согласно сведений сайта https://casebook.ru/).

Истец указывает, что в указанные выше периоды кредитор производил платежи в пользу конкурсного управляющего с назначениями платежей «возмещение расходов на проведение конкурсного производства» и «вознаграждение на проведение процедуры конкурсного производства». Однако каких-либо первичных документов (квитанций, платежных поручений) конкурсным управляющим в адрес кредитора не представлялось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу №А40-230571/2016 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно: сознательно затягивал процедуру, будучи осведомленным об отсутствии денежных средств у должника на содержание процедуры банкротства; не предпринимал мер к установлению наличия имущества и не проводил иные действия, направленные на погашение реестра требований кредиторов при этом неоднократно и безосновательно продлевал сроки проведения процедуры, указывая на то, что конкурсный управляющий игнорировал обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, что привело к увеличению расходов на содержание процедуры, в результате чего кредитору причинены убытки, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды не усмотрели в действиях арбитражного управляющего  ФИО2 ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий обращался к истцу с предложением профинансировать расходы и вознаграждение в ходе процедур банкротства и кредитор в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с согласия арбитражного управляющего добровольно перечислял денежные средства по соответствующим письмам, что являлось волей кредитора.

При этом отметили, что согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность того, что арбитражный управляющий ФИО2 знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, указав также на наличие у кредитора в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве права на обжалование действий арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы, при этом отметив, что при продлении процедуры конкурсного производства возражения против ходатайств конкурсного управляющего о продлении кредитором не заявлялись, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что состав правонарушения для взыскания с арбитражного управляющего убытков материалами дела не подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ходатайство заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений, выразившихся, по мнению заявителя, в не привлечении к участию в деле ООО "МСГ" и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях данных лиц.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу  №А40-1680/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

                                                                                                                       И.В. Лазарева