АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46493/2020

г. Челябинск

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании основного долга в размере 804 184 руб. 23 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 8 071 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 31.12.2020 № 68, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – истец, Общество «Челябинскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, Общество «НЕРУДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»), о взыскании основного долга по договору от 05.08.2020 № 114-П в размере 804 184 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 8 071 руб. 59 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что задолженность ответчика по договору цессии не погашена. В связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что задолженность погашена, в части процентов за пользование чужими денежными средствами просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Истцом заявлены уточнения исковых требований с частичным отказом от иска в части основного долга в размере 8 071 руб. 59 коп.

Частичный отказ от иска подписан представителем ФИО2 действующим на основании доверенности от 31.12.2020 № 68, в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана по 31.12.2020.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку он подано полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

В части взыскания неустойки истец просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 22.02.2021 в размере 7 872 руб. 19 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 05.04.2020 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В дело представлен договор уступки права требования от 05.08.2020 № 114-П, договор подписан от имени Общества «Челябинскгоргаз» и Общества «НЕРУДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», о передаче права требования стоимости оказанных, но неоплаченных услуг в размере 804 184 руб. 23 коп., права требовать уплаты государственной пошлины в размере 30%, что составляет 3 663 руб. 25 коп. (пункт 1.1 договора).

Цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в разделе 1 настоящего договора 804 184 руб. 23 коп. Указанная денежная сумма должна быть перечислена на расчетный счет цедента в течение 5 месяцев равными долями с 01.08.2020 по 31.12.2020 в соответствии со следующим графиком:

- 01.08.2020 – 160 836 руб. 85 коп.,

- 01.09.2020 – 160 836 руб. 85 коп.,

- 01.10.2020 – 160 836 руб. 85 коп.,

- 01.11.2020 – 160 836 руб. 85 коп.,

- 01.12.2020 –160 836 руб. 83 коп.

Сумму государственной пошлины в размере 3 663 руб. 25 коп. до 01.09.2020 (пункт 2.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ими условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

 Спор по настоящему договору может быть передан на разрешение Арбитражного суда Челябинской области по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления претензии (требования) заинтересованной стороной договора (пункт 6.2 договора).

Договор содержит все необходимые реквизиты - подпись от имени руководителей Общества «Челябинскгоргаз» и Общества «НЕРУДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, печати организаций, которые в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований. Доказательств наличия у должника перед первоначальным цессионарием иных обязательств (помимо указанных в договоре), зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется.

Явных признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Исследовав условия договора вторичной  уступки прав требования (цессии) от 28.10.2020 и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездным, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

Доказательства того, что договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензией от 23.09.2020 № ВС/03-1/4/6187 истец потребовал оплаты задолженности и процентов за пользование чужими средствами.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, после предъявления иска в суд ответчиком произведена оплата суммы основного долга в полном объеме. 

В подтверждение оплат ответчиком представлены платежные поручения от 20.10.2020 № 3496, от 18.11.2020 № 3721, от 22.12.2020 № 4049, от 22.01.2021 № 120, от 20.02.2021 № 374 на общую сумму 804 184 руб. 23 коп.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено. 

Доводы ответчиков о применении рассматриваемому спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы отзыва в этой части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 872 руб. 19 коп.

После принятия 12.11.2020 иска, фактически были удовлетворены исковые требования в размере 243 607 руб. 54 коп. (основной долг в размере 643 347 руб. 40 коп. – ответчиком после подачи иска в суд; проценты в размере 7 872 руб. 19 коп. – судом при рассмотрении спора). 

При цене иска 651 219 руб. 59 коп. размер государственной пошлины составляет 16 024 руб.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 9 485 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2020 № 5186.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 485 руб.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 6 539 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца – акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований в части взыскания с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженности в размере 804 184 руб. 23 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 7 872 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 485 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 539руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru