ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8258/2020

г. Ессентуки

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплав-Стандарт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 по делу № А63-8258/2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплав-Стандарт» ФИО2 по доверенности от 29.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавСталь», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, общество) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплав-Стандарт» (далее – ответчик, торговый дом) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.09.2017 № 20/09/17 в размере 1 890 293 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован поступлением денежных средств по договору от покупателя и отсутствием со стороны продавца действий по поставке продукции в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, торговый дом обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции от 20.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товар был отгружен истцу без замечаний, следовательно, оснований для взыскания предварительной оплаты товара не имеется. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом 29.09.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

От ООО «ФерроТорг-Сервис» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) от 06.09.2021 заключенного между ООО «СтавСталь» (цедент) и ООО «ФерроТорг-Сервис» (цессионарий) согласно которому произведена уступка прав требований к ООО «Торговый Дом «Ферросплав-Стандарт», по спорному договору поставки от 20.09.2017.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализ условий договора уступки прав от 06.09.2021 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, договор не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке представленного договора уступки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 20/09/2017 (далее - договор), в силу которого ответчик обязался поставить продукцию (далее - товар) на условиях договора, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар. 

Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 17 850 700 руб. 

Ответчик, в свою очередь, оплаченный товар в полном объеме не поставил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 890 293 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 09.11.2018, 08.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с иском в суд.

Установив факт поступления денежных средств по договору от покупателя и отсутствия со стороны продавца действий по поставке продукции, суд удовлетворил требования конкурсного общества о взыскании суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к отношениям по договору поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у покупателя права требовать от поставщика на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежной суммы, перечисленной за не поставленные в согласованный срок товары.

Оценка представленных суду первой инстанции документов подтверждает, что истец оплатил товар платежными поручениями от 02.10.2017 № 8935, 05.10.2017 № 8978, 05.10.2017 № 8979, 09.10.2017 № 9010, 27.11.2017 № 9699 на сумму 17 850 700 руб., доказательств поставки товара либо возврата оплаченной суммы ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Довод апелляционной жалобы торгового дома о том, что товар был отгружен без замечаний, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. 

Так, согласно акту № 8 приёмки входного контроля от 21.09.2020 при приёмке товара было выявлено несоответствие фракции товара.

15.10.2020 истцом составлен акт о выявленных расхождениях. Таким образом, ответчик 21.09.2020 поставил ферроселикомарганец марки МнС17 фракция 0,1 мм, который является совершенно иным товаром, поставка которого не согласовывалась сторонами.

16.10.2020 истцом составлено уведомление о несоответствии поставленной продукции по качеству, которое направлено в адрес ответчика и получено последним 26.10.2020 (опись от 20.10.2020, почтовая квитанция от 20.10.2020, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502952028805).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ферроторг-Сервис» (ИНН 

<

***>). 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 по делу № А63-8258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        З.М. Сулейманов

Судьи

            И.Н. Егорченко

             О.В. Марченко