РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

Дело № А40-202526/21-100-1544

г. Москва

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранова Валерия Фарамовича, ООО «Астраханский» в лице участника общества Баранова В.Ф. 

к Барановой Неле Валерьевне 

третьи лица: Финансовый управляющий Барановой Н.В.- Левицкий Андрей Евгеньевич, Лобаев О.Н. 

о взыскании 2 000 000 руб. убытков

 в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.Ф. (далее - Истец 1) и ООО «Астраханский» - в лице участника Баранова В.Ф. (далее - Истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Барановой Н.В. (далее - Ответчик) о взыскании убытков в пользу ООО «Астраханский» на общую сумму, с учётом уменьшения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 28.06.2022, в размере 1.981.340,76 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Барановой Н.В. - Левицкий А.Е. (далее - Третье лицо 1) и Лобаев О.Н. (далее - Третье лицо 2).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица против удовлетворения исковых требований не возражали, отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истец является участником ООО «Астраханский».

На момент подачи искового заявления по настоящему делу вторым участником ООО «Астраханский» являлась Ответчик, впоследствии исключённая из состава участников на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу № А40-67174/20.

Истцами даны пояснения, что в период с 13.12.2016 по 26.06.2019 Ответчик действовала в качестве генерального директора Истца 2 на основании единолично оформленных ей решений общего собрания участников Истца 2, впоследствии признанных недействительными (ничтожными) вступившими в законную силу решениями по делам №№ А40-22522/2017, А40-104367/2017 и А40-190572/2017.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2019 Ответчиком от имени Истца 2 и Третьим лицом 2 был заключен Договор о предоставлении адвокатских услуг от 11.03.2019 № 05-2/2019-Л в пользу Ответчика (далее - Договор).

Ответчиком со счёта Истца 2 в пользу Третьего лица 2 11.03.2019 была произведена оплата по Договору в размере 2 000 000 рублей безналичным расчётом, что подтверждается платёжным поручением № 38 от 11.03.2019.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-11763/20 Договор был признан недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 45 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как сделка с заинтересованностью, совершенная с явным ущербом интересам Истца 2, и при наличии сговора и иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам Истца 2; применены последствия недействительности в виде взыскания с Лобаева О.Н. в пользу Истца 2 денежных средств в размере 2 000 000 руб.

По мнению Истцов, в результате неразумных и недобросовестных действий Ответчика по заключению и оплате недействительного Договора Истцу 2 были причинены убытки в размере 1 981 340,76 руб., подлежащие взысканию с Ответчика.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и п. 1 и 2 ст. 44 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; такое лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине (виновным действием или бездействием) юридическому лицу; такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 2 и 3 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам; указанные лица обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Следовательно, члены органов управления, в том числе имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в частности давать указания руководителям юридических лиц, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержит разъяснения, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вопросу причинения Истцу 2 убытков судом установлено следующее.

В результате осуществления Ответчиком за счёт Истца 2 оплаты за оказание в пользу самого же Ответчика услуг по недействительному договору Истцу 2 были причинены убытки, поскольку указанные сделки повлекли безвозмездное отчуждение денежных средств Истца 2 в пользу Третьего лица 2 в отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу Истца 2, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-11763/20 между теми же лицами.

Как следует из материалов исполнительного производства № 78902/20/77006-ИП, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020  по делу № А40-11763/20 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Третьего лица 2 в пользу Ответчика 2 000 000 руб. было исполнено лишь частично, с Третьего лица 2 в пользу Истца 2 было взыскано 18 659,24 руб., руб., задолженность в размере 1.981.340,76 руб. не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу № А40- 252100/21 было признано обоснованным заявление Истца 2 о признании Третьего лица 2 несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации имущества; задолженность перед Истцом 2 в размере 1 981 340,76 руб. включена в реестр требований кредиторов Третьего лица 2.

Следовательно, Истцу 2 фактические не возвращены неправомерно перечисленные с его счёта Ответчиком в пользу Третьего лица 2 денежные средства, решение суда по делу №А40-252100/21 о применении последствий недействительности сделки не исполняется в течение длительного времени, в отношении контрагента по сделке введена процедура банкротства, что с учётом разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 свидетельствует о наличии оснований для использования альтернативного способа защиты в виде взыскания убытков.

По вопросу наличия оснований для взыскания убытков с Ответчика суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020  по делу № А40-11763/20 установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие, что при заключении Договора, в том числе перечислении денежных средств по нему, Ответчик действовала неразумно и недобросовестно, при наличии конфликта интересов, а именно:

-«судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об экономической целесообразности от заключения спорного договора для ООО «Астраханский», учитывая, что услуги, оказанные Лобаевым О.Н., оказывались непосредственно стороне корпоративного конфликта внутри общества (Барановой Н.В.), в то время, как из предоставленных в материалы дела документов следует, что само экономическое положение ООО «Астраханский» на момент заключения спорного договора не являлось стабильным.»;

-«при заключении спорных договоров Баранова Н.В., выступающая от имени ООО «Астраханский», действовала явно недобросовестно, имея цель причинить вред обществу.»;

-«указанный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с явным ущербом интересам ООО «Астраханский» и Баранова В.Ф., как его участника, и в пользу контролирующего ООО «Астраханский» лица Барановой Н.В., без информирования и одобрения истца, о чём ООО «Астраханский» (в лице Барановой Н.В.) и Баранова Н.В. знали и не могли не знать, в связи с чем, являются недействительными по п. 2 ст. 174 ГК РФ и по ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

-«вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-4217/2017 и №А40-128224/2017 признаны недействительными 18 предшествующих сделок по отчуждению Барановой Н.В. от имени ООО «Астраханский» порядка 30 000 000 руб. в свою пользу.»;

-«Лобаев О.Н., будучи профессиональным участников на рынке юридических услуг, должен был понимать, что действия Барановой Н.В. по заключению от имени ООО «Астраханский» спорного договора нарушает интересы общества, и являются недобросовестными, поскольку указанные действия явно отклоняются от нормального, добросовестного поведения.».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по указанному выше делу установлено, что:

-«спорный договор заключен от имени ООО «Астраханский» Барановой Н.В., действовавшей в качестве генерального директора и единоличного исполнительного органа общества, при этом выгодоприобретателем по договору является Баранова Н.В., в пользу которой совершена сделка, как лица, непосредственно получающего юридическую помощь по договору» (л. 3 абз. 3 постановления);

-«...ООО «Астраханский» не получило какого-либо встречного исполнения, при этом находясь в затруднительном финансовом положении приняло на себя обязательства по оплате услуг адвоката на общую сумме 5.000.000 руб., произвело оплату соответствующих услуг адвоката в сумме 2 000 000 руб.» (л. 3 абз. 4 постановления).

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-230023/2019 судом удовлетворены исковые требования Истца 2 (в лице Истца 1) к Ответчику об обязании передать документацию Общества. Судом установлено, в частности, что: «.в период с 13 декабря 2016 года и по 26 июня 2019 года Баранова Неля Валерьевна осуществляла полномочия Генерального директора Истца»; «До настоящего времени в нарушение законодательства и Устава Истца, Ответчик не исполняет обязанность по передаче (возврату) Истцу, в лице нового генерального директора, печатей, имущества, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью Истца, что является основанием для обращения в суд с заявленными требованиями».

В период с 13.12.2016 по 26.06.2019 Ответчик также осуществляла полномочия генерального директора Истца 2, и действовала от имени Истца 2 как единоличный исполнительный орган при заключении недействительного Договора в свою пользу.

Из материалов дела следует, что на момент заключения недействительного Договора и перечисления денежных средств по нему (11.03.2019 г.), Ответчик фактически осуществляла права участника Истца 2, которому принадлежит доля в размере 90% уставного капитала общества, и, следовательно, имела фактическую возможность определять действия Истца 2, в частности давать указания руководителю юридического лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-160761/2017,А40-243467/17 и №А40-55143/18 между теми же лицами установлено, что осуществление Ответчиком на основании сведений ЕГРЮЛ прав участника Истца 2 с долей 90 % свидетельствует, что она является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать обязательные указания единоличному и коллегиальному исполнительному органу общества.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

Кроме того, Ответчиком не даны какие-либо объяснения о разумности и добросовестности своих действий, что в силу ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, с учётом абз. 4 и 5 п. 1, п. 2, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» свидетельствует о доказанности наличия оснований для взыскания убытков по заявленным в иске фактическим обстоятельствам.

Следовательно, принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-11763/20 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, суд приходит к выводу о том, при заключении недействительной сделки от имени Истца 2 с явным ущербом его интересам Ответчик действовала заведомо неразумно и недобросовестно, что повлекло причинение Истцу 2 убытков и является основанием для их взыскания с Ответчика.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба подтверждена материалами дела, а также представленными в материалы дела доказательств, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и с учетом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барановой Нели Валерьевны в пользу ООО «Астраханский» (ОГРН 1027700333297) убытки в размере 1 981 340 (один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча триста сорок) руб. 76 коп. 

Взыскать с Барановой Нели Валерьевны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 32 813 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева