АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-26752/2021

14 апреля 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 12 апреля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании  дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью  "Транспортные решения" к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица"о взыскании 723 338 руб.третьи лица: 1.Акционерное общество «Сбербанк лизинг»,2.Открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»при участии в заседании представителей:от истца - ФИО2 по доверенности от 12.04.2021 (до перерыва)от ответчика -  не явился, извещен от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Транспортные решения" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица" (далее - ответчик) о взыскании 723 338 руб., в том числе 116 113 руб. убытков, 339 725 руб. пени за период с 21.01.2021 по 27.05.2021 и 267 500 руб. штрафа.

Определением суда от 10.09.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк лизинг».

Определением от 17.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ».

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Транспортные решения» (Лизингополучатель) 26 октября 2020г. заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-99203-04-01 от 26.10.2020г. по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (МАЗ-4381С0-2522-025.) у определенного лизингополучателем продавца - ООО «МАЗ Столица» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Во исполнении условий вышеуказанного договора лизинга между ООО «МАЗ Столица» -Продавец, АО «Сбербанк Лизинг» - Покупатель и ООО «Транспортные решения» - Получатель, заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-99203-04-01-С-01 от 26.10.2020г.

Пунктом 1.1. указанного выше договора купли-продажи установлено, что Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) автомобиль МАЗ-43 81С0-2522-025.

В соответствии с вышеуказанным договором лизинга ООО «Транспортные решения» перечислило АО «Сбербанк Лизинг» следующие платежи:

• 1 310 750,00 руб. - предварительный платёж (аванс)- (платежное поручение №533 от 06.11.2020г.;

• 288 669,67 руб. - сумма лизинговых платежей, в том числе 106 113,55 руб. - плата за предоставленное финансирование (платежные поручения: №630 от 18.12.2020г., № 24 от 20.01.2021г., № 71 от 18.02.2021г., № 124 от 19.03.2021г., № 198 от 21.04.2021г., № 304 от 26.05.2021г.;

• 10 000,00 руб. - комиссия за организацию лизинговой сделки (платежное поручение № 535 от 06.11.2020г.);

В свою очередь, АО «Сбербанк Лизинг» в соответствии с и.3.1.1. договора купли-продажи №ОВ/Ф-99203-04-01-С-01 от 26.10.2020г. перечислило Продавцу- ООО «МАЗ Столица», платежным поручением №27045 от 09.11.2020г., сумму в размере 100% от общей стоимости Договора, что составило 2 675 000 (Два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии п. 4.1. договора купли-продажи №ОВ/Ф-99203-04-01-С-01 от 26.10.2020г., срок поставки товара - не позднее 20 января 2021г.

Однако, как указал истец, и не опроверг ответчик, продавец - ООО «МАЗ Столица» нарушил существенное условие договора купли-продажи: предмет лизинга в установленный договором срок не поставил. На обращения в его адрес, ссылался на отсутствие Товара, по причине невыполнения сроков его изготовления и поставки со стороны завода изготовителя.

В связи с невыполнением Продавцом- ООО «МАЗ-Столица» своих обязательств по поставке товара в рамках договора купли-продажи №ОВ/Ф-99203-04-01-С-01 от 26.10.2020г. и отсутствием у нашего Общества правовых оснований для его расторжения, ООО «Транспортные решения» неоднократно (исх. №6/4-03-21 от 04.03.2021г., №17/30-03-31 от 30.03.2021г., № 18/28-04-21 от 28.04.2021г., №19/30-04-21 от 30.04.2021г.) обращалось в ЛО «Сбербанк Лизинг» с просьбой о содействии в урегулировании сложившейся ситуации или расторжении договора купли-продажи и фиксировании сумм лизинговых платежей.

Руководствуясь и.9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, АО «Сбербанк Лизинг» письмом №573 от 27.05.2021г. уведомило истца  об одностороннем расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-99203-01-01 от 08.09.2020г. с 27.05.2021г.

Уведомлением №574 от 27.05.2021г. ЛО «Сбербанк Лизинг» на основании и.7.3. договора купли-продажи №ОВ/Ф-99203-04-01-С-01 от 26.10.2020г. уведомило ООО «МАЗ Столица» о расторжении с 27.05.2021г. данного договора.

 Договор лизинга и договор купли продажи были расторгнуты 27.05.2021 г.

По платежному поручению № 11284 от 05.07.2021г. АО «Сбербанк Лизинг» возвратило 000 «Транспортные решения» по договору лизинга сумму в размере 1 493 209 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи двести девять) рублей 00 копеек, удержав сумму в размере 116 209 (Сто шестнадцать тысяч двести девять) рублей 77 копеек исходя из следующего:

• 106 113,55 руб. - плата за предоставленное финансирование;

• 96,22 руб. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей;

• 10 000,00 руб. - комиссия за организацию лизинговой сделки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя заключаются в приобретении в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлении данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Частью 1 статьи 670 ГК РФ установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ, пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге и и. 1.6. договора купли -продажи.

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (абзац 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1.2. Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 9.3.1. Правил (не поставка предмета лизинга), Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга).

После уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех сумм, указанных в настоящем пункте, вес права требования Лизингодателя к Продавцу переходят к Лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по ДКП Лизингодателем Продавцу, в т.ч. аванса, уплаченного Лизингодателем по ДКЛ, или требовать поставки Предмета лизинга. Отдельного соглашения в данном случае заключать не требуется.

Отказ продавца от поставки товара является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «МАЗ Столица», повлёкший расторжение договора лизинга и договора купли-продажи.

Истец на основании изложенного, считает, что он понес убытки в размере 116 113 (Сто шестнадцать тысяч двести девять) рублей 55 копеек, а именно:

• 106 113,55 руб. - плата за предоставленное финансирование;

• 10 000,00 руб. - комиссия за организацию лизинговой сделки.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что срыв сроков поставки произошел вследствие действий 3-го лица, которое не смогло вовремя осуществить комплектацию требуемой машины.

Кроме того, ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны истца, так как он, вероятно (по мнению ответчика), утратив в принципе интерес к сделке как к таковой, воздействовал на Лизингополучателя и добился от последнего разрыва договора купли – продажи. 

Суд не находит возражения обоснованными.

Истец утратил интерес к сделке не сам по себе, а вследствие нарушения сроков поставки. Отвержение истцом предложения ответчика о продлении сроков поставки, является реализация права истца, а не его злоупотребление. Проблемы во взаимоотношениях ответчика с поставщиком техники, который в рассматриваемых договорных отношениях не участвует, никаких обязательств, в том числе  согласовать новый срок поставки на истца возлагают.

Не получив в установленный договором срок оговоренный товар, истец реализовал свое право на защиту, в его действиях злоупотребления правом нет.

 В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае очевидно несение истцом расходов вызванных не исполнением ответчиком своих договорных обязательств перед истцом. Причинная связь между неисполнением обязательства должником и заявленными убытками усматривается, размер убытков определен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, пунктом 7.2. договора купли-продажи №ОВ/Ф-99203-04-01-С-01 от 26.10.2020г. установлено, что если Продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены Товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1. вышеназванного договора купли-продажи установлен срок поставки Товара - не позднее 20 января 2021г.

Договор купли-продажи №ОВ/Ф-99203-04-01-С-01  от 26.10.2020г. по вине Продавца расторгнут 27.05.2021г. Таким образом, сумма пени составляет: Период просрочки: с 21.01.2021 по 27.05.2021 = 127 дней; Размер договорной пени: 0,1%; Цена товара: 2 675 000,00 рублей.

Сумма пени: 2 675 000,00 * 127 * 0,1 / 100 = 339 725 (Триста тридцать девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В пункте 7.3. договора купли-продажи стороны согласовали возможность одностороннего отказа покупателя от договора в связи с необоснованным отказом продавца от поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.4. договора купли-продажи №ОВ/Ф-99203-04-01-С-01 от 26.10.2020г. в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3. договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% процентов от общей стоимости Договора.

Пунктом 3.1.1. стороны установили стоимости Договора в размере 2 675 000,00 (Два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей. Из чего следует, что сумма штрафа, установленного договором составляет: 2 675 000,00 *10%= 267 500 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

ООО «МАЗ Столица» грубо нарушило существенное условие договора, без указания какой-либо причины: предмет лизинга поставлен не был, что свидетельствует о виновности ответчика но не выполнению условий заключенного трехстороннего договора.

Довод ответчика что предъявление заявленных санкций является злоупотреблением со стороны истца, не обоснован. Истец, заявляя санкции предусмотренные договором реализует свое право, а не злоупотребляет им.

Ответчик также заявил, что неустойка должна быть начислена по 30.03.2021, поскольку именно этой датой истец направлял третьему лицу – АО «Сбербанк Лизинг» предложение последнему воспользоваться своим правом и расторгнуть договор лизинга. Это, по мнению истца, указывает, что истец к 30.03.2021 утратил интерес к договору.

Довод ответчика необоснован.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Договор расторгнут 27.05.2021. При этом, нельзя не отметить, что до расторжения договора, он действовал, истец был связан его действием, до даты расторжения договора исполнив его, ответчик мог избежать неблагоприятных для себя последствий. При этом, до расторжения договора, и истец исполнял обязательства перед АО «Сбербанк Лизинг», по уплате лизинговых платежей. Ограничение начисления неустойки 30.03.2021 необоснованно.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило его существенное нарушение одной из сторон (отказ продавца от поставки товара), другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, внесло все необходимые платежи и сборы.

ООО «МАЗ Столица» нарушило существенное условие договора, предмет лизинга поставлен не был, что свидетельствует о виновности ответчика по не выполнению условий заключенного трехстороннего договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, у стороны по договору купли-продажи в случае существенного нарушения им договора существует обязанность уплатить получателю товара штрафную неустойку в размере 10 процентов от суммы договора и пени вне зависимости от суммы возникших убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного искового требования, 116 113,55 рублей основного долга - убытков, 607 225,00 рублей пени и штрафа (339 725,00 + 267 500,00).

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 17 467,00 рублей по платежному  поручению №547 от 30.08.2021.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Транспортные решения" 723 338,55 рублей, в том числе: 116 113,55 рублей основного долга, 607 225,00 рублей пени и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Транспортные решения" 17 467,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья              Лукин А.Г.