ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4138/2018

21 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: 

председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Химагрострой»- ФИО2, представитель по доверенности от 06.01.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Палма» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.02.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А84-4138/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимоген» и Общества с ограниченной ответственностью «Севмормаш-2М»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Химагрострой», ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Палма»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Севастопольское автотранспортное предприятие 14369», общество с ограниченной ответственностью «Сев-Альянс», Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании понесенных убытков,        

у с т а н о в и л:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ТИМОГЕН»  и  Общество с ограниченной ответственностью «СЕВМОРМАШ-2М» обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Химагрострой» (далее – корпорация) об  обязании  ответчика  освободить  земельный участок с кадастровым номером 91:04:001006:250, площадью 35969 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «тяжелая промышленность», «склады», от следующего имущества: четырех топливных резервуаров, пяти транспортных средств, автоцистерны, четырех железобетонных  плит,  навеса,  примыкающего  к  сооружению «Склад масел», и взыскании 57486,44 рублей арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Химагрострой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности емкостей, содержащих горюче-топливные материалы, автомобильной техники, навеса, примыкающего к сооружению «Склад масел», а также железобетонных плит ООО «Корпорация «Химагрострой». Кроме того, размер убытков рассчитан истцами, исходя из площади земельного участка, занятого указанными объектами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 21.05.2020 по ходатайству представителя апеллянта к материалам дела приобщена копия выписки из ЕГРН в отношении Склада масел, расположенного по адресу: 

<

...>, а также копия соглашения о порядке удовлетворения требований кредитора от 09.04.2019, заключенного между ООО «Корпорация «Химагрострой» и ФИО4, согласно которому общество передало ФИО4 нежилое здание – склад масел, площадью 130,6 кв.м, кадастровый номер 91:04:001006:1914 и нежилое здание – мастерская, площадью 13,5 кв.м. с кадастровым номером 91:04:001006:1915, расположенные по адресу: 

<

...>, четыре металлические емкости, находящиеся в непосредственной близости от склада масел, выполняющие роль противопожарных водоемов (резервуаров) для пожаротушения склада масел.

14.07.2020 от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) поступила копия реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 91:04:001006:1914, расположенный по адресу:               

<

...>.

15.07.2020 от ООО «Тимоген» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 16.07.2020 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Евдокимова И.В., и судьи Остаповой Е.А. на судью Тарасенко А.А.

05.08.2021 от ООО «Корпорация «Химагрострой» поступили пояснения, в которых общество указало, что полагает невозможным на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, как собственника «склада масел».

Определением от 06.08.25020 произведена замена судьи Тарасенко А.А, на судью Остапову Е.А.

Определением от 12.08.2020 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Колупаеву Ю.В.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО4 (

<

...>), поскольку из материалов реестрового дела, представленного Севреестром, следует, что на момент принятия решения судом первой инстанции, согласно соглашению о порядке удовлетворения требований кредитора от 09.04.2019, ООО «Корпорация «Химагрострой» передало ФИО4 в собственность нежилое здание – склад масел, площадью 130,6 кв.м., с кадастровым номером №91:04:001006:1914, к которому примыкает сооружение в виде навеса, являющееся предметом спора, о чем была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. 

23.09.2020 от ООО «Тимоген» поступило ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в  деле в качестве соответчика.

15.10.2020 от ООО «Тимоген» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обязать ООО «Корпорация «Химагрострой» и ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером 91:04:001006:250, площадью 35 969 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – тяжелая промышленность, склады, от следующего имущества: четырех топливных резервуаров, навеса, примыкающего к сооружению «склад масел», а также взыскать с ООО «Корпорация «Химагрострой» понесенные расходы по оплате арендной платы в сумме 57 486, 44 рублей.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению 15.10.2020.

Определением от 22.10.2020 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Евдокимова И.В.

22.10.2020 от ООО «Корпорация «Химагрострой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

11.11.2020 от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве третье лицо указало, что на момент приобретения ООО «Тимоген» земельного участка в аренду на нем уже находились объекты недвижимости, входящие в состав автозаправочной станции, и то обстоятельство, что ООО «Корпорация «Химагрострой» не зарегистрировало право собственности на указанные объекты недвижимости, на момент передачи в аренду земельного участка, не могло служить основанием для приобретения ООО «Тимоген» в аренду публичного земельного участка без учета правил, установленных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

19.11.2020 от ФИО4 поступило ходатайство об истребовании от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Тимоген» информации и надлежащим образом заверенных копий документов, на основании которых произошел переход права собственности на спорный земельный участок от города федерального значения Севастополя к ООО «Тимоген».

Протокольным определением от 19.11.2020 по ходатайству ООО «Тимоген» к материалам дела приобщена копия выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

08.12.2020 от Севреестра поступила копия реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:001006:250, расположенного по адресу: 

<

...>.

21.01.2021 от ООО «Корпорация «Химагрострой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (

<

...>).

01.02.2021 от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что договор аренды от 19.09.2017 №335, договор купли-продажи земельного участка от 19.0.2019 заключены в нарушение требований статьи 39.20. ЗК РФ и затрагивают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем являются ничтожными в силу закона.

15.02.2021 от ГУП города Севастополь «БТИ» поступили копии правоустанавливающих и технических документов на объект недвижимого имущества склад масел литер В, площадью 130,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

17.02.2021 от ООО «Тимоген» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера ФИО5 от 15.02.2021.

Определением от 18.02.2021 судебное разбирательство отложено в связи с наличием оснований, предусмотренных абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

02.03.2021 от ООО «Тимоген» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

 09.03.2021 от ООО «Палма» и ФИО4 поступили заявления о процессуальном правопреемстве. Заявления ФИО4 и ООО «Палма» о замене стороны правопреемником было мотивировано тем, что право собственности на склад масел (кадастровый номер 91:04:001006:1914), к которому примыкает спорноее сооружение – склад масел, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 91:04:001006:250 перешло к ООО «Палма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 октября 2020 года, о чем свидетельствуют сведения о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. ( выписки из ЕГРН о праве собственности на нежилое здание - склад масел с кадастровым номером 91:04:001006:1914, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 130.6 кв.м зарегистрированое за Обществом с ограниченной ответственностью «Палма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 октября 2020 года (номер государственной регистрации права 91:04:001006:1914-91/001/2020-5).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 произведена замена соответчика ФИО4 на ООО «Палма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Протокольным определением от 10.03.2021 по ходатайству представителя ФИО4 к материалам дела приобщены копия выписки из ЕГРН от 10.10.2020 в отношении склада масел.

06.04.2021 от ООО «Тимоген» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы общества на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 09.04.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Тимоген» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021 по настоящему делу определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отменено, в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением от 16.07.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

09.08.2021 от ООО «Тимоген» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит обязать ООО «Корпорация «Химагрострой», ФИО4, ООО «Палма» освободить земельный участок с кадастровым номером 91:04:001006:250, площадью 35 969 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – тяжелая промышленность, склады, от следующего имущества: четырех топливных резервуаров, навеса, примыкающего к сооружению «склад масел», а также взыскать с ООО «Корпорация «Химагрострой» понесенные расходы по оплате арендной платы в сумме 57 486, 44 рублей.

Указанное уточнение принято к рассмотрению судом протокольным определением от 17.08.2021.

10.08.2021 от ООО « Палма» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

17.08.2021 от ООО «Палма» и ФИО4 А,В. поступили пояснения, в которых лица указали, что ООО «Палма» в силу закона имеет право на общую долевую собственность в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, как и ООО «Тимоген», вправе осуществлять свои правомочия собственника земельного участка, в том числе размещать на указанном земельном участке принадлежащее ему имущество.

17.08.2021 от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о порядке удовлетворения требования кредитора от 17.06.2020.

16.08.2021 от ООО «Корпорация «Химагрострой» поступили дополнительные пояснения, в которых общество указало, что ООО «Палма» и ООО «Тимоген» имеют равные права на спорный земельный участок.

Определением от 17.08.2021 ООО «Палма» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

08.09.2021 от ФИО4 поступило ходатайство о возврате искового заявления истцу в части требований, подсудных суду общей юрисдикции либо передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку ФИО4 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Указанное ходатайство принято к рассмотрению протокольным определением от 16.09.2021.

08.09.2021 от ООО «Палма» поступило ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Севмормаш-2М» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

13.09.2021 от ООО «Севмормаш-2М»» поступило заявление об отказе от исковых требований по тем основаниям, что заявитель утратил материально-правовой интерес по указанному спору, в связи с разделом  земельного участка с кадастровым номером 91:04:001006:250, с сохранением его в измененных границах площадью 6 574 кв. м. и в связи с передачей образованного земельного участка с кадастровым номером 91:04:001006:2055 в аренду ООО «Севмормаш-«М» по договору от 24.05.2019 № 471.

15.09.2021 от ООО «Палма» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 25.06.2021 с картой (планом) границ объекта недвижимости от 25.06.2021, а также просило приостановить производство по настоящему делу, при наличии оснований, до разрешения дела №А84-1756/2021.

16.09.2021 от ООО «Палма» поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы общества на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 о привлечении по делу в качестве соответчика.

Определением от 16.09.2021 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Тарасенко А.А.

В судебном заседании определением суда от 16.09.2021 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Севмормаш-2М» от исковых требований по делу №А84-4138/2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Химагрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Палма», ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании понесенных убытков, производство по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Севмормаш-2М» – прекращено.

Протокольным определением от 16.09.2021 в удовлетворении ходатайств ООО «Палма» об оставлении искового заявления ООО «Севмормаш-2М» без рассмотрения, о приостановлении производства по делу отказано. 

Определением от 14.10.2021 произведена замена судьи Тарасенко А.А, на судью Колупаеву Ю.В.

Представитель ООО "Тимоген" в судебное заседание 14.10.2021 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в информационной системе "Картотека арбитражных дел", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании 14.10.2021, выслушав мнения представителей ООО «Корпорация Химагрострой», ООО «Палма» по заявленному ходатайству ФИО4 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции при невозможности выделения требований в отношении физического лица, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает ходатайство обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная компетенция рассмотрения дел арбитражными судами независимо от субъектного состава правоотношений, согласно пункту 2 которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установлено судом, ФИО4 является физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 91:04:001006:250, площадью 35 969 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – тяжелая промышленность, склады, от следующего имущества: четырех топливных резервуаров, навеса, примыкающего к сооружению «склад масел», предъявленные к одному из соответчиков – ФИО4 относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При этом требования к ООО «Корпорация «Химагрострой» и ООО «Палма» относятся к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

В силу пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правом выделения требований в отдельное производство наделен суд первой инстанции. 

Кроме того, реализация предоставленного частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда первой инстанции и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В данном деле суд апелляционной инстанции наделен правом выделения требований в отдельное производство, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из заявленных исковых требований ООО «Тимоген», требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании  освободить спорный земельный участок с кадастровым номером 91:04:001006:250, площадью 35 969 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, от следующего имущества: четырех топливных резервуаров, навеса, примыкающего к сооружению «склад масел» заявлены ко всем в равной степени: к ООО «Корпорация «Химагрострой», к ООО «Палма» и к ФИО4. Требования ООО «Тимоген» о взыскании понесенных расходов по оплате арендной платы за часть занятого спорным имуществом земельного участка, в сумме 57 486, 44 рублей заявлены к ООО «Корпорация «Химагрострой». Заявленные требования мотивированы незаконным размещением на земельном участке, принадлежащем истцу, спорного имущества, в связи с чем истец не может пользоваться частью земельного участка, на котором указанное имущество размещено.

В данном случае суд апелляционной инстанции находит, разделение требований невозможным, поскольку фактические обстоятельства дела не создают возможности разделить требования истца, а напротив предполагают их совместное рассмотрение, поскольку в ходе их совместного рассмотрения, наряду с иными обстоятельствами суду  подлежит установить обстоятельства, относительно возникновения и перехода права собственности на спорное имущество от одного ответчика к другому,  фактического владения спорным имуществом на момент рассмотрения спора, а также правомерность размещения имущества на земельном участке истца.  

Раздельное рассмотрение требований ООО «Тимоген» к ООО «Корпорация «Химагрострой», ООО «Палма» и к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, может повлечь необходимость приостановления одного из разделенных дел, что не приведет к эффективному и разумному по сроку разбирательству. Указанное относится также и к заявленным требованиям ООО «Тимоген» к ООО «Корпорация «Химагрострой», поскольку указанные требования связаны с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и принятие решения по последним, напрямую связаны с ними.

Данный вывод соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отсутствует возможность для выделения требований ООО «Тимоген» к ФИО4 в отдельное производство, суд апелляционной инстанции в силу вышеуказанных норм процессуального закона полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2021 № 308-ЭС20-21407 по делу № А32-3281/2020.

На основании изложенного, учитывая, что определением от 12.08.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело передаче в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 46, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,               

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года по делу  №А84-4138/2018 отменить.

Передать дело №А84-4138/2018 в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       Н.И. Сикорская

Судьи       И.В. Евдокимов                                                                                                        Ю.В. Колупаева