ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13785/2015

г. Киров

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 по делу № А82-13785/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Сим-Росс» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» (далее – ООО «УЭРМЗ), должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Сим-Росс» (далее - ООО НПК «Сим-Росс», ответчик2) о признании недействительным перечисления денежных средств со счета ООО «УЭРМЗ» в пользу ФИО4 платежным поручением № 900 от 16.09.2015 в качестве оплаты за ООО НПК «Сим-Росс» на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.02.2018 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые не были исследованы в процессе рассмотрения спора. В обоснование доводов по жалобе ответчик1 указал, что заявителем не представлено доказательств получения ООО НПК «Сим-Росс» предпочтения перед иными кредиторами должника в результате совершения спорного платежа, а имеющихся в деле определений Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 и 19.01.2016 по настоящему делу недостаточно для вывода о том, что спорная сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному их кредиторов перед другими кредиторами. Ответчик1 считает, что поскольку конкурсным управляющим не представлены сведения из реестра требований кредиторов должника, следовательно, вывод суда об отсутствии у должника перспективы погасить задолженность кредиторам ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК «Открытие» в ходе конкурсного производства в полном размере не подтвержден надлежащими доказательствами. Судом не учтено, что требования указанных кредиторов были полностью обеспечены залогом имущества должника, следовательно, их правовое положение отличается от положения иных кредиторов должника в силу ст.ст.18.1.,138 Закона о банкротстве. Судом также не учтено, что требования данных кредиторов к должнику основаны на заключенных договорах поручительства, следовательно, указанные лица не лишены возможности получения долга не только с ООО «УЭРМЗ», как поручителя, но и с заемщика. В процессе рассмотрения дела ответчику стало известно, что в настоящее время все залоговое имущество реализовано, а денежные средства перечислены кредиторам; полагает, что действия должника по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенному между указанными лицами. При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Из материалов дела следует, что между ООО «УЭРМЗ», ООО НПК «Сим-Росс» и ФИО4 отсутствовали хозяйственные и какие-либо иные обязательственные взаимоотношении и о том, что должник отвечает признакам несостоятельности, ответчик1 не знала. ФИО4 не является кредитором ООО «УЭРМЗ», не была заинтересована в получении денежных средств от последнего, не знала и не могла знать о его финансовом положении; бесспорных доказательств информированности ответчика о наличии у должника кредиторской задолженности либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах настоящего обособленного спора не имеется. ФИО6, как контрагент по оспариваемой сделке, в каких-либо хозяйственных отношениях с должником не состояла и не являлась лицом, имевшим доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами, ни лицом, которому должник обязан был предоставлять такую отчетность. Доказательств, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим имуществом должника не представлено. Кроме того, на дату совершения оспариваемого платежа производство по делу о банкротстве возбуждено не было, что свидетельствует об отсутствии осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств наличия единого умысла между ФИО4, ООО НПК «Сим-Росс» и ООО «УЭРМЗ» в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, ответчик1 полагает, что суд, признав недействительной сделку по перечислению денежных средств на счет ответчика1, неправомерно возложил на ответчика1 обязанность по возврату ООО «УЭРМЗ» 3000000 руб. По мнению ответчика1, такую обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки следует возложить на ООО НПК «Сим-Росс».

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» в письменных пояснениях считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО «УЭРМЗ» ФИО5, ООО НПК «Сим-Росс»в отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «УЭРМЗ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5. 

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установила, что 11.09.2015 ООО НПК «Сим-Росс» направило ООО «УЭРМЗ» письмо за № 295, в котором общество просит в счет погашения процентов по договору займа №21/12-1з от 21.12.2007 перечислить 3 000 000 руб. на расчетный счет ФИО4 с указанием в назначении платежа «Оплата за ООО НПК «Сим-Росс». Перечисление основной суммы долга по дог.займа №ГК-14-132 от 24.12.2014» (т.1, л.д.12).

Во исполнение данного письма платежным поручением № 900 от 16.09.2015 ООО «УЭРМЗ» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 3.000.000,0 рублей, указав в назначении платежа «оплата за ООО НПК «Сим-Росс» перечисление основной суммы долга по договору займа № ГК-14-132 от 24.12.2014» (т.1, л.д.13).

Считая, что данный платеж является сделкой с предпочтением, нарушает права и законные интересы иных кредиторов ООО «УЭРМЗ», включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «УЭРМЗ» в пользу ФИО4 по платежному поручению № 900 от 16.09.2015 в качестве оплаты за ООО НПК «Сим-Росс» на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку сделка привела к  предпочтительному удовлетворению требований ООО НПК «Сим-Росс» (кредитора должника по договору займа от 21.12.2007), существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ПАО Банк «ФК Открытие», заслушав представителя ответчика1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЭРМЗ» возбуждено 25.09.2015; оспариваемое перечисление денежных средств в размере 3.000.000,0 рублей со счета ООО «УЭРМЗ» в пользу ФИО4 в качестве оплаты за ООО НПК «Сим-Росс»  совершено 16.09.2015, то есть за 9 дней до возбуждения дела о банкротстве и направлено на прекращение обязательств должника перед ООО «НПК «Сим-Росс», возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность ООО «УЭРМЗ» по процентам за пользование займом по договору займа № 21/12-1з от 21.12.2017 возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и требование об их погашении подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у должника на дату совершения оспариваемого платежа имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника и реестром требований кредиторов; перспективы погасить данную задолженность в ходе конкурсного производства в полном размере не имеется. 

Оспариваемый платеж совершен во исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, поскольку в результате спорного платежа прекратилось зачетом встречных взаимных требований обязательство ООО «УЭРМЗ» перед ООО «Сим-Росс» по договору займа от 21.12.2007 №21/12-1з в части уплаты 3 000 000,0 рублей процентов за пользование займом. В то же время спорный платеж совершен на расчетный счет ФИО4 в счет погашения долга ООО НПК «Сим-Росс» перед ФИО7 по договору займа от 24.12.2014 №ГК-14-132. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность перед ответчиком подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ООО НПК «Сим-Росс» предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 3.000.000,0 рублей по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что ФИО4, ООО НПК «Сим-Росс» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств в размере 3.000.000,0 рублей со счета ООО «УЭРМЗ» в пользу ФИО4 платежным поручением № 900 от 16.09.2015 в качестве оплаты за ООО НПК «Сим-Росс» недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности данной сделки.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Иных доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 по делу № А82-13785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО8

ФИО1