Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4848/2015

г. Чита

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по итогам рассмотрения заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 

относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест», по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 06.04.2015 на основании заявления ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2016 в отношении ООО «Торговый дом ИЗКВ» введена процедура внешнего управления, исполнение  обязанностей внешнего управляющего ООО «Торговый дом ИЗКВ» возложено на временного управляющего ФИО5

ФИО3 17.05.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий ООО «Торговый дом ИЗКВ», ФИО5 по передаче ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, путем подписания акта приема-передачи от 08.04.2016, и применении последствий недействительности действий в виде возврата ФИО2 квартиры ООО «Торговый дом ИЗКВ». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2017 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Судом кассационной инстанции даны указания о необходимости при новом рассмотрении дела включить в предмет судебного исследования проверку порядка удовлетворения требований участников строительства, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», проверку наличия у оспариваемых действий признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дать оценку оспариваемым действиям на предмет предпочтительного удовлетворения требований ФИО2 перед иными участниками строительства, исследовать поведение ФИО2 при принятии исполнения от застройщика по договору долевого строительства в процедуре наблюдения на соответствие стандарту обычной разумности и добросовестности, в том числе с учетом обстоятельств его осведомленности о наличии в реестре требований о передаче жилых помещений требования ФИО3 на спорную квартиру. Судом ошибочно применена правовая позиция, изложенная в абзаце шестом пункта 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 действия общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» с согласия временного управляющего ФИО5 по передаче ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, путем подписания акта приема-передачи от 08.04.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать ООО «Торговый дом ИЗКВ» спорную квартиру.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая, что действия по подписанию акта приема-передачи и сам акт приема-передачи сделкой не являются и оспариванию не подлежат. Считает, что подписание акта произведено правомерно в соответствии с договором долевого участия от 09.09.2010 и договором уступки права требования от 21.06.2013. Заявитель, ссылаясь на то, что он обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 18.02.2016, а ФИО3 неделей позже 25.02.2016, считает факт включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов раньше требований ФИО2 нарушением прав последнего. Указал, что он проживает в спорной квартире и производит ремонт с 2013 года, после передачи ему ФИО6 права требования квартиры по договору долевого участия в строительстве, а также ключей от квартиры.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 являются кредиторами застройщика ООО «Торговый дом ИЗКВ» с требованием о передаче одного и того же жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

...> (строительный № 34, далее – спорная квартира). 

ФИО3 получил право требования к ООО «Торговый дом ИЗКВ» на основании договора уступки права требования (цессии) № б/н от 14.11.2011 от ООО «Антей», являвшегося долевым участником в строительстве на основании договора от 06.07.2010, предусматривающему взнос ООО «Антей» в сумме 2 114 000 рублей. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2010 задолженность ООО «Антей» перед ООО «Торговый дом ИЗКВ» по договору долевого участия в строительстве от 06.07.2010 отсутствует. 

В пункте 6 договора уступки права требования (цессии) № б/н от 14.11.2011 предусмотрено, что за передаваемое по договору право требования цессионарий оплатить цеденту сумму в размере 1 850 000 рублей на расчетный счет до подписания договора. 

В подтверждение оплаты ФИО3 за уступаемое право требования представлены копии счета на сумму 1 500 000 рублей, и чеков-ордеров на сумму 354 000 рублей. 

29.12.2011 между ООО «Антей» и ФИО3 подписан акт приема передачи документов. 

Согласно пункту 4 договора уступки права требования (цессии) № б/н от 14.11.2011 ООО «Антей» обязалось уведомить ООО «Торговый дом ИЗКВ» о состоявшейся уступке права требования в срок до 28.11.2011. 

ООО «Торговый дом ИЗКВ» уведомлено о состоявшейся уступке права требования 27.12.2011. 

Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2016 по делу № А19-4848/2015 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ» о передаче жилых помещений. 

ФИО2 получил право требования к ООО «Торговый дом ИЗКВ» на основании договора уступки права требования (цессии) № б/н от 14.11.2011 от ФИО6, являвшейся долевым участником в строительстве на основании договора от 09.09.2010, предусматривающему взнос ФИО6 в сумме 1 780 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2012). 

Оплата по договору долевого участия в строительстве подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 207 от 09.09.2010 на сумму 1 780 000 рублей и справкой ООО «Торговый дом ИЗКВ», согласно которой расчеты по договору долевого участия в строительстве б/н от 09.09.2010 произведены в полном объеме в сумме 1 780 000 рублей. 

В пункте 6 договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2013 установлено, что за передаваемое по договору право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 2 800 000 рублей единовременным платежом в срок до 24.06.2013. 

В подтверждение факта оплаты ФИО2 за уступаемое право требования представлена расписка от 22.06.2013, согласно которой ФИО2 передал ФИО7 в счет оплаты за квартиру по договору цессии от 21.06.2013 2 800 000 рублей. 

Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2016 по делу № А19-4848/2015 о включении требования ФИО8 в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ» о передаче жилых помещений. 

В связи с неисполнением ООО «Торговый дом ИЗКВ» обязанности по передаче квартиры, ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ» спорной квартиры. 

Заключенные договоры долевого участии в строительстве от 06.07.2010, от 09.09.2010, в установленном законом порядке не зарегистрированы, поскольку разрешение № 197/118/31 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта – 155-квартирного жилого дома, ООО «Торговый дом ИЗКВ» выдано 15.03.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; следовательно, договоры долевого участия в строительстве не подлежали государственной регистрации и не могут являться незаключенными. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ» включено  требование ФИО3 о передаче жилого помещения – спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ» включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения – спорной квартиры. 

По данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области от 05.09.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру, отсутствуют. 

08.04.2016 ООО «Торговый дом ИЗКВ» в лице генерального директора ФИО9, временный управляющий ООО «Торговый дом ИЗКВ» ФИО5 и ФИО2 подписали акт приема-передачи жилого  помещения к договору долевого участия в строительстве от 09.09.2010, по которому спорная квартира передана ФИО2 

Акт приема-передачи указанной квартиры ФИО3 сторонами договора долевого участия в строительстве не подписывался, при этом ФИО3 не отказывался от получения квартиры, и не давал согласия на предоставление ему иного жилого помещения в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление ФИО3 о признании недействительными действий по передаче ФИО2 спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 зная о неплатежеспособности ООО «Торговый дом ИЗКВ» и нахождения застройщика в стадии банкротства, а также будучи осведомленным о наличии права требования у ФИО3, действовал недобросовестно, а передача квартиры произведена ООО «Торговый дом ИЗКВ» в нарушение порядка, установленного статьей 201.11 Закона о банкротстве (без проведения общего собрания участников строительства, в отсутствие заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности, с учетом требований статьи 201.11 Закона о банкротстве, передачи участникам строительства жилых помещений, а также отчета об оценке их стоимости, в отсутствие определения суда о погашении требований кредиторов путем передачи им в собственность жилых помещений, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче одного и того же жилого помещения в многоквартирном доме). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

о сносе самовольной постройки;

о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительнойили незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношениинедвижимого имущества;

о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его всобственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимоеимущество.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. 

При банкротстве застройщика не происходит передача квартир в порядке статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве в отрыве от положений Закона о банкротстве. Удовлетворение признанных обоснованными требований участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 Закона о банкротстве. 

В настоящем деле участники строительства ФИО3 и ФИО2 реализовали предоставленное им право на предъявление требования в рамках дела о банкротстве застройщика по правилам статьи 201.6 Закона о банкротстве, вследствие чего их требования были признаны обоснованными и включены в реестр о передаче жилых помещений в отношении одного и того же жилого помещения. 

В этой связи требования ФИО3 и ФИО2 с момента введения в отношении застройщика одной из процедур банкротства могли быть удовлетворены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. 

При новом рассмотрении дела внешнему управляющему ООО «Торговый дом ИЗКВ» ФИО5 судом первой инстанции было предложено представить доказательства соблюдения ООО «Торговый дом ИЗКВ» при подписании акта приема-передачи квартиры ФИО2 порядка, установленного статьей 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Указанные доказательства суду не представлены.

Материалы дела о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» также не содержат доказательств соблюдения ООО «Торговый дом ИЗКВ» при подписании акта приема-передачи квартиры порядка, установленного статьей 201.11 Закона о банкротстве, предусматривающего проведение общего собрания участников строительства, подготовку заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчета об оценке их стоимости, а также наличие определения суда о погашении требований кредиторов путем передачи им в собственность жилых помещений (при наличии требований нескольких участников строительства о передаче одного и того же жилого помещения в многоквартирном доме). 

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «Торговый дом ИЗКВ» по передаче квартиры ФИО2, при наличии притязаний на спорную квартиру у ФИО3, осуществлены минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ФИО2 о том, что действия по подписанию акта приема-передачи и сам акт приема-передачи сделкой не являются и оспариванию не подлежат, отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем деле ФИО3 оспариваются действия по передаче спорного жилого помещения посредством подписания соответствующего акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе и в случаях, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые ФИО3 действия по передаче жилого помещения признаются сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63 если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

С учетом чего, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. 

Как установлено судом, на момент подписания ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ФИО2 акта приема-передачи спорной квартиры от 08.04.2016, в отношении этой же квартиры имелись правопритязания участника долевого строительства ФИО3, о которых ФИО2 не мог не знать, поскольку уже было вынесено определение от 28.03.2016 о признании обоснованными требований ФИО3 в отношении данной квартиры, и указанная информация была размещена на общедоступном сайте суда.

Поскольку должник, ФИО2 и временный управляющий являются участниками настоящего дела о банкротстве, то они считаются осведомленными о наличии требований нескольких дольщиков на один и тот же объект долевого строительства.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2016 о включении требования ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ» размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 29.03.2016. 

Следовательно, ФИО2 при принятии 08.04.2016 исполнения от застройщика ООО «Торговый дом ИЗКВ» по договору долевого строительства в процедуре наблюдения, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о наличии в реестре требований о передаче жилых помещений требования ФИО3 на спорную квартиру. 

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что принятие ФИО2 исполнения по договору долевого участия в строительстве не соответствует стандарту обычной разумности и добросовестности и при этом нарушает права иных кредиторов.

В результате допущенных нарушений законодательства о банкротстве кредитор ФИО2 при наличии равных прав на передачу спорной квартиры, получил преимущественное удовлетворение своих требований перед кредитором ФИО3, а также иными кредиторами, поскольку получил спорную квартиру преимущественно, полностью удовлетворив свои требования. 

Доводы заявителя о том, что включение требований ФИО3 в реестр требований кредиторов раньше требований ФИО2 нарушает права последнего, поскольку ФИО2  обратился в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 18.02.2016, а ФИО3 – неделей позже 25.02.2016, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для  рассмотрения настоящего спора.

Доводы ФИО2 о том, что в спорной квартире он проживает с 2013 года, сразу после передачи ему ФИО6 права требования квартиры по договору долевого участия в строительстве, а также ключей от квартиры, уже являлись предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Представленные ФИО2 документы позволяют установить лишь факт установки подоконников, откосов в спорной квартире (квитанция к приходному кассовому ордеру № 0161 от 16.02.2014 ИП ФИО10), установку металлических дверей (расписка гражданина ФИО11 от 23.07.2013), а также приобретения строительных материалов, однако данные документы не могут подтверждать факт проживания ФИО2 в указанной квартире с 2013 года. 

Так, договор № 1175 от 28.05.2015, заключенный с ООО «САН-РЕМА+» на оказание ремонтно-отделочный работ на объекте по адресу: 

<

...>, не содержит номера квартиры, что не позволяет определить подлежащий ремонту объект. Из представленных перечней штрих-кодов к документам ООО «Интерьер» следует, что перечисленные в них строительно-ремонтные материалы приобретались в значительном количестве и, в том числе, для применения на 3, 4, 6 этажах, а также в магазине, о чем свидетельствуют пометки на указанных перечнях. 

Представленные ФИО2 фотографии квартиры судом первой инстанции были обоснованно признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из фотографий не усматривается, где, кем, в какой период и какого объекта была осуществлена фотосъемка. 

Расчеты коммунальных услуг, подлежащих оплате ФИО2, представлены за 2017-2018 годы, то есть после подписания акта приема-передачи квартиры от 08.04.2016, что также не может являться свидетельством фактического проживания ФИО2 в спорной квартире с 2013 года.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по делу №А19-4848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских  

 

Л.В. Оширова