АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17852/22

г. Уфа

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания         секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

 Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

          о взыскании долга в размере 75 156 540 руб. 39 коп., неустойки в размере 4 484 876 руб. 95 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца в онлайн режиме –ФИО2, доверенность б/н от 20.05.2021г., паспорт;

от ответчика –ФИО3, доверенность №259 от 22.08.2022г., паспорт, диплом.

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка"  /далее – истец, ООО "Компания Альп-Высотка"  /  обратилось в Арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж"/далее – ответчик, ПАО «АК ВНЗМ»/ о взыскании долга в размере 75 156 540 руб. 39 коп. по договору № 14-22/0124 от 24.01.2022 г., неустойки в размере 4 484 876 руб. 95 коп. за период с 31.10.2020 г. по 20.12.2021 г.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество просило снизить размер неустойки.

От истца  поступило возражение на  отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, считает размер неустойки соразмерным.

Представитель истца ходатайство о снижении неустойки считает не обоснованным, просил отказать, изложил доводы.

Представитель ответчика по доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил снизить неустойку. 

Необходимости в исследовании материалов дела нет. Дополнений нет.

Суд переходит к прениям сторон. Представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просит снизить неустойку до 2 000 000руб.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

25.07.2018 между ответчиком  (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) был заключен договор № 0129/01СВ-18 подряда на выполнение работ по антикоррозионной обработке и огнезащите объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка» для АО «Новокуйбышевский НПЗ» (приложение к иску), согласно которому  Субподрядчик обязан выполнить работы по антикоррозионной обработке и огнезащите при строительстве объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка» для АО «Новокуйбышевский НПЗ» РФ, 

<

...>, а Подрядчик обязан принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 3.1. договора № 14-22/0124 от 24.01.2022 г. стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № I) и ориентировочно составляет 200 000 000,00 (Двести миллионов) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% - 30 508 474,58 (Тридцать миллионов пятьсот восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 58 копеек. Стоимость работ является предварительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам и уточняется по мере выдачи Заказчиком проектно-сметной документации.

На основании п. 4.1 договора № 14-22/0124 от 24.01.2022 г. календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта но настоящему договору:

начало работ - «25» июля 2018 гола. - окончание работ - «31» декабря 2019 года.

Согласно п. 6.3 договора № 14-22/0124 от 24.01.2022 г. работы подлежат оплате не ранее 60 календарных дней с даты подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ КС-2 и КС-3 от 31.08.2020,30.09.2020,   31.10.2020.   30.11.2020,   23.12.2020,   28.02.2021, 31.05.2021, 31.03.2020,30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021 Субподрядчик передал, а Подрядчик принял выполненные работы на сумму 103 303 667,99 руб.(приложение к иску).

На основании п. 6.11 договора № 14-22/0124 от 24.01.2022 г. Подрядчик имеет право на удержание с Субподрядчика стоимости услуг в размере 6 052 980,41 руб.

Также подрядчик вправе удержать с Субподрядчика стоимость иных услуг (стоимость электроэнергии, штрафов и т.д.) в размере 321 891,78 руб.

Подрядчик оплатил стоимость работ Субподрядчика в размере 14 540 998,65 руб. (платежные поручения от 20.08.2021 и 08.10.2021).

На основании п. 6.10 договора № 14-22/0124 от 24.01.2022 г. Подрядчик имеет право на гарантийное удержание с Субподрядчика в размере 7 231 256,76 руб.

Таким образом, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком за работы по актам от 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 23.12.2020, 28.02.2021, 31.05.2021. 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021 составляет 75 156 540,39 руб. (103 303 667,99 руб. минус 6 052 980,41 руб. минус 321 891,78 руб. минус 7 231 256,76 руб. минус 14 540 998,65 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, работы принял, возражений не заявил, сумму долга не оспорил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 15.2 договора № 14-22/0124 от 24.01.2022 г. Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку за просрочку оплаты работ в размере 0,05% от суммы задолженности при просрочке до 30 дней и 0,1% - при просрочке свыше 30 дней, но не свыше 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.10.2020 г. по 20.12.2021 г. составила 4 484 876 руб. 95 коп. с учетом 5% максимального размера.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспаривался,, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате, требования истца о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования             Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность в размере 75 156 540 руб. 39 коп., неустойку в размере  4 484 876 руб.  95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                         И.Р. Юсеева