АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11103/2018

г.Нижний Новгород                                                                                         15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен   15 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 54-539),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода,

о признании недействительным решения от 16.08.2017 №019-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии 

от заявителя: ФИО1 (дов. от 10.03.18 №1-003/18, сроком на 3 года),от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 20.03.2017), ФИО3 (по доверенности от 21.05.2018), ФИО4 (дов-ть от 25.07.17 №11-08/04764, сроком на 3 года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (далее - заявитель, налогоплательщик,  Общество, ООО "Импульс - С")  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2017 №019-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ходатайством от 27.08.2018 заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение Инспекции от 16.08.2017 №019-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных в него Решением УФНС РФ по Нижегородской области от 22.01.2018 №09-12/01235@, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что выводы налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения ошибочны; кроме того, по мнению ООО "Импульс - С", Инспекцией неверно произведена корректировка налоговых обязательств. В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Налоговый орган, с учетом представленных заявителем документов, подтвердил наличие у заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения в 2014, 2015  гг. (т. 9 л.д. 1-2), вместе с тем имеет возражения относительно суммы налога, подлежащей уплате.

Инспекция  заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с возможной отменой УФНС РФ по Нижегородской области обжалуемого решения. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом  и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение дела ведет к затягиванию рассмотрения дела и в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

 Из материалов дела следует, что в период с 29.06.2016 по 22.02.2017 налоговым органом на основании решения и.о. начальника Инспекции ФНС России по Советском району г. Н.Новгорода ФИО5 от 29.06.2016 №019-16/18 проведена выездная налоговая проверка ООО "Импульс-С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, установленных законодательством РФ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.04.2017 №019-16/18 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 16.08.2017 №019-16/18 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции от 16.08.2017 №019-16/18 обществу доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 378 334 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 11 595 478 руб., налог на прибыль организаций в сумме 12 399 788 руб., налог на имущество организаций в сумме  1 814 505 руб.; начислены пени в общей сумме 7 504 164 руб. 64 коп.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 6 237 621 руб.

Причиной указанных выше доначислений стали выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы, в результате чего налогоплательщиком занижен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); с 4 квартала 2014 года налогоплательщик утратил право на применение УСН.

 Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 22.01.2018 №09-12/01235@,  апелляционная жалоба ООО "Импульс-С" частично удовлетворена; решение 16.08.2017 №019-16/18 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 800 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной части решение Инспекции 16.08.2017 №019-16/18 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции, с учетом изменений, установленных решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 22.01.2018 №09-12/01235@, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

 Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; Общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В результате проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Альта", ООО УК "Альта") схемы финансово-хозяйственной деятельности, направленной на сокрытие реального дохода, полученного от сдачи в аренду имущества ООО "Импльс-С".

ООО "Импульс-С" (ИНН 

<

***>) состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода с 29.08.2006г.

В проверяемом  периоде учредителем ООО "Импульс-С" являлась ФИО6, директором ФИО7, уполномоченным лицом ФИО8

Основной вид деятельности Общества - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, система налогообложения УСН (доход).

В проверяемом периоде налогоплательщик являлся собственником помещений с кадастровыми номерами:

- 52:18:0070418:93 

<

...>, П9;

-  52:18:0070418:43 

<

...>, П1;

- 52:18:0070418:50 

<

...>, П3;

- 52:18:0070418:49 

<

...>, П9;

- 52:18:0070418:44 

<

...>, П4;

- 52:18:0070418:45 

<

...>, П5;

- 52:18:0070418:92 

<

...>, П6.

Общество продало доли помещений ООО "Синтек" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Дата прекращения владения помещением П6 -19.12.2014, помещениями П1, П2, ПЗ, П4, П5 и П9 -06.02.2017.

Указанные помещения входят в офисный центр БЦ "Лондон", помещения П1 - П6 в проверяемый период  находились в общей долевой собственности ООО "Импульс - С", ООО "Жемчуг - А" и ООО "Сапфир - Н".

Налоговым органом установлена взаимозависимость ООО "Импульс - С", ООО "Жемчуг - А" и ООО "Сапфир - Н", поскольку в проверяемом периоде руководителем названных организаций являлся ФИО7, единственным учредителем - ФИО6

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Импульс - С" заключены агентские договоры от 06.04.2009 №640-04/У и от 01.01.2013 №А01/12 с ООО "Альта" и ООО Управляющая компания "Альта" (далее - ООО УК "Альта"), в соответствии с которыми ООО "Альта" и ООО УК "Альта" (Агенты) от своего имени сдают в аренду принадлежащие ООО "Импульс - С" (Принципал) нежилые помещения в объекте недвижимости, находящемся по адресу 

<

...>.

Согласно информационным ресурсам, сопровождаемым ЦОД ФНС России, ООО УК "Альта" состояло на регистрационном учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве с 02.11.2012г., ликвидировано 25.07.2016г.

Зарегистрировано по юридическому адресу: 125315, 

<

...>, г строение 21, этаж 1 комната 12.

Согласно информационным ресурсам, у ООО УК "Альта"  имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения о численности работников: 2013 г. - 26 человек, 2014 г. - 45 человек, 2015г.-39 человек.

Согласно информационным ресурсам, сопровождаемым ЦОД ФНС России ООО "Альта" состоит на регистрационном учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве с 02.11.2003г., действующее.

Зарегистрировано по юридическому адресу: 119270, 

<

...>, стр 9. 

Согласно информационным ресурсам, у ООО "Альта" имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения о численности работников: 2013 г. - 27 человек, 2014 г. - 11 человек, 2015г - 9 человек.

Основной вид деятельности ООО УК "Альта", ООО "Альта" - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Учредитель и директор в ООО УК "Альта"  и ООО "Альта" ФИО7, является директором и руководителем в  организациях ООО "Сапфир-Н", ООО "Жемчуг-А", ООО "Импульс-С".

В порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ направлены поручения  о проведении допроса ФИО7, ФИО6, свидетели по повестке не явились.

Условиями договоров предусмотрено, что ООО "Альта" и ООО УК "Альта" перечисляют Обществу все поступившие суммы арендных платежей за вычетом сумм вознаграждения.

Вместе с тем в ходе анализа расчетных счетов ООО "Импульс - С", открытых в ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и Московском банке Филиала ОАО "Сбербанк России", установлено, что в период 2013 - 2015гг. Обществу от ООО "Альта" и ООО УК "Альта" поступило только агентское вознаграждение в сумме 2 321 000,00 рублей, арендные платежи на счета Общества не поступали.

ООО УК "Альта" с целью обслуживания здания БЦ "Лондон" заключен договор возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости от 01.01.2013 №1ТО с ООО "Альфа НН", в соответствии с которым ООО "Альфа НН" принимает от ООО УК "Альта" объекты эксплуатации, расположенные по адресу 

<

...> ООО УК "Альта" обязуется возместить затраты ООО "Альфа НН" по оплате услуг поставщиков электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения и прочее, и выплачивать ООО "Альфа НН" вознаграждение.

Налоговым органом допрошен директор  ООО "Альфа НН" ФИО8, из показаний которого следует, что ФИО9 являясь директором ООО УК "Альта", ООО "Альта", ООО "Сапфир-Н", а также ООО "Жемчуг-А" и "Импульс-С", т.е. всех организаций - собственников БЦ "Лондон", одновременно являлся и непосредственным руководителем ФИО8 (управляющего БЦ "Лондон").

Налоговый орган установил, что фактически контроль за деятельностью организаций, владеющих, эксплуатирующих и получающих прибыль от эксплуатации БЦ "Лондон", с 2008 года осуществляет ФИО10 - сын единственного учредителя ООО "Жемчуг -А", ООО "Сапфир - Н" и ООО "Импульс - С" - ФИО6

Анализ расчетных счетов ООО "Альта" и ООО УК "Альта" позволил налоговому органу сделать вывод о наличии признаков вывода денежных средств путем предоставления невозвратных займов.

По результатам анализа расчетных счетов ООО УК "Альта" и ООО "Альта" и данных изученных в результате проведения контрольных мероприятий, установлено перечисление денежных средств по агентским договорам с назначением платежа - "за арендную плату" ООО УК "Альта" и ООО "Альта" от арендаторов БЦ "Лондон" в сумме 523 599 942 руб. 

Суммы полученной арендной платы полученной от арендаторов БЦ  "Лондон" ООО УК "Альта"  и ООО "Альта" в налоговой отчетности как доход не заявлялись.

На основании изложенного налоговый орган установил, что ООО "Импульс-С" путем организации схемы по уходу от налогообложения занизило налогооблагаемую базу на сумму арендной платы от сдачи в аренду недвижемого имущества ООО "Импульс-С", перечисленную арендаторами на расчетные счета ООО "Альта" и ООО УК "Альта".

По результатам проведения налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата налогоплательщиком единого налога за 2013,2014гг в общей сумме 5 557 193 руб.

По результатам расчета установлено, что в 4 квартале 2014 года ООО "Импульс - С" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением размера дохода, установленного п.4 ст.346.13 НК РФ, что послужило основанием для доначисления Обществу налогов, подлежащих уплате при применении общей системы налогообложения (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций), за период с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС № 57), следует, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. Между тем, из этого же пункта постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78).

Таким образом, суд должен принять и оценить документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.

В ходе судебного разбирательства  заявителем были представлены документы, подтверждающие свою правовую позицию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела документов, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в проверяемый период ООО "Импульс-С" сохранило право на применение УСН.

Рассмотрев расчет  ООО "Импульс-С" и контррасчет  налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Пунктом 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказан размер доходов заявителя за проверяемый период  в размере 22 884 108,07 руб. (2013 год) и 24 089 906,66 руб. (2014 год) и обоснованно учтены  в составе дохода в том числе спорные контрагенты (платежи СУ 155 за ООО "ОКС СУ 155", ООО "Минора Лайф", ООО "Монтажинстрой"), доказательств обоснованности включения в состав дохода сумм, поступивших от  ООО "Территория контактов", ООО "Вайдмюллер", Региональное бюро ОАО Телекомпании НТВ в г.Н.Новгороде налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2017 №019-16/18  подлежит признанию недействительным в  части  доначисления налога на добавленную стоимость - 11 595 478 руб., налога на прибыль -12 390 957 руб., налога на имущество - 1 814 505 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 2 559 893,13 руб., пени и штрафа в соответствующей сумме.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2017 № 019-16/18, вынесенное  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому  району г. Нижнего Новгорода в части доначисления налога на добавленную стоимость - 11 595 478 руб., налога на прибыль -12 390 957 руб., налога на имущество - 1 814 505 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 2 559 893,13 руб., пени и штрафа в соответствующей сумме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району г. Нижнего Новгорода  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                  И.А. Горбунова