/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5049/18 

Екатеринбург

28 августа 2018 г.

 

Дело № А07-36401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр «Эльфа» (далее – общество «Эльфа», третье лицо) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 по делу № А07-36401/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерства  экономического развития Республики Башкортостан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от  24.08.2017  № ГЗ-582/17.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 (далее - больница № 21), общество «Эльфа».

Решением суда от 20.02.2018 (судья Решетников С.А.) заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 24.08.2017 г. по делу № ГЗ-582/17, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эльфа» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289).

По мнению третьего лица, основание отклонения его заявки на участие в электронном аукционе со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является неправомерным, поскольку необходима еще ссылка на постановление Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, министерством на сайте www.zakupki.gov.ru  было размещено извещение  № 0101200009517001586 «Поставка лекарственного средства (Цефтазидим) для нужд ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа». 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2017 № 0101200009517001586 заявка участника закупки с порядковым номером 8 признана несоответствующей в связи с непредставлением в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  документа (или его копии), подтверждающего соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

В ходе проведения электронного аукциона в адрес антимонопольного органа поступила жалоба общества «Эльфа» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа в лице министерства при определении поставщика путем проведения электронного аукциона. 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение от 24.08.2017 № ГЗ-582/17, в соответствии с которым жалоба общества «Эльфа» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при определении    поставщика     путем     проведения электронного аукциона № 0101200009517001586 «Поставка лекарственного средства (Цефтазидим) для нужд ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа» признана обоснованной, поскольку в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлены нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Предписание об устранении допущенных нарушений не выдавалось, так как допущенные нарушения не повлияли на окончательный результат электронного аукциона. 

Министерство с решением антимонопольного органа не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону. 

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, счел, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок, порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями статьи 106 указанного закона. 

Частью 2 статьи 8 данного закона установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесены, в том числе электронные аукционы (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Статьей 7 указанного закона установлено, что одним из принципов размещения заказа является принцип открытости и прозрачности, в соответствии с которым, информация, предусмотренная этим законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3). 

В силу части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать в числе прочего показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям. 

Частью 3 ст. 14 данного закона установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами должны быть указаны в извещении о проведении электронного аукциона (пункт 7 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Пунктом 6 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего закона, или копии этих документов. 

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). 

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 30.11.2015  № 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений). 

Подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о  Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (пункт 2 постановления Правительства РФ от 30.11.2015  № 1289). 

Согласно приложению № 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 № 2724-р  в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 включено лекарственное средство – цефтазидим.

Арбитражным судом установлено, что пунктом 17 раздела № 2 «Общие сведения» аукционной документации были установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2017 № 0101200009517001586-3, рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе семи участников аукциона, сделавших ценовые предложения. 

Поданные заявки (под порядковыми номерами 1, 3, 4, 7, 11) содержат предложения о поставке лекарственных препаратов страной происхождения которых, является Российская Федерация, что подтверждается приложенными сертификатами соответствия СТ-1. 

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что непредставление участниками закупки документов, предусмотренных пунктом 2 постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 влечет не соответствие заявок установленным требованиям, в связи с чем, вторые части заявок участников закупки под порядковыми номерами 8, 10 признаны несоответствующими документации об аукционе с формулировкой: «непредставление в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ документа (или его копии), подтверждающего соответствие предлагаемого товара условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом».

Поскольку при проведении рассматриваемой закупки условия постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 выполнены, а именно: подано не менее 2 заявок, которые содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых является государство - член Евразийского экономического союза и не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя, все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), подлежат отклонению. 

Участником под порядковым номером 8 в данном случае был предложен товар иностранного происхождения (Индия), что фактически не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

В данном случае в заявке общества «Эльфа» предложен товар иностранного происхождения (Индия), что само по себе фактически не соответствует требованиям документации об электронном аукционе. При этом вторая часть заявки указанного лица ввиду непредставления сертификата по форме СТ-1 не соответствовала документации об аукционе (пункт 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), что свидетельствует об обоснованности решения аукционной комиссии, признавшей такую заявку не соответствовавшей документации об аукционе в силу п. 1 ч. 6 ст. 69 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, правовых оснований для признания действий комиссии в указанной части противоречащими требованиям части 7 статьи  69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, у антимонопольного органа не имелось. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном толковании третьим лицом норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому его доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Поскольку принятием оспариваемого решения ограничиваются права министерства, как уполномоченного органа в сфере осуществления закупок для государственных нужд, следует признать подтвержденным нарушение таким решением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах, суды, установив совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения требований заявителя о признании оспоренного решения недействительным, правомерно удовлетворили требования министерства.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочий для переоценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не имеет. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 20.02.2018 по делу № А07-36401/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр «Эльфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко