/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2940/2017-АК

13 августа 2018 года

г. Пермь

Дело № А50-24549/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           06 августа 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   13 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Матина Виталия Сергеевича

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела  № А50-24549/2016 о признании ООО «Татарский мясокомбинат» (ОГРН 1125474000794, ИНН 5453000199) несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в сумме 22 322 486,34 руб. в пользу ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – Банк) в счет исполнения кредитного договора,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Белкин О.Г. (паспорт, дов. от 15.06.2018);

- ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»:

                                      Бойцова О.Б. (паспорт, дов. от 10.08.2017);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 принято заявление Еремина Андрея Николаевича о признании банкротом ООО «Татарский мясокомбинат» (далее – Должник, Общество «Татарский мясокомбинат»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 30.01.2017 Общество «Татарский мясокомбинат» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Конкурсный управляющий Матин В.С. обратился 10.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств в размере 22.322.486,34 руб. в пользу ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – Банк) в счет исполнения кредитного договора от 22.05.2015 № 258-15-НФ, применении последствий их недействительности.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Матин В.С. обжаловал определение от 06.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

В своей апелляционной жалобе управляющий ссылается на наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей, что подтверждается включением в реестр требований кредиторов Должника задолженности перед иными кредиторами с периодом образования с января по май 2016 года; хозяйственная деятельность по производству собственной продукции Должника в этот период была убыточна, валовая выручка имела отрицательное значение, в связи с чем требовалось дополнительное финансирование. Кроме того, управляющий ссылается на осуществление Должником неоднократных переводов собственных средств в крупных размерах между своими расчетными счетами, открытыми в банках, с которыми заключены кредитные договоры, с целью выполнения условий кредитного договора о поддержании совокупного ежемесячного размера поступлений денежных средств, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии  у Должника достаточного объема поступлений денежных средств на расчетные счета по результатам хозяйственной деятельности. Осведомленность Банка о неплатежеспособности Должника, как считает управляющий, подтверждается погашением кредита за счет заемных средств, полученными за два дня до его погашения, что свидетельствует о нехватке у Должника собственных денежных средств для осуществления расчетов незадолго до наступления даты погашения задолженности по кредиту, поскольку надлежащее ведение хозяйственной деятельности предполагает осуществление расчетов собственными средствами.

Банк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Матина В.С. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Матина В.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил её удовлетворить, представитель Банка просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом «Татарский мясокомбинат» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи jn 22.05.2015 № 258-15-НФ (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику кредит в размере 22.000.000 руб. для закупа скота для промышленной переработки (пункт 1.5 Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора Должник обязался полностью погасить полученный кредит не позднее 19.05.2016. За пользование кредитом предусмотрена ежемесячная выплата Банку процентов, начисляемых из расчета 18,5% годовых.

19.05.2016 с расчетного счета Общества «Татарский мясокомбинат» в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору в пользу Банка были совершены платежи в общей сумме 22.322.486,34 руб., в том числе платежными поручениями от 19.05.2016 № 1153729 на сумму 222.404,37 руб., от 19.05.2016 № 1153728 на сумму 100.081,97 руб., от 19.05.2016 № 1153727 на сумму 22.000.000 руб.

Между тем определением арбитражного суда от 08.11.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением суда от 30.01.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей Банку оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании на основании части 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника о признании указанных перечислений недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана осведомленность Банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по погашению кредитных обязательств совершена платежами 19.05.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.11.2016), что соответствует пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных перечислений требование Банка подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 указанного постановления).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой осведомленности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал на то, что в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора Должник обязался не позднее 10 дней с даты окончания приода, установленного законодательством для составления годовой бухгалтерской задолженности, представлять Ьанку бухгалтерский отчет (налоговую декларацию) в полном объеме, а также иные документы, разъясняющие отдельные строки баланса. Также не позднее 30 дней с даты окончания квартала, предоставлять справку  из налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, справку о полученных кредитах и замах, с указанием кредиторов, сроков кредитования, процентной ставке, суммы задолженности и графика погашения задолженности.

Исходя из этого, с позиции конкурсного управляющего, можно сделать вывод о том, что при должной степени осмотрительности Банк мог и должен был знать о неплатежеспособности Общества «Татарский мясокомбинат», правом контроля за финансовым состоянием заемщика документов, не воспользовался.

Также конкурсный управляющий указывал на то, что в соответствии с общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в отношении Должника были поданы иски в рамках дел №№ А45-12017/2015, А45-18917/2015, А45-1485/2016, подтверждающие неисполнение обязанностей по погашению задолженности перед иными кредиторами Должником.

Однако, вопреки позиции конкурсного управляющего, как указано выше, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Апелляционный суд обращает внимание, что по делу № А45-12017/2015 сума иска составляла 160.749,09 руб. долга по поставке (решением арбитражного суда от 04.08.2015 иск удовлетворен), по делу № А45-18917/2015 – 300.000 руб. компенсации за использование товарного знака (решением арбитражного суда от 14.12.2015 иск удовлетворен, решение вступило в силу 18.04.2016), по делу № А45-1485/2016 – 116.105 руб. долга по поставке (решением арбитражного суда от 30.05.2016 в связи с отказом от иска производство в части взыскания основного долга прекращено, взыскана сумма неустойки). С учетом сумм и характера исковых требований, принимая во внимание наличие у Должника согласно его бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года активов на 665.399 тыс. руб. и прибыли в 7.394 тыс. руб., сам факт наличия указанных судебных дел не мог рассматриваться Банком в качестве достоверного свидетельства неплатежеспособности Должника.  

На дату совершения спорного перечисления в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, бухгалтерская отчетность Должника была удовлетворительной (на 31.12.2015 активы составляли 665.399 тыс. руб. при краткосрочных обязательствах  на 647.891 тыс. руб., долгосрочных – 10.104 тыс. руб., то есть имелась положительная разница между активами и величиной обязательств).

При этом конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника или иных документов, находившихся в распоряжении Банка, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Банк должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности либо недостаточности имущества Должника на дату оспариваемых платежей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года по делу № А50-24549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко