РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172595/23-135-1338

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Сербиным

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО СК МОСГОРСТРОЙ (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СКР" (ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 23.01.2023, ФИО2 ген. директор (решение от 15 февраля 2018 года.) по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительный комплекс Мосгорстрой (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СКР» (далее – ответчик) в пользу истца имущества, согласно перечню, указанному в просительной части иска.

Иск заявлен на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивирован наличием основанием для истребовании у ответчика спорного имущества.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительный комплекс Мосгорстрой (подрядчик) и ООО «СКР» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.01.2021 №1/ДОУ300/СКР/21, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими, либо привлеченными силами и средствами, из материалов генерального подрядчика и с использованием собственной опалубки, ручного и электроинструмента (включая все необходимые расходные части к нему) полный комплекс работ по устройству монолитных ж/б конструкций ниже 0,000 и выше 0,000 входных групп, элементов бассейна и лестниц на объекте «ДОУ на 300 мест, район Некрасовка, кв 17», передать исполнительную и техническую документацию в соответствии с Приложением № 5, сдать генеральному подрядчику результаты работ в срок не позднее 30.04.2021 (п. 4.1 договора), а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, принять и оплатить выполненные в соответствии с договором работы (п. 1.4 договора).

Согласно разделу 4 договора цена договора составляет 11 519 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется поэтапно. Подрядчик ежемесячно до 20 числа оформляет в установленном порядке со своей стороны и направляет генеральному подрядчику Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подтверждением выполненных работ ответственным представителем генерального подрядчика на объекте, в которых указывается виды, объем и стоимость работ, выполненных за отчетный месяц, с предоставлением полного комплекса исполнительной документации в 4 экземплярах и Акт переработки давальческого материала.

В соответствии с п. 13.2 договора расчеты по договору осуществляются на основании подписанных обеими сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при соблюдении подрядчиком условий п.5.1.2 и раздела 6 договора. Генеральный подрядчик не позднее чем через 15 рабочих дней после подписания им вышеуказанных документов, обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапов работ) за вычетов сумм авансовых платежей, генподрядных услуг, гарантийного удержания, а также без акцептного удержания сумм штрафов.

Удержание аванса производится в размере 100% от стоимости работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 до полного его погашения, Оплате по договору подлежит только фактически выполненный подрядчиком и принятый генеральный подрядчиком объем работ, в сумме не превышающей цену работ, установленную в п. 2.1 договора.

Вместе с тем, как указывает истец в обоснование заявленного требования, ответчиком удержано имущество подрядчика строительно-технического назначения общей стоимостью на момент его приобретения в размере 2 337 900 руб. 00 коп., которое не возвращено, доступ на объект ограничен.

При этом согласно заключению ООО «ПФК» от 09.11.2021 №370/09-2021-02, рыночная стоимость удерживаемого имущества по состоянию на 09.11.2021 составляет 3 339 712 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлен Акт от 13.05.2021 приема-передачи строительной площадки от 30.03.2021 с перечнем строительного материала и оборудования, с требованием о передачи удерживаемого на объекте имущества, однако акт не подписан, имущество не возвращено.

Уведомлением от 21.05.2021 исх. № 79/1 истец сообщил ответчику о факте выполнения им совместно с собственником осмотра оборудования на объекте и установлении факта использования этого оборудования третьими лицами для выполнения монолитных работ.

Претензией от 31.05.2021 исх. №31-08/21-СКМ/2 истец требовал обеспечить доступ на объект для вывоза удерживаемого ответчиком имущества и передать имущество согласно приложенному списку, а в случае отказа передачи или утраты - выплатить его стоимость.

Как следует из иска, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 23458 от 01.12.2021 по заявлению ФИО2, вынесено постановление от 04.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключено 4 договора строительного подряда на выполнение работ на строительных объектах, расположенных в районе Некрасовка г. Москвы, в частности договор строительного подряда от28.01.2021 №1/ДОУ300/СКР/21 на объекте «ДОУ на 300 мест, район Некрасовка, кв. 17».

Проверкой установлено, что для выполнения указанных строительных работ, на территорию строительного объекта были ввезены строительные материалы и оборудование, принадлежащие ООО Строительный комплекс Мосгорстрой общей стоимостью 55 000 000 руб. 00 коп., а также арендованное оборудование.

Проверкой также установлен объем удерживаемого имущества:

- бытовой городок, состоящий из 20 шт. бытовок, из них 10 шт. сэндвич-панелей с находящимися в них компьютерами-моноблоками - 8 шт., МФУ- 5пгг., исполнительной документацией и офисной мебелью;

- вертикальная и горизонтальная опалубка с комплектующими к ней элементами в количестве достаточном для возведения зданий школ, учебного корпуса, детского сада;

- морские     контейнера    3     шт.,     заполненный     малой     механизацией, электроинструментами и различными расходными материалами.

- арматурный цех -3 шт., сварочный цех - 3 шт., рубочно-гибочные станки - 8 шт., компрессор - 1 шт. и ТМО - 19 шт.

- объемной опалубки Каплок- 10 000 м2;

- телескопические стойки - 10 000 шт.;

- ригеля - балки - 7 000 шт.;

- ламинированная фанера -100 мЗ

Как указал истец, исходя их объяснений представителей СКР, материалами проверки установлены факты ввоза приобретенное ООО Строительный комплекс Мосгорстрой имущества (строительные материалы, оборудование и иное имущество) в указанных выше объемах на поименованные в этих договорах объекты строительства в «район Некрасовка, кв.17» города Москвы, а также факт того, что указанное имущество ООО Строительный комплекс Мосгорстрой находится и удерживается ООО «СКР» на территории упомянутых строительных объектов в «районе Некрасовка, кв.17».

На основании изложенного, а также, поскольку предпринятые истцом меры по возврату принадлежащего ему имущества не возымели желаемого результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности Истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод ответчика о наличии оснований для удержания спорного имущества признан судом несостоятельным, документально не подтвержденным, противоречащим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-155033/22-88-819 отказано в удовлетворении иска ООО «СКР» к ООО Строительный комплекс Мосгорстрой о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору строительного подряда, убытков, процентов, поскольку подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение ответчиком и принятие истцом работ без замечаний, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками не доказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-214874/21-126-1533 иск ООО «СКР» к ООО Строительный комплекс Мосгорстрой о взыскании неосновательного обогащения, оплаты дополнительных материалов, штрафа по договору строительного подряда удовлетворен в части неосновательного обогащения, поскольку доказательств возврата средств не представлено, встречный иск ООО Строительный комплекс Мосгорстрой к ООО «СКР» о взыскании задолженности, неосновательного обогащения удовлетворен в части неосновательного обогащения, поскольку генеральным подрядчиком удерживается строительное оборудование подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-148164/2023-52-1206 отказано в удовлетворении иска ООО Строительный комплекс Мосгорстрой к ООО «СКР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 033 050 руб. по договору от 15.12.2020 № 2/Беск9А/СКР/20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-285111/22-43-2225 исковые требования ООО Строительный комплекс Мосгорстрой к ООО «СКР» о взыскании 3 728 460 руб. 96 коп. долга, неустойки, стоимости невозвращенного оборудования и материалов удовлетворены. При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что иск о понуждении к исполнению обязанности допустим в той ситуации, когда не собственник уклоняется от передачи имущества, владение которого титульный собственник не утратил, а также создает препятствия в доступе к такому имуществу или удерживает его. Для целей удовлетворения такого заявления следует установить, имело ли место указанное обстоятельство. В этом случае подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу о наличии у истца права предъявления виндикационного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

Вопреки утверждениям ответчика об обратном, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика неотработанного аванса в размере, равном или меньшем стоимости имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-24175/22-80-183 установлен факт наличия у ООО Строительный комплекс Мосгорстрой перед ООО «СКР» долга в размере 3 356 319 руб. 00 коп., что явилось основанием для удовлетворения требования о его взыскании в судебном порядке.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, заявленный со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-516/22-151-3 отклонен судом, поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в деле № А40-516/22-151-3 не заявлялось. Предметом спора, рассмотренного в деле, являлась задолженность по договору №1/УчК-Нек17/СКР/20 от 21.12.2020 в размере 22 125 020 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Учитывая, что требования, рассмотренные судом в деле № А40-516/22-151-3, вопреки утверждениям ответчика об обратном, не тождественны требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, суд пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имеется.

Иные доводы отзыва ответчика на исковое заявление рассмотрены и отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на Ответчика. Учитывая, что Истцу при обращении с настоящим иском в суд предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.41 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 209, 218, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Истребовать у ООО "СКР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МОСГОРСТРОЙ (ИНН: 

<

***>) движимое имущество строительно-технического назначения общей стоимостью 3 339 712 руб. 00 коп. в количестве/объеме согласно представленному перечню, в том числе:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Количество

Текущая стоимость, руб./шт.

Текущая стоимость, руб.

1 

Пушка дизельная ВНDЗ-20, 20кВт

шт 

2,00 

24 213,00 

48 426 

2 

Прожектор

шт 

5,00 

23 856,20 

119 281 

3 

ТМО + кабель

шт 

4,00 

279 988,00 

1 119 952 

4 

Рубочный станок

шт 

1,00 

271 417,00 

271 417 

5 

Гибочный станок

шт 

1,00 

271 417,00 

271 417 

6 

Бытовка БК-01

шт 

2,00 

164 278,50 

328 557 

7 

Бытовка сендвичные панели

шт 

1,00 

249 989,00 

249 989 

8 

Компьютер

шт 

2,00 

92 853,00 

185 706 

9 

МФУ А4

шт 

1,00 

64 283,00 

64 283 

10 

Мебель

шт 

1,00 

157 136,00 

157 136 

11 

Арматурный цех

шт 

1,00 

107 138,00 

107 138 

12 

Сварочный цех

шт 

1,00 

107 138,00 

107 138 

13 

Сварочный аппарат Ресанта

шт 

3,00 

14 999,33 

44 998 

14 

Склад

шт 

1,00 

78 568,00 

78 568 

15 

Кассета для опалубки

шт 

2,00 

92 853,00 

185 706 

 

3 339 712

Взыскать с ООО "СКР" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                В.В. Дудкин