ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99793/2017

28 мая 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.09.2018г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: 

1) ФИО2 – не явился, извещен, 

2) Фонд содействия кредитованию малого бизнеса – не явился, извещен,  

3) ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» - не явился, извещен,  

4) ФГБУ «РЭА» Минэнерго России – ФИО3, доверенность от 24.04.2020г., 

5) ФИО4 – не явился, извещен,  

6) ФИО5 – не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 года, 

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 года

по заявлению ООО «ИССБ»

к СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве ФИО6,

третьи лица: 1) ФИО2 2) Фонд содействия кредитованию малого бизнеса; 3) ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия»; 4) ФГБУ «РЭА» Минэнерго России; 5) ФИО4; 6) ФИО5,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационные системы связи и безопасности" (общество, ООО "ИССБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве ФИО6 от 18.04.2017 об оценке имущества общества, о назначении судебной экспертизы для подтверждения факт эксплуатации товара ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (учреждение), о признании стоимости арестованного имущества 25.01.2017 равной 70 452 835,04 руб.

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным постановление СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве ФИО6 от 18.04.2017 о принятии результатов оценки.

29.05.2019 ООО "ИССБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным заявлением, в котором просило принять дополнительное решение по требованиям:

1. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве ФИО6 от 18.04.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 55628/16/77011-ИП от 05.10.2016.

2. Установить начальную продажную цену арестованного имущества на торгах согласно акту описи ареста от 25.01.2017 по исполнительному производству N 55628/16/77011-ИП от 05.10.2016 в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 28.09.2018 N 01/0918 в размере 79 731 463 руб.;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве ФИО6 передать на реализацию на торгах арестованного имущества по исполнительному производству N 55628/16/77011-ИП от 05.10.2016 комплектом без права его разукомлектования и продажи по частям и позициям указанным в акте описи ареста от 25.01.2017;

4. Признать незаконным постановление от 21.04.2017 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве ФИО6 о взыскание расходов на проведение оценки товара с ООО "ИССБ" в сумме 81 270 рублей;

5. Отменить Постановление от 21.04.2017 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве ФИО6, распределить судебные расходы.

Дополнительным решением от 06.11.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с УФССП России по г. Москве в пользу ООО "ИССБ" расходы на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб. Признал стоимость арестованного имущества согласно акту описи ареста от 25.01.2017 по исполнительному производству N 55628/16/77011-ИП от 05.10.2016 в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 28.09.2018 N 01/0918 в размере 79 731 463,00 руб. В остальной части заявление ООО "ИССБ" о принятии дополнительного решения по делу оставил без удовлетворения. Возвратил ООО "ИССБ" из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 9000 руб. как излишне уплаченные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель подателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, в которой податель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО6 на основании заявления ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и исполнительного листа серии ФС № 015751622, выданного Арбитражным судом города Москвы 28.09.2016 по делу № А40-32997/2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55628/16/77011-ИП в отношении ООО «ИССБ».

В рамках данного исполнительного производства 25.01.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество заявителя, а именно на товар, поставленный по договору № 105.КС.44/2015 в адрес ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением оценщика стоимость имущества составила 19 116 740 руб.

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходили из отчет оценщика не может быть признан достоверным и объективным ввиду того, что экспертами: оценка товара проводилась без привлечения должника, рыночной стоимости товара согласно полученным коммерческих предложений, стоимости лицензий предустановленных на оборудование существенно расширяемые функциональные возможности и составляющая порядка от 10 до 30 процентов в зависимости от типа товара, не учтена 5-летняя гарантия на товар, сервисная поддержка 24 часа в сутки 7 дней в неделю, марки товара и их наименование, стоимость ряда позиций десятикратно занижена. 

Судами принята стоимость имущества в размере 79 731 463 руб., определенная судебной экспертизой проведенной  ООО "РОСТконсалт".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, признав незаконным постановление СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве ФИО6 от 18.04.2017 о принятии результатов оценки и установив стоимость арестованного имущества согласно акту описи ареста от 25.01.2017 по исполнительному производству N 55628/16/77011-ИП от 05.10.2016 в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 28.09.2018 N 01/0918 в размере 79 731 463,00 руб.    

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе податель не согласен с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, а именно просит исключить из текста решения суда первой инстанции последний абзац страницы 3 и абзацы 1 и 2 страницы 4, а именно выводы суда том, что: согласно акту ареста (описи) имущества на стр.17 согласно фотографии поставленный товар ФГБУ «РЭА» Минэнерго России введен в эксплуатацию, хотя согласно решению суда по делу №А40-32997/2016, товар находится в заводской упаковке (таре). Соответственно ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, взыскатель по исполнительному производству, в чьем распоряжении находился товар, по своему усмотрению пустил товар в оборот.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель вправе принять товар по цене указанной в договоре, а именно по цене 70 452 835 руб. 04 коп. ФГБУ «РЭА» Минэнерго России приняло и эксплуатирует, что подтверждается актом ареста от 25.01.2017 г., однако пытается присвоить его по цене кратно ниже указанной в контракте и рыночной стоимости.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку указанная цитата из судебного акта относится к описательной части судебного акта, обосновывающего необходимость проведения судебной экспертизы. При этом, заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении судебного акта в случае неясности его содержания.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Податель жалобы также указывает, что заявителем оспаривалась назначенная судебным приставом-исполнителем экспертиза определения стоимости имущества по состоянию на 04.04.2017 года, вместе с тем судом назначена экспертиза по определению стоимости имущества по состоянию на 18.04.2017 года, а повторная экспертиза по состоянию на 01.01.2017 года. То есть экспертизы проводились на разные даты.

Указанные доводы также подлежат отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции на основании следующего.

В процессе рассмотрения дела по существу судом назначено две экспертизы.

Определением от 11.09.2017г. с учетом определения о разъяснении судебного акта от 25.01.2018г. судебная экспертиза назначена по определению стоимости имущества на дату - 18.04.2017г. Определение о разъяснении судебного акта вынесено по ходатайству заявителя по делу ООО «ИССБ».

Определением от 06.08.2018 назначена повторная экспертиза по определению стоимости имущества на дату – 01.01.2017г.

Определением о разъяснении судебного акта от 07.09.2018 отказано заявителю по делу ООО «ИССБ» об определении иной даты оценки, поскольку вопросы были обсуждены судом с участием лиц, участвующих в деле.

При этом, никаких возражений относительно даты, на которую назначена повторная экспертиза подателем жалобы в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

После поступления результатов экспертизы в суд, заявитель жалобы согласно материалам дела (№19/263 от 01.03.2019г.) был не согласен с проведенной экспертизой по основаниям того, что цены завышены, никаких возражений относительно даты, на которую проведена экспертиза не заявлял, а также не привел обоснований того, что результаты оценки на дату 01.01.2017 (результаты которой приняты судом), а не 18.04.2017г. имеет существенное значение ввиду объективных обстоятельств (резкое повышение цен и пр.).

Заявителем не приведено обоснованных доводов, согласно которым принятие судом оценки, проведенной на дату 01.01.2017г. нарушает нормы закона.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу № А40-99793/2017  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Дербенёв

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова