АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2022 года       Дело № А53-14399/2022

   Резолютивная часть решения принята     «24» июня 2022 года

   Мотивированное  решение изготовлено  «15» июля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг №5714/ОАЭ-ЦДМВ/20/1/1 от 23.12.2020,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (именуемый ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение договорных обязательств в сумме 120 416,26 рублей.

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Определением и.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отпуском судьи Корха С.Э. осуществлена замена судьи , дело передано на рассмотрение   судье Комурджиевой И.П.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении суда срок от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец, в свою очередь, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.06.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 25.06.2022.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик, ОАО «РЖД») и обществом с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (исполнитель , ООО «ГСП») заключен договор возмездного оказания услуг по внутренней уборке вагонов Моторвагонного подвижного состава (далее - МВПС) Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» № 5714/ОАЭ-ЦДМВ/20/1/1 от 23 декабря 2020 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внутренней уборке вагонов МВПС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что сроки оказания услуг определяются в календарном плане.

Пунктом 2.2. договора определено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По завершении оказания услуг, в соответствии с п.3.1. договора исполнитель представляет заказчику в течение 2 (двух) календарных дней результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, реестр приема-передачи документов, счет, счет-фактуру, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

В соответствии с п.4.1.1. исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п.6.9. технического задания объем и периодичность услуг представлены в приложении №1 к техническому заданию.

Кроме того, п.6.9 технического задания закреплено, что после выполнения внутренней влажной уборки моторвагонного подвижного состава, представитель исполнителя обязан предъявить представителю заказчика результаты оказанных услуг с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами.

По случаю уборки 05.04.2021 спорных 2 (двух) МВПС: электропоезда ЭД9М №1044/1045 в 4-х вагонном исполнении, электропоезда ЭД9М №227 в 4-х вагонном исполнении не были оформлены указанные акты и не были представлены заказчику.

Напротив, в акте от 30.04.2021 №79 о выполненных работах (оказанных услугах) по договору за апрель 2021 года отсутствуют сведения о проведении уборки моторвагонного подвижного состава 5 апреля 2021 года.

Вышеизложенный случай неоказания услуг сотрудниками исполнителя по уборке моторвагонного подвижного состава 05.04.2021 свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем условий настоящего договора.

В соответствии с п.7.4. договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стороны определили цену договора в размере 12 041 626,19 рублей.

Расчет штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора истцом произведен в следующем порядке 12 041 626,19 руб. * 1% = 120 416,26 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате штрафа, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не представлено доказательств о ненадлежащем исполнении услуг по договору. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просит суд отказать в иске.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1.1. исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 7.4. договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2021 года сотрудники исполнителя не выполнили внутреннюю влажную уборку МВПС в моторвагонном депо Белореченская после поведения технического обслуживания в объеме ТО-3, а именно электропоезда ЭД9М №1044/1045 в 4-х вагонном исполнении, электропоезда ЭД9М №227 в 4-х вагонном исполнении. В указанную дату сотрудники ответчика отсутствовали на рабочем месте, в связи с чем, уборка и дезинфекция электропоездов произведена силами работников моторвагонного депо Белореченская.

Проведение 5 апреля 2021 года работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-3 двум электропоездам 4-х вагонной составности серии ЭД9М №1044/1045, 227 подтверждается автоматизированной системой АСУ ПРИГ, а также отметками в Книге учета технического обслуживания моторвагонного подвижного состава формы ТУ-150, утвержденной ОАО «РЖД» в 2004 году.

Между тем, п.4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

Соответствующие сообщения от исполнителя в адрес заказчика о невозможности оказания услуг 5 апреля 2021 года не поступали.

По случаю ненадлежащего исполнения обязанности исполнителем 5 апреля 2021 года составлены соответствующие акты об отсутствии уборки 2 (двух) МВПС на Тимашевском участке ремонта. Данные акты подписаны начальником моторвагонного депо ФИО1 Нерсесян, а также инженером производственно-технического отдела ФИО2.

Более того, по случаю уборки 05.04.2021 спорных 2 (двух) МВПС: электропоезда ЭД9М №1044/1045 в 4-х вагонном исполнении, электропоезда ЭД9М №227 в 4-х вагонном исполнении не были оформлены указанные акты и не были представлены заказчику.

Напротив, в акте от 30.04.2021 №79 о выполненных работах (оказанных услугах) по договору за апрель 2021 года отсутствуют сведения о проведении уборки моторвагонного подвижного состава 5 апреля 2021 года.

Вышеизложенный случай неоказания услуг сотрудниками исполнителя по уборке моторвагонного подвижного состава 05.04.2021 свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем условий настоящего договора.

Таким образом, факт наличия правонарушений, за которые предусмотрены штрафы, подтвержден подписанным сторонами актом, ответчиком не оспорен. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении услуг по договору со стороны ответчика, судом отклоняется ввиду следующего.

Истец в обоснование своей позиции о правомерности начисления соответствующего штрафа в отношении ответчика за невыполнение ремонта соответствующим электропоездам 5 апреля  2021 года  на территории моторвагонного депо Белореченская представил в материалы дела акты от 5 апреля 2021 года об отсутствии уборки 2 (двух) электропоездов (моторвагонный подвижной состав) (далее - МВПС). 

Данные акты подписаны начальником моторвагонного депо ФИО1 Нерсесян, а также инженером производственно-технического отдела ФИО2. 

Указанные документы составлены односторонне, без участия представителя ответчика, ввиду отсутствия сотрудников ответчика на территории указанного депо, несмотря на необходимость проведения уборки объектам подвижного состава, для оперативной фиксации случаев нарушения.

B соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг по внутренней уборке вагонов МВПС для Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» № 5714/ОАЭ-ЦДМВ/20/1/1 от 23 декабря 2020 года, заключенному между истцом и ответчиком объем услуг на календарный год определяется заказчиком на основании плановых видов ремонта МВПС (п.6.9 технического задания приложения №1 к договору).

Указанное свидетельствует о сопряженности действий по проведению технического обслуживания или ремонта в отношении подвижного состава и последующей необходимости проведения уборки для МВПС силами ответчика. Так, обслуженный подвижной состав железной дороги не может быть выпущен из ремонта без проведения соответствующей уборки, являющейся целью заключения настоящего договора.

Согласно п.6.9. технического задания график оказании услуг в соответствующем месяце оказания услуг может быть скорректирован в пределах итоговых величин по согласованию сторон, что отражается в заявках заказчика (ежеквартальной).

Корректировка производится в соответствии с потребностью заказчика в зависимости от плановых видов ремонта, согласованных с перевозчиком. Периодичность оказания услуг напрямую связана с утвержденной программой ремонта согласно требованиям положения о планово-предупредительном ремонте МВПС, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №2585р от 19.12.2016.

Между заказчиком и исполнителем был сформирован следующий порядок информирования о необходимости выполнения уборки МВПС в зависимости от плана техобслуживания объектов подвижного состава: ОАО «РЖД» предоставляло ответчику соответствующие помесячные графики проведения техобслуживания или ремонта подвижного состава, что указывало ответчику на необходимость оказания услуг по уборке соответствующим МВПС.

В рассматриваемом случае истец представил для исполнения ответчику соответствующий график на апрель 2021 года проведения ТР-1, ТО-3, TQ-2 электропоездов моторвагонного депо Белореченская Краснодарской группы, утвержденный 29 марта 2021 года замначальника депо по ремонту ФИО3.

Из содержания данного графика следует, что на 5 апреля 2021 года планировалось проведение технического обслуживания электропоездов серии ЭД9М №1044/1045 (порядковый номер 12) и №227 (порядковый номер 19). 

Таким образом, ответчик был проинформирован истцом о графике ремонта и необходимости оказания уборки данным электропоездам, уклонился от уборки по неуважительным причинам.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на то, что истцом был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) за апрель 2021 года от 30.04.2021 №79 без замечаний, не учтено то, что вышеописанный акт не содержит сведений о проведении уборки моторвагонного подвижного состава 5 апреля 2021 год. Истцом были приняты услуги по уборке ответчиком в иные даты апреля 2021 года.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что акты, фиксирующие случай невыполнения уборки 5 апреля в депо Белореченская были составлены истцом в одностороннем порядке, ввиду того, что сотрудники ответчика в указанный день отсутствовали. Более того, договор не содержит специальной формы для аналогичных актов, что свидетельствует об отсутствии нарушений по оформлению актов.

Таким образом, данные акты являются допустимыми и относимыми доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Представленными истцом доказательствами подтверждается случай неоказания ответчиком услуг по уборке подвижного состава (график, акта о неоказания услуг от 05.04.2021, акт выполнения работ (оказания услуг) от 30.04.21 №79).

Противоречит нормам права также довод ответчика об истечении срока исковой давности, применимого к заявленным требованиям, который составляет один год в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

 Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг , если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В настоящем случае спорные отношении между сторонами регулируются договором возмездного оказания услуг по внутренней уборке вагонов МВПС для нужд структурных подразделений истца. 

Из условий указанного договора, той цели, которая была поставлена при его исполнении, норм гражданского права следует, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внутренней уборке вагонов МВПС.

Так, предметом договора является выполнение услуг по уборке подвижного состава, который носит периодический, повторяющийся процесс и исключает создание реального результата работ.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Событие, послужившие основанием для начисления штрафа, произошло 05 апреля 2021 года.

Претензия в адрес ответчика отправлена истцом 12 апреля 2021 года, а   13 апреля 2021 года ответчик направил отзыв на претензию.

 Согласно п.9.2 договора №5714/ОАЭ-ЦДМВ/20/1/1 возмездного оказания услуг «если  стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – три недели с даты получения претензии.»

В Арбитражный суд Ростовской области истец обратился посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 27 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 

На основании проведенной проверки истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 120 416,26 рублей, предусмотренный п. 7.4 договора возмездного оказания услуг №5714/ОАЭ-ЦДМВ/20/1/1 от 23.12.2020.

Требование истца соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 7.3, 7.4 договора, является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется: соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства не представлены.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно невыполнение уборки 05.04.2021 подвижного состава, что является основанием для начисления штрафа в порядке п. 7.4 договора в размере 120 416,26 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 7125 от 25.04.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 4 612 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 4 612 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за ненадлежащее выполнение договорных обязательств в сумме 120 416,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 612 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

  Судья                                                                                                      И.П. Комурджиева