АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1480/2019

24 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

 

при участии:

от   индивидуального предпринимателя Евсеевой Оксаны Анатольевны  – Пономарев А.В., представитель по доверенности от 07.08.2018                              № 27АА 1280835;

от   Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                г. Хабаровска – Яковлева А.А., представитель по доверенности от 14.01.2019 № 04-1-26/25; Ин В.М., представитель по доверенности от 14.01.2019                     № 04-1-26/20; Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – Репкина Т.С., представитель по доверенности от 09.01.2019                           № 05-22/00009;

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеевой Оксаны Анатольевны

на решение от 25.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019

по делу №  А73-13474/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.А. Мильчина, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Евсеевой Оксаны Анатольевны (ОГРНИП 317272400055174, ИНН 252601264489)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании незаконными решения

 

индивидуальный предприниматель Евсеева Оксана Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Евсеева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю) от 28.06.2018 № 13-09/284/13723@ и уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) от 07.05.2018 № 21 об отказе в выдаче патента.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

На данные судебные акты ИП Евсеевой О.А. подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), письма Минфина Российской Федерации от 07.10.2013 №03-11-12/41497, 10.04.2017 № 03-11-12/21255, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверные выводы о законности обжалуемых ненормативных  правовых актов. Предприниматель настаивает на том, что деятельность «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКЭД) включается в деятельность «Услуги проката», в отношении которой может быть использована патентная система налогообложения.

 

УФНС России по Хабаровскому краю и ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители инспекции и управления просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИП Евсеева О.А. с 26.12.2017 состоит на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и с 01.02.2018 применяет патентную систему налогообложения (далее - ПСН) по виду предпринимательской деятельности «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений» (ОКВЭД 68.20).

 

24.04.2018 предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о применении ПСН по виду деятельности «Услуги проката», полагая, что к данному виду деятельности относится деятельность «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств» (код по ОКВЭД 77.12). В качестве объектов аренды  и лизинга ИП Евсеева О.А. указала один грузовой автомобиль и три прицепа.

 

Уведомлением от 07.05.2018 № 21 налоговый орган отказал налогоплательщику в выдаче патента по причине того, что заявленный вид предпринимательской деятельности «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств»  не поименован и не соответствует деятельности, указанной в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ.

 

Выводы инспекции поддержало УФНС России по Хабаровскому краю, которое решением от 28.06.2018 № 13-09/284/13723@ жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

 

Полагая, что уведомление об отказе в выдаче патента от 07.05.2018 № 21 и решение от 28.06.2018 № 13-09/284/13723@ незаконны,  нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ИП Евсеева О.А. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует об отсутствии у предпринимателя права на применение патентной системы налогообложения.

 

При этом суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Порядок и условия применения ПСН индивидуальными предпринимателями установлен главой 26.5 «Патентная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации и главой 3.1 «Патентная система налогообложения» Закона Хабаровского края от 10.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» (далее - Закон Хабаровского края от 10.11.2005 № 308).

 

Пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ определен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых индивидуальными предпринимателями возможно применение патентной системы, к которым согласно подпункту 40 данной нормы относится предпринимательская деятельность по оказанию услуг проката.

 

Этот же вид деятельности, в отношении которого может применяться ПСН, поименован в пункте 10.2 Закона Хабаровского края от 10.11.2005 № 308.

 

Из материалов дела видно, что предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о применении ПСН по виду деятельности «Услуги проката», под которой, по её мнению, подпадает вид предпринимательской деятельности  «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств».

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11 НК РФ, применив  статьи 626-631, 632-649 Гражданского кодекса Российской Федераци, положения  Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, в редакции, введенной в действие с 01.01.2017 Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, суды предыдущих инстанций сочли, что услуги по сдаче в аренду и лизинг грузовых транспортных средств не отнесены к виду деятельности «Услуги проката» и не поименованы в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется ПСН.

 

Делая данный вывод, суды исходили из буквального содержания перечня видов деятельности, приведенного в группировке 77 ОКВЭД «Аренда и лизинг», в которой «Аренда и лизинг автотранспортных средств», включенные в подгруппу с кодом 77.1, и «Прокат и аренда предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения», указанные подгруппе с кодом 77.2, отнесены к разным самостоятельным видам деятельности.

 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что такой вид деятельности как аренда и лизинг автотранспортных средств, в том числе  грузовых транспортных средств, прямо не поименован в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, пункте 10.2 Закона Хабаровского края от 10.11.2005 № 308, нормы гражданского законодательства под услугами проката  рассматривают только аренду имущества за плату во временное владение и пользование для потребительских целей, у суда округа оснований признать выводы предыдущих судебных инстанций неправильными не имеется.

 

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснительное письмо Минфина Российской Федерации от 02.10.2018 № 03-11-12/70401 судами рассмотрена и обоснованно не принята, поскольку выраженная в письме позиция сформирована без учета положений гражданского законодательства и  ОКВЭД.

 

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом округа признаются  несостоятельными.

 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №А73-13474/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова