АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29021/2023

28 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело А60-29021/2023 по первоначальному иску акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод преобразователей ТВЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 21 400 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод преобразователей ТВЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 9 736 672 руб. 35 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русские индукционные машины» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представили истца ФИО2 (доверенность от 15.08.2023), ФИО3 (доверенность от 15.05.2023), ответчика ФИО4 (доверенность от 31.08.2023), третьего лица ФИО5 (доверенность от 06.09.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод преобразователей ТВЧ" о взыскании денежных средств в размере 21 400 000 руб.

Определением от 06.06.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями  127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.07.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 25.07.2023 назначено основное судебное заседание.

25.09.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

25.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русские индукционные машины» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.10.2023 судебное заседание отложено.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 9 736 672 руб. 35 коп.

Определением от 24.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.10.2023 судебное заседание отложено.

20.11.2023 от третьего лица поступил отзыв.

Истец в судебном заседании 21.11.2023 приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Определением от 28.11.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 10.01.2024 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит истребовать:

у ООО “Русские индукционные машины” сведения об исполнении договора от 01.02.2023 № 01-02/23;

у ООО “Русские индукционные машины” сведения о заключении с АО «ВТМЗ» договора на поставку Установки горизонтального нагрева КН-800 с автономной системой охлаждения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично.

Определением от 17.01.2024 судебное заседание отложено на 09.02.2024.

30.01.2024 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении.

05.02.2024 от ответчика поступила консолидированная позиция.

08.02.2024 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении.

Ответчик в судебном заседании 09.02.2024 приобщил письменные объяснения.

В судебном заседании, начавшемся 09.02.2024, объявлен перерыв до  15.02.2024 Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 между АО «ВТМЗ» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Завод преобразователей ТВЧ» (далее – Подрядчик, Исполнитель, Ответчик) был заключен договор № 631/22 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить: Установку горизонтального нагрева КН-800 (130…180) с автономной системой охлаждения в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к договору) и техническим заданием (приложение 2 к договору).

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 42 800 000,00 рублей.

Оплата согласно п. 2.2 договора осуществляется в 4 этапа:

1)                 Предоплата 50% в сумме 21 400 000,00 рублей.

2)                 Доплата 20% в размере 8 560 000,00 рублей не позднее 95 рабочих дней с момента предоплаты по 1 этапу.

3)                  Доплата 20% в размере 8 560 000,00 рублей в течение 15 календарных дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

4)                 Доплата 10% в размере 4 280 000,00 рублей не позднее15 банковских дней со дня подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 40 календарных дней с даты приемки оборудования.

Как указывает истец, Заказчик исполнил обязанность по оплате 1 этапа и перечислил ответчику аванс в сумме 21 400 000,00 рублей (п/п № 238425 от 25.11.2022 г.).

Истец письмом № 245 от 16.02.2023 предложило ответчику представить копии договоров на приобретение, изготовление и поставку оборудования, а также всю сопроводительную документацию к данным договорам (счета, платежные поручения, товарно-транспортные накладные и т.д.).

Ответчик письмом от 08.02.2023 № 08/02/2023-01 в ответ на запрос АО «ВТМЗ» от 06.02.2023 № 171 отказался предоставлять документы, подтверждающие наличие договоров на закуп оборудования и комплектующих для исполнения своих обязательств договору № 631/22 от 31.10.2022 г. и заявил, что ООО «Завод преобразователей ТВЧ» не ведет раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по заключенным контрактам.

Истец ссылается на то, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Завод преобразователей ТВЧ» не может отчитаться о фактически выполненных работах по исполнению договора № 631/22 от 31.10.2022 г., о понесенных при выполнении работ затратах и целевом расходовании полученных от АО «ВТМЗ» в качестве предоплаты по договору № 631/22 от 31.10.2022 денежных средствах.

Более того, своими письмами от 16.02.2023 № 16/02/2023-05 и от 20.02.2023 № 20/02/2023-05 ООО «Завод преобразователей ТВЧ» отказался принимать предложения АО «ВТМЗ» в оказании содействия в исполнении контракта, в части закупа материалов для исполнения обязательств по договору № 631/22 от 31.10.2022 г. у предложенных АО «ВТМЗ» поставщиков.

Письмом № 300 от 17.02.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 631/22 от 31.10.2022 г. в порядке, установленном ст. 717 ГК РФ и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.  Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ООО «Завод преобразователей ТВЧ» 22.02.2023 г.

Таким образом, взаимные договорные обязательства, вытекающие из договора № 631/22 от 31.10.2022 г. считаются прекращенными с моменты получения ООО «Завод преобразователей ТВЧ» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку полученный ответчиком аванс возвращен не был, истец своим письмом № 833 от 06.05.2023 потребовал вернуть 21 400 00, 00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком аванс возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании авансового платежа.

Ответчик в рамках рассмотрения дела заявил встречные требования, в которых ссылается на следующие обстоятельства.

Со своей стороны ответчик, действуя в рамках принятых обязательств, неоднократно уведомлял, что оборудование, поставляемое по вышесказанному договору, готово к отгрузке, о чем сообщалось в письменном и устном виде и подтверждается письмами №03/03/2023-05 от 03.03.2023г., №09/03/2023-01 от 09.03.2023г., №09/03/2023-11 от 09.03.2023г., № 02/05/2023 от 02.05.2023г.

В связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, ответчик понес  расходы для приобретения оборудования в целях исполнения заключенного договора в сумме 3 505 813 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что поскольку отказ от исполнения договора не основан на положениях договора или закона, АО «ВТМЗ» обязано компенсировать ООО «Завод преобразователей ТВЧ» помимо понесенных для исполнения договора расходов, также упущенную выгоду в связи с расторжением договора.

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между доходом, который истец должен был получить по вышеуказанной сделке, и суммой расходов на ее исполнение.

Таким образом, по мнению ответчика, упущенная выгода от исполнения Договора 631/22 от «31» октября 2022 г. как прибыль от исполнения договора составляет 6 230 859,35 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора  истец перечислил ответчику аванс в сумме 21 400 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ответчик  отказался предоставлять документы, подтверждающие наличие договоров на закуп оборудования и комплектующих для исполнения своих обязательств договору № 631/22 от 31.10.2022 г., постольку письмом № 300 от 17.02.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 631/22 от 31.10.2022 г. в порядке, установленном ст. 717 ГК РФ и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.  

Ответчик в рамках настоящего дела, указывает на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания всей перечисленной суммы аванса, поскольку до одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, им были понесены расходы для приобретения оборудования в целях исполнения заключенного договора в сумме 3 505 813 руб.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в полном размере, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, могут быть выражены в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Исходя из п. 2 ст. 452, п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, в том числе в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при прекращении договорного обязательства посредством расторжения договора с одной стороны в пользу другой могут быть взысканы убытки в случаях и размере, установленных законом или соглашением сторон.

По смыслу ст. 717, п. 1 ст. 782, ст. 783 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов. Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в случаях невозможности исполнения работы по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика и невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (п. 2 ст. 718, п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, ответчик вправе требовать от истца возмещения убытков в размере фактически понесенных затрат в случае отказа истца от договора, невозможности исполнения договора как вследствие действий или упущений заказчика, так и ввиду обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела усматривается,  что на момент заявления истцом отказа от договора, ответчиком были произведены действия  по приобретению комплектующих.

Так материалами дела подтверждается, что между ответчиком и ООО «Производственное объединение «СТЭЛЗ» заключен договор поставки №27645445 от 23.11.2022 г. на поставку трансформатора ТСЛ 1000/6/0,4 в комплекте с термореле, термодатчиками.

Стоимость оплаченного и готового к отгрузке оборудования составила 1 662 200 руб. в том числе НДС 20% - 277 033,33 руб. (ПП №1860 от 12.12.2022, ПП №1940 от 19.12.2022, ПП №1950 от 20.12.2022, ПП №363 от 17.02.2023, ПП №548 от 13.03.2023).

В соответствии с письмом производителя №686 от 13.03.2023 г. трансформаторы изготовлены и хранились на складе.

В связи с истечением сроков разумного хранения, трансформаторы отгружены на склад ООО «Завод преобразователей ТВЧ» по УПД №96 от 04.09.2023 г. в настоящее время находится на складе на хранении.

Кроме того, между ответчиком и ООО «Мегахолод» заключен счет-договор на оплату №7608 от 16.12.2022 г. на поставку чиллера МГЧ92.Г.СЗ.ПМ стоимостью 1 462 050 руб., в том числе НДС 20% - 243 675 руб.

Оплата произведена в полном объеме (ПП №1996 от 27.12.2022, ПП №2032 от 27.12.2022, ПП №2036 от 28.12.2022, ПП №2065 от 29.12.2022).

Доставка на склад ООО «Завод преобразователей ТВЧ» произведена по УПД №1266 от 27.06.2023 г. и в настоящее время находится на складе на хранении.

Также между ответчиком и ООО «Компания «МК» заключен договор (счет на оплату №22120801) от 08.12.2022 г. на поставку конденсаторов ЭЭПВ-0,8-1-4УЗ стоимостью 381 563 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата произведена в полном объеме (ПП №1819 от 08.12.2022 г., ПП №1858 от 11.12.2022г., ПП №219 от 07.02.2023 г.).

Отгрузка конденсаторов произведена по УПД №23021401 от 14.02.2023 г.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнена часть своих обязательств в рамках договора, в связи с чем им понесены определенные производственные издержки, которые являются для него убытками.

Ответчик действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, приступил к исполнению договора, понеся при этом затраты связанные с приобретением комплектующих, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы ответчика в рамках исполнения договора в сумме 3 505 813 руб.

Доказательств того, что размер фактических расходов, произведенных ответчиком на момент отказа от договора, иной, нежели указал ответчик, в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 21 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тоже время встречные требования о взыскании убытков в виде расходов понесенных на момент заявления истцом отказа от договора в порядке ст. 717 ГК РФ в сумме 3 505 813 руб. также заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчик в рамках встречного иска также просит взыскать упущенную выгоду в сумме 6 230 859 руб. 35 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Суд полагает, что с учетом представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота ответчик получил бы прибыль в заявленном размере.

Само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы указанных лиц.

В частности, выполнение работ могло потребовать больших затрат и нивелировать разницу в закупочной и договорной цене материалов и оборудования.

Деятельность ответчика по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода.

Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Суд учитывает, что получение платы по договору подряда прежде всего обусловлено передачей заказчику результата работ. Само по себе заключение договора подряда не предрешает качественное и своевременное его исполнение, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Указанное соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-21695 по делу N А40-197007/2019, от 25.01.2021 N 307-ЭС20-21735 по делу N А56-68426/2019, от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659 по делу N А34-5796/2016.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует реальная возможность получения ответчиком дохода в заявленном размере (упущенной выгоды), который оно достоверно получило бы в случае исполнения договора.

При таких обстоятельствах наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения судом не установлено, в связи с чем достаточных оснований для зачета суммы упущенной выгоды в счет части неотработанного аванса не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика об имеющемся в распоряжении ООО «Завод преобразователей ТВЧ» оборудовании, закупленного для последующей поставки в адрес АО «ВТМЗ» и готовности к отгрузке истцу, а также пояснения истца о готовности принять оборудование и поскольку частичный отказ в требовании истца о возврате перечисленных денежных средств по договору в части с учетом оснований для зачета на стоимость оборудования, не должен нарушать эквивалентность осуществленных сторонами встречных имущественных предоставлений, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по передаче, а на истца обязанность по принятию в течении 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу оборудование: трансформатор ТСЛ 1000/6/0,4 в комплекте с термореле, термодатчиками; чиллер МГЧ92.Г.СЗ.ПМ; конденсаторы ЭЭПВ-0,8-1-4УЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 130 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, постольку государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 25 810 руб.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Завод преобразователей ТВЧ" в пользу акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод"  подлежат взысканию денежные средства в сумме 17 894 187 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 104 190 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.      Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод преобразователей ТВЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 21 400 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 130 000 руб.

2.      Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод преобразователей ТВЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 3 505 813 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 810 руб.

3.                  Обязать общество с ограниченной ответственностью "Завод преобразователей ТВЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  передать, а акционерное общество "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять в течении 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу оборудование: трансформатор ТСЛ 1000/6/0,4 в комплекте с термореле, термодатчиками; чиллер МГЧ92.Г.СЗ.ПМ; конденсаторы ЭЭПВ-0,8-1-4УЗ.

4.                  Произвести процессуальный зачет. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод преобразователей ТВЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 17 894 187 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 104 190 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина