Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Хлебникова А.В.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-7000/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форас» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форас» (далее – общество «Форас») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (далее – общество «Трест Коксохиммонтаж») о взыскании 3 795 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.08.2017 № 13-2017/ПП (далее - договор), 1 337 200 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты  в период с 30.01.2017 по 27.08.2018, с начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Форас» отказалось от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой  обществом «Трест Коксохиммонтаж».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 принят отказ истца от требований о взыскании основного долга и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С общества «Трест Коксохиммонтаж» в пользу общества «Форас» взыскано 1 533 790 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 04.11.2017 по 25.10.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Трест Коксохиммонтаж»  обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: представленные истцом акты за период с 25.09.2017 по 12.11.2017, не заверены надлежащим образом и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, оригиналы указанных документов судом первой инстанции не истребованы; судами не учтено, что истец не направил ответчику первичные документы по поставке товара (товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН)), следовательно, у ответчика не возникло обязанности оплатить стоимость товара; судами не применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

       Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Форас» (поставщик) и «Трест Коксохиммонтаж» (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого поставщик на основании поданной покупателем заявки обязался произвести поставку песка в МКР внутренним водным транспортом по маршруту: город Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра  - село Новый Порт, Ямало-Ненецкий автономный округ; автомобильным транспортом по маршруту: село Новый Порт, Ямало-Ненецкий автономный округ - Новопортовское НГКМ, Ямало-Ненецкий автономный округ, обеспечить погрузку груза на баржу в городе Ханты-Мансийске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  и выгрузку с баржи на транспорт в село Новый Порт, Ямало-Ненецкий автономный округ, обеспечить приемку, хранение, погрузку и крепление груза на транспортные средства на базе хранения в селе Новый Порт, Ямало-Ненецкий автономный округ и передать груз уполномоченному на получение груза лицу на причале выгрузки, а покупатель обязался принять и оплатить поставку на условиях договора и приложений-спецификаций к нему. 

Количество (объем) поставки продукции осуществляется по соглашению сторон на основании поданных заявок. Точный объем, поставленной продукции определяется  в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора предоплата в размере 50% от суммы, рассчитанной на основании поданной заявки, согласно счету на оплату вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента подачи заявки, но не позднее дня окончания погрузки груза на баржу. Окончательный расчет в размере 50% от суммы, рассчитанной на основании поданной заявки, производится в течение 10-ти банковских дней с момента доставки груза на Новопортовское НГКМ на основании предъявленных первичных документов. 

В качестве формы оплаты пунктом 3.5 договора предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или иным не запрещенным законодательством способом, согласованным сторонами.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте  3.2 договора, поставщик вправе требовать выплату неустойки в размере 0,1 % стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки до момента исполнения покупателем обязательств по оплате в полном объеме (пункт 7.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств по заявке от 22.08.2017 № 1 истец поставил ответчику песок общей стоимостью 10 800 000 руб., что подтверждается актами от 25.09.2017 № 50, от 25.09.2017 № 51, от 20.10.2017 № 59, от 20.10.2017 № 60, от 31.10.2017 № 68, от 20.10.2017 № 69, от 13.11.2017 № 78, от 13.11.2017 № 79 (далее совместно - акты). 

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, задолженность составила 3 795 000 руб., истец направил ответчику претензию от 07.08.2018 № 131 с требованием об оплате задолженности.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 425, 506, 516 ГК РФ, и исходил из доказанности факта поставки ответчику товара, правомерности начисления истцом неустойки за нарушение сроков его оплаты.

Установив, что расчет истца не соответствует условиям пункта 3.2 договора об определении периода просрочки, исходя из 10 банковских дней, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки  в размере 1 533 790 руб. за период с 04.11.2017 по 25.10.2018.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя утверждения ответчика о том, что акты не отвечают признаками допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не заявил о фальсификации указанных документов, не представил акты с иным нетождественным содержанием, принял меры к оплате долга в период рассмотрения спора по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истца, суды установили, что период взыскания неустойки определен неверно, пересчитав размер неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора, суди пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в размере 1 533 790 руб.  

Оценивая представленные в материалы дела договор, акты, установив отсутствие возражений  общества при подписании актов и получении товара, оплату его стоимости ответчиком в период рассмотрения спора по существу, суд пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара и наличию оснований для начисления неустойки.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отклонили ссылки истца на отсутствие доказательств составления между сторонами товарных накладных и доказательств их направления ответчику, признав представленные акты надлежащими доказательствами.

Суд округа считает необходимым отметить противоречивость правовой позиции ответчика, которым при рассмотрении дела по существу не оспаривался факт подписания актов и поставки товара (отзыв от 26.10.2018) и одновременно им заявлены доводы о недостоверности указанных актов. 

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы завода о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера санкции за нарушение обязательства является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает причин для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А81-7000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиА.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова