Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Запсибгазпром» на решение от 14.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н.) по делу № А70-8731/2015 по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Запсибгазпром» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2016 № 24, открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - ФИО3 по доверенности от 06.12.2016, ФИО4 по доверенности от 19.10.2015. 

Суд установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее – общество «Запсибгазпром») о взыскании 4 442 382,71 руб. задолженности по компенсации тепловых потерь за период с октября 2014 года по май 2015 года.

Решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 28.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела общество «УТСК» уточнило исковые требования, просило взыскать с общества «Запсибгазпром» стоимость потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 7 913 125,10 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 14.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества «Запсибгазпром» в пользу общества «УТСК» взыскано 7 913 125,10 руб. основного долга, 45 212 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества «Запсибгазпром» в доход федерального бюджета взыскано 17 354 руб. государственной пошлины.

Общество «Запсибгазпром» обратилось с кассационной жалобой, просит решение от 14.09.2016 и постановление от 22.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о существенных обстоятельствах дела, входящих в предмет доказывания; судами в нарушение статей 9, 15, 65 АПК РФ не соблюден принцип состязательности сторон; признанный судами верным расчет истца не содержит ни формул, ни показаний приборов учета, не основан на какой-либо конкретной методике расчета, что не позволяет проверить расчет; в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправности, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не установлена; суды ошибочно применили к правоотношениям сторон неподлежащие применению нормы, регулирующие отношения между теплоснабжающей и теплосетевой организациями; судом не применены подлежащие применению статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец не производит оплату услуг ответчика по передаче тепловой энергии.

Определением от 28.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 28.03.2017 на 13 часов 30 минут. 

От общества «Запсибгазпром» в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судом приобщены к делу. В дополнении заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие факт причинения истцу убытков, не распределены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В судебном заседании, начатом 28.03.2017, объявлялся перерыв до 04.04.2017 до 17 часов 00 минут.

Определением от 31.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Забоева К.И. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Туленкову Л.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представитель общества «УТСК» высказал возражения, изложенные в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, просил оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее и пояснений представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2014 № 72 НМ 668085 общество «Запсибгазпром» является собственником тепловой сети протяженностью 2193 м по адресу: 

<

...> – тп1.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим обществу «Запсибгазпром», до потребителей общества «УТСК» имели место потери тепловой энергии, общество «УТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 7 913 125,10 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 15, 210, 1064 ГК РФ, статей 13, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции установил, что договор, определяющий порядок расчета стоимости потерь тепловой энергии, сторонами по вине ответчика не заключен. За период с октября 2014 года по декабрь 2015 года стоимость объема потерь тепловой энергии составила 7 913 125,10 руб., которую общество «Запсибгазпром» обязано возместить.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции, руководствуясь также положениями статей 2, 13, 15, 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункта 5 Правил № 1034.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик как владелец сетей, обязан возместить истцу стоимость объема потерь тепловой энергии, возникающих в сетях ответчика, в порядке и размере, установленных действующим законодательством. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стоимость объема потерь до октября 2014 года рассчитывалась с учетом показаний головного прибора учета на точке 9П2. Установленный в указанной точке головной прибор фиксировал величину поставленной в сети тепловой энергии и объем возвращенной энергии. Впоследствии по точкам УТ1 № 1, 2, 3, в которых отсутствовали приборы учета, расчетным методом определен объем потребленного ресурса и потерь конечными потребителями на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), и с учетом Правил № 1034. По оставшимся точкам поставки № 4-18 объем принятого теплового ресурса, а также объем потерь конечных потребителей определен на основании данных приборов учета, установленных на объектах. 

Посредством полученных указанным способом данных из общего объема потерь, зафиксированного в точке 9П2, вычтены потери конечных потребителей и полученная разница потерь отнесена на ответчика. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении поставленного объема тепловой энергии истец исходил из отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, имеющихся в материалах дела. При этом апелляционный суд счел, что ответчик не доказал, что рассчитанный истцом объем потерь тепловой энергии превышает их фактический объем. 

Представленный ответчиком контррасчет апелляционным судом во внимание не принят, поскольку он составлен, исходя из характеристик сети, средних температур среды, условных параметров теплоносителя в спорный период и не учитывает фактический объем потерь. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что собственником тепловых сетей, посредством которых истцом осуществлялось теплоснабжение потребителей тепловой энергии, в спорный период являлся ответчик.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закон о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Судами установлено, что договор на компенсацию тепловых потерь между истцом и ответчиком не заключен.

На основании статьи 210 ГК РФ, являясь собственником тепловых сетей в спорный период, ответчик должен нести бремя содержания имущества, в том числе в части оплаты потерь тепловой энергии, возникающих в данных сетях.

Действующим законодательством собственники сетей не исключены из числа лиц, обязанных оплачивать потери ресурса в их сетях.

Таким образом, независимо от наличия договора на компенсацию потерь тепловой энергии, возникших в сетях ответчика, именно на собственнике лежит обязанность по их оплате. Доводы заявителя об отсутствии у него такой обязанности не основаны на нормах права.

Исходя из положений Закона о теплоснабжении законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственником сетей.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у общества «Запсибгазпром» обязанности по оплате фактических потерь тепловой энергии в принадлежащих ответчику сетях.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы статьи 1064 ГК РФ, пункта 32 Правил № 1034, пункта 58 Методических указаний № 20-э/2 и не учел следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец, заявив требование о взыскании фактических потерь в сетях ответчика, должен доказать факт (наличие) таких потерь и обосновать их размер. Применительно к данному спору истец обязан представить суду доказательства количества тепловой энергии, переданной в сети ответчика, и фактического потребления энергии абонентами истца (конечными потребителями), присоединенными к сетям ответчика.

Объем потерь рассчитывается как разница между объемом тепловой энергии, «вошедшей» в сеть теплосетевой организации, и объемом тепловой энергии, «вышедшей» из этой сети. Объем (количество) энергоресурсов по общему правилу определяется приборами учета, установленными на границах балансовой принадлежности сетей субъектов рынка теплоэнергетики. В то же время законодательство допускает и расчетные методы определения объема энергоресурсов.

Таким образом, в предмет исследования по данному делу входит установление обстоятельств, связанных с объемом полезного отпуска. В данном случае это объем, отпущенный истцом конечным потребителям, присоединенным к сетям ответчика. 

Однако вопросы разграничения балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком, между ответчиком и конечными потребителями истца в спорный период, наличия приборов учета на границе балансовой принадлежности сети ответчика и конечных потребителей в спорный период, наличия договорных отношений между истцом и потребителями, присоединенными к сетям, принадлежащим ответчику, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались. 

При этом судами не приняты во внимание возражения ответчика, указавшего, что конечными потребителями, присоединенными к сетям ответчика, в спорный период являлись многоквартирные жилые дома (далее – МКД), жилые микрорайоны, как строящиеся, так и введенные в эксплуатацию.

В представленных обществом «УТСК» письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ истец указывает, что исковые требования основаны на расчетно-приборном методе, который соотносится с положениями Правил № 1034. С использованием данного метода расчет требований истца о взыскании задолженности по оплате потерь тепловой энергии за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года составляет 7 913 125,10 руб. При использовании только расчетного метода, в котором не принимаются показания приборов учета, стоимость потерь составляет 6 604 244,03 руб., соответственно, размер требований истца по расчетному методу равен 6 582 765,50 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали расчет истца на сумму 7 913 125,10 руб. верным. Вместе с тем в нарушение статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ доказательствам, представленным в материалы дела (расчетам, показаниям приборов учета, ведомостям), подтверждающим расчет объема потерь тепловой энергии, суды оценки не дали.

Однако именно от оценки указанных доказательств и установления обстоятельств того, каким образом истец определяет объем тепловой энергии, отпущенной им для нужд всех конечных потребителей, присоединенных к сетям ответчика, зависит определение объема полезного отпуска для целей определения потерь, возникших в сетях ответчика. 

Учитывая указанные обстоятельства, суды не дали правовой оценки природе возникших между истцом и ответчиком разногласий относительно объема фактических потерь тепловой энергии, не оценили расчет истца на предмет соответствия его нормам права. 

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на непредставление ответчиком контррасчета при отсутствии выяснения обстоятельств, какие первичные документы положены истцом в основу составления расчетов, сделана без учета наличия у ответчика объективной возможности (обладание соответствующими документами) проверить расчет истца на соответствие нормам права. При указанных обстоятельствах отсутствие контррасчета не освобождает истца от процессуальной обязанности доказывания заявленных требований и представления соответствующих доказательств.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Применение иного способа учета фактического потребления энергии в МКД прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях. 

Кроме того, судами не исследован вопрос о присоединении конечных потребителей истца через сети, принадлежащие Муниципальному образованию город Тюмень, тогда как ответчик ссылался на указание в приложении к договору, заключенному истцом и открытым акционерным обществом «Тюменская домостроительная компания», на присоединение конечных потребителей через сети, находящиеся в ведении Муниципального образования город Тюмень. Также судом, не смотря на возражения общества «Запсибгазпром», не исследовался вопрос о перечне всех владельцев сетей, присоединенных к сети ответчика.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов, они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – передаче на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет объема тепловых потерь, возникших в спорный период в тепловых сетях ответчика, обязанность по оплате которых лежит на нем; проверить доводы общества «Запсибгазпром» о количестве потребителей истца, присоединенных через сети, принадлежащие иным лицам; проверить расчет объема полезного отпуска тепловой энергии с учетом особенностей отношений, возникающих в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, в соответствии с показаниями приборов учета, а в случае их отсутствия по нормативам потребления в МКД; проверить документальное подтверждение исходных данных в расчете истца с учетом всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, подтверждающих объем фактических потерь; в зависимости от установленного разрешить вопрос об объеме потерь тепловой энергии в тепловых сетях ответчика, подлежащих оплате; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л :

решение от 14.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8731/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Куприна

СудьиЛ.В. Туленкова

ФИО1