СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5285/2022(8)-АК

Дело № А71-130/2022

13 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.  

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу залогового кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09 октября 2023 года о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО2 и залоговым кредитором ФИО3 по вопросу распределения суммы задатка, вынесенное в рамках дела № А71-130/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИжБытХим» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022) в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

От конкурсного управляющего ФИО2 26.07.2023 в суд поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года разрешены разногласия в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» между конкурсным управляющим ФИО2 и залоговым кредитором ФИО3; постановлено, что денежные средства в виде невозвращенного задатка участнику торгов ФИО5 в размере 329 800 руб. подлежат включению в конкурсную массу ООО «ИжБытХим» и соразмерному распределению между кредиторами должника в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановленным судебным актом, кредитор ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года отменить, установить порядок распределения задатка, полученного в ходе реализации залогового имущества, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы кредитора сводятся к тому, что невозвращенный участнику торгов задаток является частью денежных средств вырученных от реализации залогового имущества, в связи с чем подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника- ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 01.04.2022 признано обоснованным требование ФИО3 к ООО «ИжБытХим» в размере 8 141 403,99 руб., процентов за пользование займом с 14.12.2017 по 23.07.2020- 220 949,07 руб.,  процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 14.02.2018 по 23.07.2020- 50 289,66 руб., госпошлины, как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 59,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:09:0080101:340.

От конкурсного кредитора ФИО3 поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обеспеченного залогом: квартира, общей площадью 59,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:09:0080101:340. 

Определением суда от 11.01.2023 разрешены разногласия по вопросу о порядке и условиях продажи залогового имущества должника: определена начальная цена продажи жилого помещения (квартира) общей площадью 59,6 кв. м, кадастровый номер 50:09:0080101:340, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 3 298 000 руб.

27.01.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ №10637950 о проведении торгов на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири». 

07.03.2023 ФИО5 внесен задаток в размере 329 800 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.03.2023.

Протоколом об определении участников торгов 10589-ОАОФ/1 от 09.03.2023 был определен единственный участник торгов – ФИО6, действующий в интересах ФИО5 на основании агентского договора от 06.03.2023 №12/23.

На основании протокола 10589-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ИжБытХим» от 09.03.2023 торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник.

Конкурсным управляющим направлено единственному участнику ФИО5 предложение о заключении договора купли-продажи имущества с приложением проекта договора, однако ФИО5 отказался от заключения договора купли-продажи имущества и потребовал возвратить внесенный задаток. 

Определением суда от 16.05.2023 разрешены разногласия в деле о банкротстве ООО «ИжБытХим» между конкурсным управляющим ФИО2 и залоговым кредитором ФИО3, задаток возвращен единственному зарегистрированному участнику торгов ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение суда от 16.05.2023 отменено, разрешены разногласия в деле о банкротстве ООО «ИжБытХим» между конкурсным управляющим ФИО2 и залоговым кредитором ФИО3, постановлено, что задаток, внесенный единственным участником торгов ФИО5 для участия в торгах, назначенных на 09.03.2023, в размере 329 800 руб. по чеку от 07.03.2023, возврату не подлежит. 

От конкурсного кредитора ФИО3 поступило заявление о перечислении конкурсным управляющим спорного задатка в размере 329 800 руб. 

Конкурсный управляющий полагая, что задаток не подлежит перечислению залоговому кредитору, а должен быть включен в конкурсную массу и в дальнейшем распределен между всеми кредиторами и текущими расходами, обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, пришел к выводу, что невозвращенный задаток подлежит включению в конкурсную массу должника, а в последующем может быть направлен на погашение расходов по делу о банкротстве и (или) удовлетворение требований кредиторов по правилам статьи 134 Закона о банкротстве. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Положениями пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из обеспечительной природы внесенного ФИО5 задатка и наличия в связи с отказом последнего от заключения договора купли-продажи имущества оснований для его удержания и включения конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. 

По смыслу пункта 1 статьи 380 ГК РФ сумма задатка засчитывается в счет платежей, подлежащих осуществлению стороной, выдавшей задаток, и влечет частичное исполнение договорного обязательства.

При этом, платежная функция задатка может иметь место только при исполнении сторонами договорных обязательств. При неисполнении обязательств, обеспечиваемых задатком, он выполняет штрафную функцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019.

Статья 138 Закона о банкротстве определяет порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Так, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из анализа указанных положений в их совокупности и системной связи следует, что задаток, оставшийся у продавца вследствие отказа покупателя от заключения договора купли-продажи предмета залога, не может быть признан ни частью стоимости заложенного имущества, ни частью средств, вырученных от реализации предмета залога, за счет которых законодателем предусмотрена возможность удовлетворения требований залогодержателя.

Доводы ФИО3 о том, что невозвращенный задаток является частью денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, не могут свидетельствовать о возникновении у нее права преимущественного удовлетворения своих требований к должнику за счет спорных сумм задатка.

В рассматриваемом случае экономическое приращение конкурсной массы произошло не в результате непосредственного использования, реализации, утраты, повреждения, изъятия (выкупа) либо иных манипуляций с предметом залога, а исключительно в результате ненадлежащего исполнения участником торгов обязательств.

Таким образом, задаток был получен должником за нарушение участником торгов своих обязательств, при этом платежная функция задатка в рассматриваемом случае не была реализована в связи с неисполнением участником торгов обязательства по заключению договора купли-продажи имущества. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО3 преимущественного права на удовлетворение своих требований к должнику за счет поступивших в качестве задатка и удержанных конкурным управляющим в связи с отказом участника торгов от заключения договора купли-продажи предмета залога денежных средств не может быть признан необоснованным.

Указание ФИО3 на финансовые потери в связи с получением причитающихся ей денежных средств в меньшем размере, чем в случае надлежащего исполнения участником торгов своих обязательств, само по себе достаточным основанием полагать выводы суда первой инстанции необоснованными не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» - ФИО2 запрещено производить распределение и перечисление суммы задатка по общим основаниям до момента рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года, вынесенное в рамках дела № А71-130/2022.

В пунктах 1 и 2 статьи 97 АПК РФ указано, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Поскольку жалоба ФИО3 рассмотрена судом апелляционной инстанции, обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, подлежат отмене.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 97, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года по делу № А71-130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Л.В. Саликова