﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-832/2021

22 марта 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная  часть  постановления от 16 марта 2021 года.  Полный  текст  постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на решение от 31.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу №А51-4912/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро»

о взыскании 2 606 700 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН 1022500861921, ИНН 2511002241, адрес: 692501, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Раковская, 95; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» (ОГРН 1122511001073, ИНН 2511078272, адрес: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Фрунзе, 34, 39; далее – общество) о взыскании 2 606 700 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Фактически доводы кассатора сводятся к утверждению о нарушении ответчиком условий государственных контрактов об ассортименте товаров и непредставлении им доказательств от независимого эксперта по проверке технологии разделки говядины на отрубы, а также шпика бокового по жирности, в связи с чем настаивает на наличии правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2019 и 25.06.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключены государственные контракты №№ 78, 221.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта №78, а также спецификации (Приложение №1) поставщик принял на себя обязательства поставить говядину без кости (тазобедренный отруб) в количестве 5 000 кг, свинину без кости (лопаточный отруб) в количестве 15 000 кг, шпик боковой в количестве 4 000 кг на общую сумму 7 067 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта №221, а также спецификации (Приложение №1) ответчик принял на себя обязательства поставить говядину без кости (тазобедренный отруб) в количестве 3 000 кг, свинину без кости (лопаточный отруб) в количестве 6 000 кг, шпик боковой в количестве 2 000 кг на общую сумму 3 244 000 руб.

Пунктами 6.2, 6.3 контрактов предусмотрено, что приемка товара производится в соответствии с требованиями пункта 1.2 ГОСТ. По решению заказчика для приемки поставленного товара может создаваться приемочная комиссия, которая должна состоять не менее чем из 5 человек.

В пунктах 6.5 контрактов определено, что приемка товара по качеству (в том числе по качеству внутри товарных мест) производится государственным заказчиком в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7, в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контрактов.

В силу пунктов 6.6 контрактов, моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара считается дата подписания государственным заказчиком без замечаний акта приемки товара по факту приемки товара.

Во исполнение договорных обязательств товар, предусмотренный контрактами, поставлен в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными актами; оплата поставленного товара произведена учреждением в полном объеме.

В ходе проверки поставленного товара учреждением установлено, что товар не соответствует условиям контрактов №№78, 221.

В связи с нарушениями условий контрактов по ассортименту и качеству поставленного товара, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 12.12.2019 №25/НК-41/1/8-15016 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 2 606 700 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 467 Гражданского кодекса предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также условиями государственных контрактов о приемке товара, суды установили, что поставка продукции ответчиком в адрес истца произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами; товар принят учреждением без каких-либо замечаний и претензий относительно ассортимента, качества и количества товара; мотивированный отказ учреждения от приемки товара и подписания актов, в установленном порядке не заявлен.

Учитывая информацию, подготовленную администрацией Уссурийского городского округа от 23.07.2020 №26-02/27/2442, а также положения ГОСТ 31797-2012, ГОСТ Р 54704-2011, ГОСТ 31778-2012, ГОСТ Р 55485-2013, арбитражные суды пришли к выводу о соответствии поставленной ответчиком мясопродукции условиям контрактов об ассортименте, несмотря на различное обозначение частей туши в документах. Также суды констатировали, что товар был принят покупателем без возражений, имел для него потребительскую ценность и использован для производства продуктов питания.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона о контрактной системе, а также разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», верно указали на недоказанность учреждением факта наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, что исключает удовлетворение требования о взыскании 2 606 700 руб. штрафных санкций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу.

Так, отклоняя доводы учреждения о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по поставке товара соответствующего условиям государственных контрактов, арбитражные суды правомерно указали на то, что экспертизу поставленной в адрес истца продукции, учреждение не проводило. При этом как верно отмечено апелляционным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца, как на лицо, доказывающего обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, притом что обязанность по проведению экспертизы при наличии оснований полагать о поставке товара в нарушение условий государственных контрактов возложена именно на государственного заказчика.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям контрактов об ассортименте, учреждение к ответчику с претензиями по качеству принятой мясопродукции в течение срока годности товара, не обращалось, напротив, истцом из неё были изготовлены сосиски «Трактирные» во исполнение контракта от 25.12.2018 с третьими лицами, которые прошли лабораторные испытания и признаны соответствующими предъявляемым требованиям, в том числе относительно питательной ценности (протоколы лабораторных испытаний от 30.10.2019, 09.09.2019, 30.07.2019, 01.07.2019, 05.06.2019, 11.06.2019, 08.05.2019).

Утверждение кассатора о недоказанности ответчиком отсутствия вины в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств со ссылкой на непредставление доказательства от независимого эксперта по проверке технологии разделки говядины на отрубы, а также шпика бокового по жирности, основано на неверном толковании заявителем положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания по настоящему иску. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А51-4912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                             Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева