ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16771/2025

Дело № А41-92657/23

18 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 по делу № А41-92657/23, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (1434ОГРН: 1125024004918, ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: Звенигородский филиал – лесничество ГКУ МО «Мособллес») к СНТ "Дружба" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об освобождении участка лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "ДРУЖБА" со следующими требованиями:

Обязать СНТ «Дружба» освободить самовольно занятый лесной участок на общей площади 0,0202 га, в квартале 67 выделе 7 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес».

Произвести демонтаж объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно:

- площадка для сбора и вывоза бытового мусора (пластик, картон, стекло) огороженная деревянным забором на площади 75 кв.м;

- кирпичное двухэтажное здание на площади 121 кв.м ;

- деревянный вольер для содержания собак площадью 6 кв.м.

Координаты лесонарушения: 55.65165 37.07177, 55.65191 37.07143.

Привести самовольно занятый и используемый лесной участок площадью 0,0202 га в квартале 67 выделе 7 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 18.12.2023 между ФИО1 и ответчиком заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридическую услугу, включающую в себя составление отзыва на исковое заявление, подготовка необходимых ходатайств, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу № A41- 92657/2023 по иску Комитета лесного хозяйства.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата произведена истцом по договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 80 от 18.06.2025, № 170 от 25.12.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ответчика услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем ответчика юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем ответчика действий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов до 80 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 указано, что если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю в силу закона взыскание судебных расходов производится непосредственно с Комитета лесного хозяйства Московской области за счет средств соответствующего бюджета в пользу товарищества (статья 110 АПК РФ), а не с казны Российской Федерации. Требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности товариществом не заявлено.

Ссылка заявителя, что на момент обращения в Арбитражный суд Московской области комитет руководствовался установленными границами, а также материалами лесоустройства, исходя из которых имелось использование земель лесного фонда без специальных разрешительных документов, а ответчик установил границы лишь в ходе разбирательства в Арбитражном суде Московской области, не принимается судом. Решение суда принято не в пользу истца, правом на отказ от иска Комитет не воспользовался

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 по делу № А41-92657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев